Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он открыл депозитный счет в банке ответчика, заключил договор брокерского обслуживания, а также договор на оказание услуг, он обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, направил в адрес банка письмо с требованием расторгнуть договоры, однако банк оставил его требования без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания от 07 июля *** года, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 07 июля *** года недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными как заключенными под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в конце *** года он открыл депозитный счет в банке НБ "ТРАСТ" (ОАО). 07 июля *** года он заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор брокерского обслуживания ***, а также договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***. Поскольку для приобретения кредитных нот ему необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора, им были совершены сделки по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. При этом он не приобрел опыт и навыки обращения с ценными бумагами. Во исполнение договора брокерского обслуживания истцу был открыт брокерский счет, на который с его депозитного счета была списана денежная сумма в размере *** руб. 07 июля *** года НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом ***. (Амстердам, Нидерланды). 23 декабря *** года он обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, вложенные в кредитные ноты, а 30 апреля *** года направил в адрес банка письмо с требованием расторгнуть договоры и продать кредитные ноты с последующим возвратом денежных средств. Банк оставил его требования без удовлетворения. Просил суд признать договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу, недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку не понимал смысл совершаемых действий, не знал о рисках, которые могут возникнуть после заключения сделок по приобретению кредитных нот, не давал никаких поручений по приобретению кредитных нот. Также просил взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец М. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители 3-х лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Е.
Представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", ЦБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя по доверенности Е., возражения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что истец являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), имея депозитный счет в размере *** руб.
07 июля *** года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключены договор брокерского обслуживания *** и договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ***, на который были переведены денежные средства в размере *** руб.
07 июля *** года НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в размере *** руб. в кредитные ноты, выпущенные в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V. в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05 марта *** года в размере *** руб.
Указанные действия Банк совершил по поручению N 1 от 07 июля *** года, согласно которому М. поручает НБ "ТРАСТ" (ОАО) совершить действия с кредитными нотами. Эти действия соответствуют положениям ст. 3 главы 2 раздела 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающим, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
Проверяя доводы истца о том, что он заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения и обмана, суд установил, что М. действовал осознанно, с целью получения дополнительной прибыли, превышающей депозитный вклад на ***%, ему была предоставлена возможность для ознакомления с условиями договоров и необходимыми документами, для получения иной необходимой информации, при этом для достижения своей цели и получения статуса квалифицированного инвестора он совершил ряд сделок с ценными бумагами, а подписав поручение Банку от 07 июля *** года, истец выразил желание на приобретение кредитных нот.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что М. в момент заключения договоров от 07 июля *** года осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, судом не установлено обстоятельств, в силу которых состояние М. не позволило ему правильно оценить последствия сделок.
Доводы истца об обмане, выразившимся в том, что банк не предупредил его о рисках утраты денежных средств и о своей роли посредника по приобретению ценных бумаг, суд нашел несостоятельными, поскольку М. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом - денежными средствами, а именно, осуществил действия по приобретению кредитных нот, кроме того, несообщение банком истцу информации о рисках утраты денежных средств и о своей роли посредника по приобретению ценных бумаг не может служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.
Проверяя доводы истца о том, что ответчиком была грубо нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд обоснованно исходил из того, что данный Закон спорные правоотношения не регулирует, так как отношения истца с НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникли вследствие совершения сделок, связанных с приобретением и последующей продажей ценных бумаг - кредитных нот, они регулируются нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Ссылка истца на то, что он не являлся квалифицированным инвестором, поскольку опытом, достаточным для совершения сделок с ценными бумагами, не обладал, не влечет применение ст. 178 Гражданского кодекса РФ к заключенным М. сделкам.
Предусмотренный п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" порядок признания физического лица квалифицированным инвестором был Банком соблюден при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора 04 июля *** года. На указанную дату во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, а также совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N *** от 04 июля *** года. Нарушений действующего законодательства при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договоров от 07 июля *** года недействительными у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что присвоение статуса квалифицированного инвестора является мнимой сделкой, сотрудники банка вводили граждан в заблуждение относительно предмета сделки и не предупредили о рисках, фактически денежные средства, списанные со счетов российских граждан, остались в распоряжении банка ТРАСТ" (ПАО), что свидетельствует, по мнению истца, о заемном характере сложившихся правоотношений между истцом и Банком.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении Банком законодательства Российской Федерации при присвоении статуса квалифицированного инвестора. Процедура присвоения статуса квалифицированного инвестора, внесение записи о включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором, не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у лица, принявшего решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Сделки по купле-продаже ценных бумаг российских эмитентов в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут расцениваться как недействительные, поскольку последующее заявление о признании лица квалифицированным инвестором давало основание полагаться на действительность сделок.
Ссылка истца на нарушение п. п. 3.2, 3.7 Положения при присвоении статуса квалифицированного инвестора не соответствует действительности. М. подписал заявление о признании квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг и указал, что он осведомлен об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам.
Согласно уведомлению о признании лица квалифицированным инвестором от 07 июля *** года N *** Банк уведомляет М. о признании его квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг, о чем внесена запись в реестр 04 июля *** года.
Опровергаются материалами дела и доводы о том, что Банк не предупреждал о рисках и вводил граждан в заблуждение относительно предмета сделки. При заключении договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается Приложением N 3 к договору.
Доводы жалобы о заключении сделок под влиянием заблуждения относительно природы сделки были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.
Доводы о том, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения по договору банковского вклада (заемные правоотношения), не относятся к основаниям заявленного иска, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-28086/2016
Требование: О признании договора брокерского обслуживания, договора об оказании услуг недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Брокерские и дилерские услуги; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что он открыл депозитный счет в банке ответчика, заключил договор брокерского обслуживания, а также договор на оказание услуг, он обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, направил в адрес банка письмо с требованием расторгнуть договоры, однако банк оставил его требования без удовлетворения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. по делу N 33-28086
Судья суда первой инстанции: Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре О., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе М. на решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания от 07 июля *** года, договора об оказании услуг по продаже кредитных нот от 07 июля *** года недействительными, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать,
установила:
М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к НБ "ТРАСТ" (ОАО) о признании договора брокерского обслуживания и договора об оказании услуг по продаже кредитных нот недействительными как заключенными под влиянием заблуждения, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что в конце *** года он открыл депозитный счет в банке НБ "ТРАСТ" (ОАО). 07 июля *** года он заключил с НБ "ТРАСТ" (ОАО) договор брокерского обслуживания ***, а также договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***. Поскольку для приобретения кредитных нот ему необходимо было иметь статус квалифицированного инвестора, им были совершены сделки по приобретению и продаже ценных бумаг российских эмитентов. При этом он не приобрел опыт и навыки обращения с ценными бумагами. Во исполнение договора брокерского обслуживания истцу был открыт брокерский счет, на который с его депозитного счета была списана денежная сумма в размере *** руб. 07 июля *** года НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в кредитные ноты, эмитированные иностранным юридическим лицом ***. (Амстердам, Нидерланды). 23 декабря *** года он обратился в банк с требованием вернуть денежные средства, вложенные в кредитные ноты, а 30 апреля *** года направил в адрес банка письмо с требованием расторгнуть договоры и продать кредитные ноты с последующим возвратом денежных средств. Банк оставил его требования без удовлетворения. Просил суд признать договор брокерского обслуживания и договор об оказании услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих истцу, недействительными в силу ст. 178 ГК РФ, поскольку не понимал смысл совершаемых действий, не знал о рисках, которые могут возникнуть после заключения сделок по приобретению кредитных нот, не давал никаких поручений по приобретению кредитных нот. Также просил взыскать с НБ "ТРАСТ" (ОАО) денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы.
Истец М. и его представитель в судебном заседании иск поддержали.
Представители ответчика НБ "ТРАСТ" (ОАО) в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.
Представители 3-х лиц ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", ЦБ РФ в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы, подписанной его представителем Е.
Представители ЗАО "Управляющая компания "ТРАСТ", ЦБ РФ, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., его представителя по доверенности Е., возражения представителя ПАО НБ "ТРАСТ" по доверенности А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
В соответствии с п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Из материалов дела следует, что истец являлся клиентом НБ "ТРАСТ" (ОАО), имея депозитный счет в размере *** руб.
07 июля *** года между НБ "ТРАСТ" (ОАО) и М. заключены договор брокерского обслуживания *** и договор на оказание услуг по продаже кредитных нот, принадлежащих клиенту, N ***.
В соответствии с п. 1.1. договора брокерского обслуживания брокер обязался за вознаграждение от своего собственного имени, за счет и в интересах клиента, совершать сделки в отношении кредитных нот и совершать все необходимые для исполнения договора действия в расчетно-клиринговой системе, а клиент обязуется выплачивать брокеру вознаграждение за оказанные услуги.
В силу п. 1.2. данного договора клиент уполномочивает брокера совершать необходимые действия в интересах клиента при заключении, исполнении и расторжении сделок, заключаемых брокером во исполнение поручений клиента, представленных брокеру по форме, содержащейся в Приложении 1 к договору, подписывать передаточные распоряжения, получать выписки по принадлежащим клиенту кредитным нотам, расписываться за клиента и совершать иные юридические и фактические действия, необходимые для исполнения обязательств по договору.
После заключения договора о брокерском обслуживании в НБ "ТРАСТ" (ОАО) был открыт брокерский счет N ***, на который были переведены денежные средства в размере *** руб.
07 июля *** года НБ "ТРАСТ" (ОАО) разместил денежные средства в размере *** руб. в кредитные ноты, выпущенные в обращение иностранной компанией CL Repackaging B.V. в связи с заключением между указанной компанией и Банком соглашения о предоставлении субординированного кредита от 05 марта *** года в размере *** руб.
Указанные действия Банк совершил по поручению N 1 от 07 июля *** года, согласно которому М. поручает НБ "ТРАСТ" (ОАО) совершить действия с кредитными нотами. Эти действия соответствуют положениям ст. 3 главы 2 раздела 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг", предусматривающим, что брокерской деятельностью признается деятельность по исполнению поручения клиента (в том числе эмитента эмиссионных ценных бумаг при их размещении) на совершение гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) на заключение договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, осуществляемая на основании возмездных договоров с клиентом.
Проверяя доводы истца о том, что он заключил оспариваемые договоры под влиянием заблуждения и обмана, суд установил, что М. действовал осознанно, с целью получения дополнительной прибыли, превышающей депозитный вклад на ***%, ему была предоставлена возможность для ознакомления с условиями договоров и необходимыми документами, для получения иной необходимой информации, при этом для достижения своей цели и получения статуса квалифицированного инвестора он совершил ряд сделок с ценными бумагами, а подписав поручение Банку от 07 июля *** года, истец выразил желание на приобретение кредитных нот.
Оценив представленные доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к правильному выводу о том, что М. в момент заключения договоров от 07 июля *** года осознавал природу договоров и не находился в состоянии заблуждения, судом не установлено обстоятельств, в силу которых состояние М. не позволило ему правильно оценить последствия сделок.
Доводы истца об обмане, выразившимся в том, что банк не предупредил его о рисках утраты денежных средств и о своей роли посредника по приобретению ценных бумаг, суд нашел несостоятельными, поскольку М. добровольно воспользовался своими гражданскими правами по распоряжению своим имуществом - денежными средствами, а именно, осуществил действия по приобретению кредитных нот, кроме того, несообщение банком истцу информации о рисках утраты денежных средств и о своей роли посредника по приобретению ценных бумаг не может служить основанием для признания оспариваемых договоров недействительными.
Проверяя доводы истца о том, что ответчиком была грубо нарушена ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора, суд обоснованно исходил из того, что данный Закон спорные правоотношения не регулирует, так как отношения истца с НБ "ТРАСТ" (ОАО) возникли вследствие совершения сделок, связанных с приобретением и последующей продажей ценных бумаг - кредитных нот, они регулируются нормами Федерального закона "О рынке ценных бумаг".
Ссылка истца на то, что он не являлся квалифицированным инвестором, поскольку опытом, достаточным для совершения сделок с ценными бумагами, не обладал, не влечет применение ст. 178 Гражданского кодекса РФ к заключенным М. сделкам.
Предусмотренный п. 4 ст. 51.2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" порядок признания физического лица квалифицированным инвестором был Банком соблюден при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора 04 июля *** года. На указанную дату во владении истца находилось достаточное количество ценных бумаг, а также совершено необходимое количество сделок с ценными бумагами, что подтверждается выпиской по счету ДЕПО N *** от 04 июля *** года. Нарушений действующего законодательства при присвоении истцу статуса квалифицированного инвестора судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении требований истца о признании договоров от 07 июля *** года недействительными у суда не имелось оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере *** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, правильно установил значимые для дела обстоятельства, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.
Не соглашаясь с решением суда, М. в апелляционной жалобе указал, что присвоение статуса квалифицированного инвестора является мнимой сделкой, сотрудники банка вводили граждан в заблуждение относительно предмета сделки и не предупредили о рисках, фактически денежные средства, списанные со счетов российских граждан, остались в распоряжении банка ТРАСТ" (ПАО), что свидетельствует, по мнению истца, о заемном характере сложившихся правоотношений между истцом и Банком.
Эти доводы не влекут отмену решения суда. Суд первой инстанции сделал правомерный вывод о соблюдении Банком законодательства Российской Федерации при присвоении статуса квалифицированного инвестора. Процедура присвоения статуса квалифицированного инвестора, внесение записи о включении в реестр лицом, осуществляющим признание квалифицированным инвестором, не является сделкой, поскольку не направлено на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей у лица, принявшего решение о признании физического лица квалифицированным инвестором.
Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действовало недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Сделки по купле-продаже ценных бумаг российских эмитентов в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ не могут расцениваться как недействительные, поскольку последующее заявление о признании лица квалифицированным инвестором давало основание полагаться на действительность сделок.
Ссылка истца на нарушение п. п. 3.2, 3.7 Положения при присвоении статуса квалифицированного инвестора не соответствует действительности. М. подписал заявление о признании квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг и указал, что он осведомлен об ограничениях, установленных законодательством в отношении ценных бумаг и (или) иных финансовых инструментов, предназначенных для квалифицированных инвесторов, и особенностях оказания услуг квалифицированным инвесторам.
Согласно уведомлению о признании лица квалифицированным инвестором от 07 июля *** года N *** Банк уведомляет М. о признании его квалифицированным инвестором в отношении всех видов ценных бумаг, о чем внесена запись в реестр 04 июля *** года.
Опровергаются материалами дела и доводы о том, что Банк не предупреждал о рисках и вводил граждан в заблуждение относительно предмета сделки. При заключении договора брокерского обслуживания Банк письменно уведомил истца о рисках, связанных с операциями на рынке ценных бумаг, что подтверждается Приложением N 3 к договору.
Доводы жалобы о заключении сделок под влиянием заблуждения относительно природы сделки были предметом исследования суда первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы, изложенные в решении суда, основаны на оценке представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не имеет.
Доводы о том, что фактически между сторонами сложились взаимоотношения по договору банковского вклада (заемные правоотношения), не относятся к основаниям заявленного иска, не соответствуют действительности и не подтверждены материалами дела.
С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене решения.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Басманного районного суда города Москвы от 07 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)