Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.09.2015 г. кассационную жалобу Т.Н., подписанную представителем по доверенности С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Н., Я., в котором, уточнив требования, просил установить факт принятия наследства - квартиры N * в доме N * по ул. *, после смерти Т.Д., умершего 17 сентября 2012 г., Я. и Т.Н., и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N * от 28 января 2008 г., по состоянию на 18 февраля 2014 г., в размере суммы основного долга * долларов США, просроченные проценты за период с 17 сентября 2012 г. по 17 февраля 2014 г. в размере * долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру N * в доме N * по ул. *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28 января 2008 г. N *, Т.Д. предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 362 календарных месяца под 13,30% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является предмет ипотеки - квартира N * в доме N * по ул. *. 17 сентября 2012 г. Т.Д. умер, на момент смерти Т.Д. обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. постановлено:
взыскать с Т.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, проценты в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США, по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.Н., изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции "Взыскать с Т.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, проценты в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 18 марта 2004 г. Т.Д. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
28 января 2008 г. между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Т.Д. заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 362 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,30% годовых.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере * долларов США кредитором исполнено в полном объеме, что подтверждено представленной выпиской по счету и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 92,7 кв. м, жилую площадь 50,0 кв. м (п. 2.3 Договора).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N * от 28 января 2008 г., права кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога предмета ипотеки) подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Ипотека (залог) квартиры по указанному адресу возникла в силу Договора об ипотеке от 28 января 2008 г., заключенного между залогодержателем ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Т.Д., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 февраля 2008 г. N *.
Судом установлено, что между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" заключен договор передачи прав по закладным N * от 19 февраля 2008 г., по условиям которого ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" приобрело права по закладной в полном объеме.
28 июня 2008 г. между ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор передачи прав по закладным от 28 июня 2008 г., по условиям которого Банк приобрел закладную всеми удостоверяемыми ею правами.
*** г. Т.Д. умер. На момент смерти, его (Т.Д.) обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. установлен факт принятия наследства Т.Н. после смерти Т.Д., умершего 17 сентября 2012 г., и, в порядке наследования по закону, за Т.Н. признано право собственности на квартиру *. Данное решение вступило в законную силу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 28 января 2008 г. N * в полном объеме не выполнены, с Т.Н. как наследника, в силу норм действующего законодательства, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. С указанным выводом суда обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности. При этом судебная коллегия исходила из того, что стоимость наследственного имущества умершего составляет 553053 долларов США. А в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на Т.Д. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя в большем объеме не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а с Т.Н. подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере *, проценты в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, то есть в пределах стоимости унаследованного имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N * в доме N * по ул. *. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета ОАО "НЭО Центр" N * от 22.03.2014 г., представленного истцом, поскольку указанный отчет ответчиком не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом стоимости предмета залога, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было. А согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н., подписанной представителем по доверенности С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 4Г-10834/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 4г/4-10834
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 30.09.2015 г. кассационную жалобу Т.Н., подписанную представителем по доверенности С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Кредит Европа Банк" к Т.Н. о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,
установил:
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Т.Н., Я., в котором, уточнив требования, просил установить факт принятия наследства - квартиры N * в доме N * по ул. *, после смерти Т.Д., умершего 17 сентября 2012 г., Я. и Т.Н., и взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору N * от 28 января 2008 г., по состоянию на 18 февраля 2014 г., в размере суммы основного долга * долларов США, просроченные проценты за период с 17 сентября 2012 г. по 17 февраля 2014 г. в размере * долларов США, обратив взыскание на заложенное имущество - квартиру N * в доме N * по ул. *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в размере * руб.
В обоснование заявленных требований истец указывал на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от 28 января 2008 г. N *, Т.Д. предоставлен кредит в размере * долларов США сроком на 362 календарных месяца под 13,30% годовых. Обеспечением обязательств по кредитному договору является предмет ипотеки - квартира N * в доме N * по ул. *. 17 сентября 2012 г. Т.Д. умер, на момент смерти Т.Д. обязательства по указанному кредитному договору не исполнены.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. постановлено:
взыскать с Т.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, проценты в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.; обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: *, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере * долларов США, по курсу ЦБ РФ на день реализации имущества.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. постановлено:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 19 сентября 2014 г., в части определения размера задолженности, подлежащей взысканию с Т.Н., изменить, изложив решение суда в указанной части в следующей редакции "Взыскать с Т.Н. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере * долларов США, проценты в размере * долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также расходы по уплате госпошлины в размере * руб.", в остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд установил, что 18 марта 2004 г. Т.Д. выдано свидетельство о праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *.
28 января 2008 г. между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Т.Д. заключен кредитный договор N *, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере * долларов США сроком на 362 календарных месяца, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 13,30% годовых.
Судом установлено, что обязательства по предоставлению заемщику кредита в размере * долларов США кредитором исполнено в полном объеме, что подтверждено представленной выпиской по счету и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Обеспечением исполнения обязательства заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: *, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 92,7 кв. м, жилую площадь 50,0 кв. м (п. 2.3 Договора).
В соответствии с п. 2.4 кредитного договора N * от 28 января 2008 г., права кредитора по настоящему Договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без предоставления других доказательств существования этого обязательства; право залога предмета ипотеки) подлежат удовлетворению закладной в соответствии с действующим законодательством.
Ипотека (залог) квартиры по указанному адресу возникла в силу Договора об ипотеке от 28 января 2008 г., заключенного между залогодержателем ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и Т.Д., зарегистрированного Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 12 февраля 2008 г. N *.
Судом установлено, что между ОАО Социальный коммерческий Банк Приморья "Примсоцбанк" и ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" заключен договор передачи прав по закладным N * от 19 февраля 2008 г., по условиям которого ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" приобрело права по закладной в полном объеме.
28 июня 2008 г. между ООО "Кредитмарт Файнэнс Лимитед" и ЗАО "Кредит Европа Банк" заключен договор передачи прав по закладным от 28 июня 2008 г., по условиям которого Банк приобрел закладную всеми удостоверяемыми ею правами.
*** г. Т.Д. умер. На момент смерти, его (Т.Д.) обязательства по кредитному договору в полном объеме исполнены не были.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2014 г. установлен факт принятия наследства Т.Н. после смерти Т.Д., умершего 17 сентября 2012 г., и, в порядке наследования по закону, за Т.Н. признано право собственности на квартиру *. Данное решение вступило в законную силу.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходил из того, что, поскольку обязательства по возврату заемных денежных средств по кредитному договору от 28 января 2008 г. N * в полном объеме не выполнены, с Т.Н. как наследника, в силу норм действующего законодательства, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность. С указанным выводом суда обоснованно согласилась и судебная коллегия по гражданским делам.
Вместе с тем, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам пришла к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности. При этом судебная коллегия исходила из того, что стоимость наследственного имущества умершего составляет 553053 долларов США. А в силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам пришла к обоснованному выводу о том, что оснований для возложения на Т.Д. обязанности по погашению задолженности по кредитному договору наследодателя в большем объеме не имеется, в связи с чем, решение суда подлежит изменению, а с Т.Н. подлежит взысканию задолженности по кредитному договору в размере *, проценты в размере * по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, то есть в пределах стоимости унаследованного имущества.
Руководствуясь ст. 334 ГК РФ, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество - квартиру N * в доме N * по ул. *. Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд исходил из отчета ОАО "НЭО Центр" N * от 22.03.2014 г., представленного истцом, поскольку указанный отчет ответчиком не оспаривался.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом стоимости предмета залога, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как следует из документов, приложенных к кассационной жалобе, доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиком представлено не было. А согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать наличие тех обстоятельств, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т.Н., подписанной представителем по доверенности С., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 19.09.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)