Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчицы О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) к П.В., О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В. и О.И. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N *** от 17 сентября 2013 года и по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года в размере 1 601 343 руб. 48 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, в размере 16 353 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчику П.В. транспортного средства марки ***, а также принадлежащего на праве собственности ответчику О.И. транспортного средства марки ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки ***, в размере 3 150 000 руб., а также транспортного средства ***, в размере 2 300 000 руб. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Возвратить АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 727 руб. 64 коп. по платежному поручению N 14151 от 13.10.2014 года.
Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам П.В., О.И., в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 1 601 343 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 706 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, и установить на него начальную продажную стоимость 3 150 000 руб.; также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, и установить на него начальную продажную стоимость 2 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) указал, что 17 сентября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен договор об открытии кредитной линии N *** с лимитом кредитования 5 000 000 руб., со сроком возврата 05 сентября 2014 года, под 14,75% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив П.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. 17 сентября 2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года П.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключили договор залога N *** автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, оценив предмет залога в размере 3 150 000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года О.И. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключили договор залога N ***, в соответствии с которым О.И. передала банку в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, который стороны оценили в 2 300 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения П.В. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме 3 228 867 руб. 50 коп., из которых 2 609 666 руб. - основной долг, 607 829 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 11 371 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.
12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата 05 сентября 2014 года, под 18% годовых. Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил П.В. сумму в размере 1 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.З. заключен договор залога N *** по условиям которого, П.В. передал банку в залог автомобиль марки ***, который стороны оценили в 3 150 000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии N *** от 12.11.2013 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и О.И. 25 апреля 2014 года был заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, который стороны оценили в 2 300 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения П.В. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме 872 475 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик П.В. частично погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, выплатив истцу по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года сумму в размере 1 724 999 руб. 14 коп.; по кредитному договору N 750-*** от 12 ноября 2013 года сумму в размере 775 000 руб.
Представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л,. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился.
Ответчица О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности О.О., просившую в удовлетворении требований к О.И. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица О.И. в части взыскания с нее солидарно суммы задолженности по кредитным договорам, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л., представителя ответчика О.И. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы задолженности П.В. перед банком солидарно с П.В. и О.И., а также в части обращения взыскания на заложенное имуществе, принадлежащее ответчице О.И. подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен договор об открытии кредитной линии N ***.
По условиям кредитного договора N *** от 17 сентября 2013 года истец предоставил ответчику П.В. кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 5 000 000 руб., под 14,75% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита; ответчик П.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 05 сентября 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. 17 сентября 2013 года заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, оценив предмет залога в размере 3 150 000 руб., а также 25 апреля 2014 года между О.И. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, который стороны оценили в размере 2 300 000 руб.
12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен договор об открытии кредитной линии N ***.
По условиям кредитного договора N *** от 17 сентября 2013 года истец предоставил ответчику П.В. кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 1 500 000 руб., под 18% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита; ответчик П.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 05 сентября 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. 12 ноября 2013 года заключен договор залога N ***, по условиям которого П.В. передал в залог банку автомобиль марки ***, который стороны оценили в размере 3 150 000 руб.
Также обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года между О.И. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) 25 апреля 2014 года заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, который стороны оценили в размере 2 300 000 руб.
Факт исполнения обязательств истцом по кредитным договорам по предоставлению денежных средств П.В. объективно подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитных договоров N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года ответчик П.В. свои обязательства по оплате основного долга, процентов не исполняет надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета, следует что задолженность П.В. по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года составила 3 228 3867 руб. 50 коп., из которых 2 609 666 руб. 00 коп. основной долг, 607 829 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 11 371 руб. 64 коп. неустойка за несвоевременно уплаченные проценты.
Задолженность П.В. по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года составила 872 475 руб. 98 коп., из которых 775 000 руб. 00 коп. основной долг; 95 325 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременны возврат кредита; 2 150 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременно уплаченные проценты.
В ходе рассмотрения дела ответчик П.В. частично погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, выплатив истцу по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года сумму в размере 1 724 999 руб. 14 коп.; по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года сумму в размере 775 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вынося решение, суд правильно установил размер не погашенной задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков П.В. и О.И. задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, а также об обращении взыскании на заложенное имущество обоих ответчиков.
Однако с данными выводами суда относительно солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков и обращении взыскания на два автомобиля судебная коллегия согласиться не может.
Залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (статья 1 Федерального закона "О залоге", ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с условиями договоров о залоге N *** и N *** заключенных 25 апреля 2014 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и О.И., залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.
Договоров поручительства о солидарной ответственности по заключенным П.В. с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) кредитным договорам О.И. не заключала.
Таким образом, поскольку в силу условий договора о залоге, заключенного банком с О.И., солидарная ответственность не распространяется на залогодателя, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене.
На дату вынесения решения суда общий размер задолженности, предъявляемый банком ко взысканию, вытекающий из кредитных договоров N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года, составляет 1 601 343 руб. 48 коп.
Между тем, размер обеспечиваемых договорами о залоге N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года, заключенными между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В., обязательств перед банком составляет 3 150 000 руб.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должника П.В. - автомобиль марки ***, является достаточной мерой для удовлетворения требования кредитора, ввиду чего, исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее О.И.
Исходя из положений ст. 101 ГПК РФ, оснований для взыскания с О.И. расходов по оплате госпошлины не имеется.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным в части взыскания задолженности П.В. по кредитным договорам в солидарном порядке с О.И., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество О.И. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в части взыскания с О.И. в пользу АКБ "Пересвет" (ЗАО) кредитной задолженности в солидарном порядке, обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль *** и взыскании госпошлины отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с П.В. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года в размере 1 601 343 руб. 48 коп. и судебные расходы с уплатой государственной пошлины в размере 16 2016 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащего на праве собственности ответчику П.В. автомобиль марки ***, установить начальную продажную стоимость в размере 3 150 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с О.И. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль ***, и взыскании госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-30631/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения обязательств по возврату кредита образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2015 г. по делу N 33-30631
Судья: Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
дело по апелляционной жалобе ответчицы О.И. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) к П.В., О.И. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать солидарно с П.В. и О.И. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N *** от 17 сентября 2013 года и по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года в размере 1 601 343 руб. 48 коп., а также судебные расходы, связанные с уплатой государственных пошлин, в размере 16 353 руб. 36 коп. с каждого из ответчиков.
Взыскание произвести в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество в виде принадлежащего на праве собственности ответчику П.В. транспортного средства марки ***, а также принадлежащего на праве собственности ответчику О.И. транспортного средства марки ***. Установить начальную продажную цену заложенного имущества - транспортного средства марки ***, в размере 3 150 000 руб., а также транспортного средства ***, в размере 2 300 000 руб. Установить способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Возвратить АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 11 727 руб. 64 коп. по платежному поручению N 14151 от 13.10.2014 года.
установила:
Истец АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчикам П.В., О.И., в котором просил, с учетом уточненных требований, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитным договорам в размере 1 601 343 руб. 48 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 32 706 руб. 72 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, и установить на него начальную продажную стоимость 3 150 000 руб.; также обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ***, и установить на него начальную продажную стоимость 2 300 000 руб.
В обоснование заявленных требований АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) указал, что 17 сентября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен договор об открытии кредитной линии N *** с лимитом кредитования 5 000 000 руб., со сроком возврата 05 сентября 2014 года, под 14,75% годовых. Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, перечислив П.В. денежную сумму в размере 5 000 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. 17 сентября 2013 года с целью обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года П.В. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключили договор залога N *** автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, оценив предмет залога в размере 3 150 000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года О.И. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключили договор залога N ***, в соответствии с которым О.И. передала банку в залог автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, который стороны оценили в 2 300 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения П.В. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме 3 228 867 руб. 50 коп., из которых 2 609 666 руб. - основной долг, 607 829 руб. - неустойка за несвоевременный возврат кредита, 11 371 руб. 64 коп. - неустойка за несвоевременно уплаченные проценты за пользование кредитом.
12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен кредитный договор N *** об открытии кредитной линии с лимитом кредитования в размере 1 500 000 руб., со сроком возврата 05 сентября 2014 года, под 18% годовых. Во исполнение взятых на себя обязательств истец перечислил П.В. сумму в размере 1 500 000 руб. В целях обеспечения исполнения обязательств по данному договору 12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.З. заключен договор залога N *** по условиям которого, П.В. передал банку в залог автомобиль марки ***, который стороны оценили в 3 150 000 руб.
Также в обеспечение исполнения обязательства по договору об открытии кредитной линии N *** от 12.11.2013 г. между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и О.И. 25 апреля 2014 года был заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, который стороны оценили в 2 300 000 руб.
В результате ненадлежащего исполнения П.В. обязательств по возврату суммы кредита по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года у него образовалась задолженность перед банком в сумме 872 475 руб. 98 коп.
В ходе рассмотрения дела ответчик П.В. частично погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, выплатив истцу по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года сумму в размере 1 724 999 руб. 14 коп.; по кредитному договору N 750-*** от 12 ноября 2013 года сумму в размере 775 000 руб.
Представитель истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л,. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.В. в судебное заседание не явился.
Ответчица О.И. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности О.О., просившую в удовлетворении требований к О.И. отказать.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчица О.И. в части взыскания с нее солидарно суммы задолженности по кредитным договорам, а также в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль марки ***, по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) по доверенности Л., представителя ответчика О.И. по доверенности С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания суммы задолженности П.В. перед банком солидарно с П.В. и О.И., а также в части обращения взыскания на заложенное имуществе, принадлежащее ответчице О.И. подлежит отмене, а в остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 сентября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен договор об открытии кредитной линии N ***.
По условиям кредитного договора N *** от 17 сентября 2013 года истец предоставил ответчику П.В. кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 5 000 000 руб., под 14,75% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита; ответчик П.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 05 сентября 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года, между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. 17 сентября 2013 года заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN): ***, оценив предмет залога в размере 3 150 000 руб., а также 25 апреля 2014 года между О.И. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, который стороны оценили в размере 2 300 000 руб.
12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. заключен договор об открытии кредитной линии N ***.
По условиям кредитного договора N *** от 17 сентября 2013 года истец предоставил ответчику П.В. кредитную линию с лимитом кредитования в сумме 1 500 000 руб., под 18% годовых и 0,3% за несвоевременное погашение кредита; ответчик П.В. обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями договора сроком до 05 сентября 2014 года.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В. 12 ноября 2013 года заключен договор залога N ***, по условиям которого П.В. передал в залог банку автомобиль марки ***, который стороны оценили в размере 3 150 000 руб.
Также обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года между О.И. и АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) 25 апреля 2014 года заключен договор залога N *** автомобиля марки ***, который стороны оценили в размере 2 300 000 руб.
Факт исполнения обязательств истцом по кредитным договорам по предоставлению денежных средств П.В. объективно подтверждается материалами дела.
Судом установлено, что в нарушение условий кредитных договоров N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года ответчик П.В. свои обязательства по оплате основного долга, процентов не исполняет надлежащим образом.
Из представленного истцом расчета, следует что задолженность П.В. по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года составила 3 228 3867 руб. 50 коп., из которых 2 609 666 руб. 00 коп. основной долг, 607 829 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременный возврат кредита; 11 371 руб. 64 коп. неустойка за несвоевременно уплаченные проценты.
Задолженность П.В. по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года по состоянию на 16 октября 2014 года составила 872 475 руб. 98 коп., из которых 775 000 руб. 00 коп. основной долг; 95 325 руб. 00 коп. неустойка за несвоевременны возврат кредита; 2 150 руб. 98 коп. неустойка за несвоевременно уплаченные проценты.
В ходе рассмотрения дела ответчик П.В. частично погасил имевшуюся у него задолженность перед банком, выплатив истцу по кредитному договору N *** от 17 сентября 2013 года сумму в размере 1 724 999 руб. 14 коп.; по кредитному договору N *** от 12 ноября 2013 года сумму в размере 775 000 руб.
В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ч. 1 ст. 810 и ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец имеет право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии со ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Вынося решение, суд правильно установил размер не погашенной задолженности, размер которой ответчиками не оспаривался.
Разрешая заявленные исковые требования суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков П.В. и О.И. задолженности по кредитным договорам в солидарном порядке, а также об обращении взыскании на заложенное имущество обоих ответчиков.
Однако с данными выводами суда относительно солидарного взыскания задолженности с обоих ответчиков и обращении взыскания на два автомобиля судебная коллегия согласиться не может.
Залог - это способ обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом (статья 1 Федерального закона "О залоге", ст. 334 ГК РФ).
Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с условиями договоров о залоге N *** и N *** заключенных 25 апреля 2014 года между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и О.И., залогодатель не несет солидарную ответственность по обязательствам должника, предусмотренным кредитным договором.
Договоров поручительства о солидарной ответственности по заключенным П.В. с АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) кредитным договорам О.И. не заключала.
Таким образом, поскольку в силу условий договора о залоге, заключенного банком с О.И., солидарная ответственность не распространяется на залогодателя, решение суда в указанной части нельзя признать законным, в связи с чем решение суда в указанной части в соответствии с ч. 2 ст. 328 ГПК РФ подлежит отмене.
На дату вынесения решения суда общий размер задолженности, предъявляемый банком ко взысканию, вытекающий из кредитных договоров N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года, составляет 1 601 343 руб. 48 коп.
Между тем, размер обеспечиваемых договорами о залоге N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года, заключенными между АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) и П.В., обязательств перед банком составляет 3 150 000 руб.
Таким образом, обращение взыскания на заложенное имущество должника П.В. - автомобиль марки ***, является достаточной мерой для удовлетворения требования кредитора, ввиду чего, исходя из положений п. 1 ст. 348 ГК РФ, у суда отсутствовали основания для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее О.И.
Исходя из положений ст. 101 ГПК РФ, оснований для взыскания с О.И. расходов по оплате госпошлины не имеется.
С учетом изложенного вынесенное по настоящему делу решение суда первой инстанции судебная коллегия признает незаконным в части взыскания задолженности П.В. по кредитным договорам в солидарном порядке с О.И., а также в части обращения взыскания на заложенное имущество О.И. Оно принято с существенными нарушениями норм материального права при неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, что является в силу ст. 330 ГПК РФ основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 327, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 года в части взыскания с О.И. в пользу АКБ "Пересвет" (ЗАО) кредитной задолженности в солидарном порядке, обращение взыскания на принадлежащий ей автомобиль *** и взыскании госпошлины отменить.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с П.В. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) задолженность по кредитным договорам N *** от 17 сентября 2013 года и N *** от 12 ноября 2013 года в размере 1 601 343 руб. 48 коп. и судебные расходы с уплатой государственной пошлины в размере 16 2016 руб. 72 коп.
Обратить взыскание на предмет залога в виде принадлежащего на праве собственности ответчику П.В. автомобиль марки ***, установить начальную продажную стоимость в размере 3 150 000 руб.
В удовлетворении требований о взыскании с О.И. в пользу АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (ЗАО) кредитной задолженности в солидарном порядке, обращении взыскания на принадлежащий ей автомобиль ***, и взыскании госпошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)