Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к ПАО "БАНК "ЮГРА" о компенсации убытков.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства,
установила:
фио обратился в суд с иском к ПАО Банк "Югра" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление фио может быть предъявлено в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в суде по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, однако заявителем не представлены документы, подтверждающие адрес заключения договора банковского вклада на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы, Кроме того суд указал, что договор срочного банковского вклада от дата содержит адрес дополнительного офиса: адрес, 4, который к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Одновременно положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
К тому же, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела видно, что фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным заявлением по месту заключения договора и места нахождения филиала - адрес, что подтверждается представленными материалами.
Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Поскольку в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения договора, равно как и по месту нахождения филиала ответчика, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением установленных правил подсудности данной категории дел.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-15904/2017
Обстоятельства: Определением возвращено исковое заявление о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда, штрафа в связи с неподсудностью.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. по делу N 33-15904
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной М.А.,
судей Дубинской В.К., Удова Б.В.,
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной М.А. гражданское дело по частной жалобе фио на определение Замоскворецкого районного суда города Москвы от дата, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление фио к ПАО "БАНК "ЮГРА" о компенсации убытков.
Разъяснить истцу, что он вправе обратиться в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства, по месту жительства или пребывания истца, по месту заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства,
установила:
фио обратился в суд с иском к ПАО Банк "Югра" о возмещении убытков, компенсации морального вреда, взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного просит в частной жалобе фио.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая заявление в соответствии со ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что исковое заявление фио может быть предъявлено в силу ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" в суде по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, однако заявителем не представлены документы, подтверждающие адрес заключения договора банковского вклада на территории, подсудной Замоскворецкому районному суду г. Москвы, Кроме того суд указал, что договор срочного банковского вклада от дата содержит адрес дополнительного офиса: адрес, 4, который к подсудности Замоскворецкого районного суда г. Москвы не относится.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они противоречат материалам дела и нормам процессуального права.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно части 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Одновременно положениями ч. 2 названной статьи предусмотрено, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
К тому же, согласно ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:
- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;
- жительства или пребывания истца;
- заключения или исполнения договора.
Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
На основании части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из материалов дела видно, что фио обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с указанным заявлением по месту заключения договора и места нахождения филиала - адрес, что подтверждается представленными материалами.
Указанное обстоятельство судом оставлено без внимания.
Поскольку в силу положений ч. 2, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, ч. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены в суд также по месту заключения договора, равно как и по месту нахождения филиала ответчика, а не только по месту жительства истца либо месту нахождения ответчика как юридического лица, то у суда отсутствовали правовые основания для возвращения искового заявления, поданного в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с соблюдением установленных правил подсудности данной категории дел.
С учетом изложенного определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от дата - отменить.
Материал возвратить в суд первой инстанции для обсуждения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)