Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-97014/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арендофф" (ОГРН: 1087746891594, ИНН: 7710724547; дата регистрации от 30.07.2008., адрес: 105120, г. Москва, пер. Съезжский, д. 3, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН: 7709000010; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 6)
о признании недействительными действия, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 430, N 429 от 09.02.2015, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов, исполненной, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм,
при участии:
- от заявителя: Голова М.С. по дов. от 20.07.2015;
- от заинтересованного лица: Ковалева Е.В. по дов. от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Арендофф" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании платежей по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 430 и N 429 от 09.02.2015 в сумме 4 392 000 руб., как зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, и обязанность по уплате налоговых платежей считать исполненной; об обязании произвести возврат, как излишне уплаченных сумм налогов, а также пеней по решению N 6737 от 09.07.2015, решению о взыскании N 8593 от 12.08.2015, решению о взыскании N 9534 от 07.09.2015 в размере 3 399 135 руб., а также пени в размере 40 797,12 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Арендофф" (до изменения фирменного наименования: ООО "БизнесОптТрейд") являлось клиентом кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) СБ Банк (ООО) (г. Москва) (далее - Банк).
16.02.2015 у Банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31510/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Между Истцом и Банком было оформлено три договора банковского счета:
- 1. Договор банковского счета юридического лица-резидента в иностранной валюте N 23-05/12-08/90269/978 от 17.12.2008 года (валюта - евро, N счета - 40702978900000090269);
- 2. Договор банковского счета юридического лица-резидента в иностранной валюте N 23-05/12-08/90269/840 от 17.12.2008 года (валюта - доллар США, N счета - 40702840300000090269).
3. Договора расчетного счета в рублях N 23-05/12-08/90269 от 17.12.2008 года (валюта - рубль РФ, N счета - 40702810000000090269).
09.02.2015 обществом были направлены платежные поручения N 430 и N 429 на уплату налогов в Банк через систему "банк клиент" на общую сумму 4 392 000,00 рублей (НДС за 1 квартал 2015 года и налог на имущество за 1 квартал 2015 года).
На дату формирования платежных поручений в адрес бюджета Российской Федерации, на счете Общества находилось достаточное для их осуществления количество денежных средств, что подтверждается выпиской со счета организации N 40702810000000090269 за период 01.02.2015-13.02.2015 (т. 1 л.д. 40). Денежные средства были списаны с расчетного счета организации, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов, в связи с чем налоговый орган отказался признать спорные денежные средства в размере 4 392 000 рублей в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям.
14.05.2015 в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 7534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с общей задолженностью на сумму 1 863 464, 93 руб. и погашением не позднее 03.06.2015 а именно:
- НДС за 1 квартал 2015 года (КБК 18210301000011000110; ОКАТО 45381000) в сумме 687 631 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
- - Пени по НДС за 1 квартал 2015 года (КБК 18210301000012100110; ОКАТО 45381000) в размере 567,01 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка;
- - Налог на имущество за 1 квартал 2015 года (КБК 18210602010021000110; ОКАТО 45381000) в размере 1 174 944 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре).
- Пени по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года (КБК 18210101012022100110; ОКАТО 45381000) в размере 322,92 (триста двадцать два) рубля 92 копейки.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве последним вынесено Решение от 17.06.2015 N 21-19/058652 (т. 2 л.д. 33 - 34) об отказе в ее удовлетворении.
Налоговым органом в принудительном порядке произведено взыскание налогов по решению о взыскании N 6737 от 09.07.2015 (Требование N 7534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.05.2015 в размере 1 862 575 руб., а также пени в размере 889,93 руб.; по решению о взыскании N 8593 от 12.08.2015 (Требование N 9416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.06.2015) в размере 768 280 руб.; по решению о взыскании N 9534 от 07.09.2015 (Требование N 10943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2015) в размере 768 280 руб., а также пени в размере 39 907,19 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 44, пп. 1, 3 ст. 45 НК РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П пришел к выводам о том, что налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно - до наступления обязанности по его уплате, документальных доказательств того, что Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, а также, что ему было известно или должно было быть известно о предстоящем отзыве у Банка лицензии, а также о согласованности действий банка и его клиента (Заявителя) материалы дела не содержат.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом необходимо учитывать определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Действительно, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм НК РФ, предоставлена при наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога за соответствующий налоговый период.
Указанная правовая позиция вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате НДС и налога на имущество - 09.02.2015 отсутствовала обязанность по уплате НДС и по налогу на имущество за первый квартал 2015 года, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, поскольку платежное поручение N 430 на сумму 3 012 000 руб. (НДС) и N 429 на сумму авансового платежа в размере 1 380 000 руб. (налог на имущество) направлены за 2 месяца до окончания налоговых (отчетных) периодов и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налогов. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что налогоплательщиком 22.04.2015 сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой к уплате налога в размере 2 304 840 руб. с уплатой тремя платежами по 768 280 руб. по срокам 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015.
При этом налоговым органом установлено, что ранее налогоплательщик не практиковал досрочную уплату налога задолго до установленной даты уплаты, что с учетом формального проведения спорных платежей незадолго (за неделю) до отзыва у Банка лицензии, свидетельствует об осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.
Информация в открытом доступе (Интернет) о неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка "Судостроительный банк" была доступна заявителю с середины января 2015 года (сайты www.banki.ru, www.vedomosti.ru, www.urbc.ru), согласно которой банк с конца декабря 2014 года задерживал проведение платежей юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете банка, ввел ограничение, а затем и прекратил выдачу наличных денежных средств.
Следует отметить, что на спорных платежных поручениях нет сведений о списании и дате списания денежных средств, отсутствует штамп банка "исполнено", при этом проставлен штамп о том, что они "приняты на картотеку".
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в Банк спорных платежных поручений о перечислении налоговых платежей на расчетном счете общества имелось достаточное количество денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, сделан без учета сведений о формировании источника денежных средств (т. 2, л.д. 75 - 91), представленных инспекцией в материалы дела.
Так, согласно выписке по счету заявителя с 01.02.2015 по 13.02.2015 (т. 1, л.д. 40), денежные средства на счет налогоплательщика поступили со счета ООО "КапИнвест" ИНН 5003085330 по платежному поручению N 1045 от 04.02.2015 в размере 4 392 000 рублей, в размере равном общей сумме платежных поручений N 429, N 430 от 09.02.2015 на уплату спорных налоговых платежей (НДС, имущества) за 1 квартал 2015 г.
Как верно установил налоговый орган, ООО "КапИнвест" является по отношению к Заявителю аффилированной организацией, поскольку единственный учредитель налогоплательщика - Удодов Александр Евгеньевич одновременно является единственным учредителем ООО "КапИнвест" (т. 2, л.д. 75 - 91).
Выпиской по счету подтверждается, что в платежном поручении ООО "КапИнвест" N 1045 от 04.02.2015 банком плательщика и банком получателя выступал один и тот же банк - ООО КБ "Судостроительный банк" (т. 1, л.д. 40).
При этом при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет банка не задействуется, следовательно, движения денежных средств через корреспондентский счет банка не было.
Таким образом, перевод денежных средств в размере 4 392 000 рублей со счета ООО "КапИнвест" на счет заявителя фактически был направлен на сохранение денежных средств внутри группы данных организаций, с целью их зачета в счет уплаты НДС и налога на имущества за 1 квартал 2015 г., с возможностью их дальнейшего возврата, как излишне уплаченных во избежание их потери в случае банкротства Банка.
При этом следует отметить, что заявитель и ООО "КапИнвест" имели счета не только в ООО КБ "Судостроительный банк", но и в других банках (т. 2, л.д. 75 - 91).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели реального перечисления налогов в бюджет.
Доводы налогоплательщика о том, что ФНС России в лице своих Инспекций была включена в реестр кредиторов КБ "Судостроительный банк" по спорным налоговым платежам, материалами дела не подтверждаются и отрицаются Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.
Представленная налогоплательщиком в материалы дела копия выписки по лицевому счету клиента - ООО "АРЕНДОФФ" за период с 17.02.2015 по 26.08.2015 не подтверждает зачисление денежных средств по платежным поручениям N 429 и N 430 от 09.02.2015 на сумму 4 392 000 рублей в бюджет.
Также не свидетельствует об этом проводка 31.05.2015 о переносе денежных средств на счет 47418810300000005678 с пометкой (очередь 5, 000 "Арендофф") - перенос денежных средств в соответствии с п. 2.2.1 Положения ЦБ РФ от 16.01.2007 г. N 301-П; проводка 29.06.2015 о переносе денежных средств на счета 47422810055550000069, 47422810055550000060 с пометкой (обязательства перед ФНС по клиентским платежам) - перенос денежных средств в связи с установл. треб. ФНС РФ по кл.плат. ООО "Арендофф" п/п N 429, N 430 от 09.02.2015 (расп. N 268 от 29.06.2015 г.).
Денежные средства по п/п N 429, N 430 от 09.02.2015 на счет, на который зачисляются налоги - 40101810800000010041 - не поступили.
В выписке по лицевому счету клиента - ООО "АРЕНДОФФ" за период с 17.02.2015 по 26.08.2015 отсутствует сведения о поступлении денежных средств на указанный выше счет 40101810800000010041 и указанная выписка, не заверенная надлежащим образом конкурсным управляющим Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), в отсутствие заявления ФНС России или ее нижестоящих налоговых органов о включении в Реестр кредиторов, не может достоверно подтверждать указанные в ней сведения.
Исходя из указанных выше выводов, апелляционная жалоба налогового органа признается обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-97014/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Арендофф" отказать.
Взыскать с ООО "Арендофф" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.03.2016 N 09АП-7335/2016 ПО ДЕЛУ N А40-97014/15
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 марта 2016 г. N 09АП-7335/2016
Дело N А40-97014/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2016.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.03.2016.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Румянцева П.В.
судей: Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Рясиной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-97014/15, принятое судьей Я.Е. Шудашовой,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Арендофф" (ОГРН: 1087746891594, ИНН: 7710724547; дата регистрации от 30.07.2008., адрес: 105120, г. Москва, пер. Съезжский, д. 3, стр. 1)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (ОГРН 1047709098315; ИНН: 7709000010; дата регистрации: 23.12.2004; адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 34, к. 6)
о признании недействительными действия, выразившиеся в отказе признать обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 430, N 429 от 09.02.2015, но не зачисленных на счет по учету доходов бюджетов, исполненной, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов путем проведения зачета уплаченных сумм,
при участии:
- от заявителя: Голова М.С. по дов. от 20.07.2015;
- от заинтересованного лица: Ковалева Е.В. по дов. от 15.12.2015;
- установил:
ООО "Арендофф" (далее - заявитель, Общество) с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - Налоговый орган, Инспекция) о признании платежей по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям N 430 и N 429 от 09.02.2015 в сумме 4 392 000 руб., как зачисленные на счета по учету доходов бюджетов, и обязанность по уплате налоговых платежей считать исполненной; об обязании произвести возврат, как излишне уплаченных сумм налогов, а также пеней по решению N 6737 от 09.07.2015, решению о взыскании N 8593 от 12.08.2015, решению о взыскании N 9534 от 07.09.2015 в размере 3 399 135 руб., а также пени в размере 40 797,12 руб.
Арбитражный суд города Москвы решением от 14.12.2015 заявленные требования удовлетворил в полном объеме.
Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Обществом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверяется в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, полагает необходимым отменить решение суда первой инстанции на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Из материалов дела усматривается, что ООО "Арендофф" (до изменения фирменного наименования: ООО "БизнесОптТрейд") являлось клиентом кредитной организации Коммерческий банк "Судостроительный банк" (общество с ограниченной ответственностью) СБ Банк (ООО) (г. Москва) (далее - Банк).
16.02.2015 у Банка была отозвана лицензия. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-31510/2015 Банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
Между Истцом и Банком было оформлено три договора банковского счета:
- 1. Договор банковского счета юридического лица-резидента в иностранной валюте N 23-05/12-08/90269/978 от 17.12.2008 года (валюта - евро, N счета - 40702978900000090269);
- 2. Договор банковского счета юридического лица-резидента в иностранной валюте N 23-05/12-08/90269/840 от 17.12.2008 года (валюта - доллар США, N счета - 40702840300000090269).
3. Договора расчетного счета в рублях N 23-05/12-08/90269 от 17.12.2008 года (валюта - рубль РФ, N счета - 40702810000000090269).
09.02.2015 обществом были направлены платежные поручения N 430 и N 429 на уплату налогов в Банк через систему "банк клиент" на общую сумму 4 392 000,00 рублей (НДС за 1 квартал 2015 года и налог на имущество за 1 квартал 2015 года).
На дату формирования платежных поручений в адрес бюджета Российской Федерации, на счете Общества находилось достаточное для их осуществления количество денежных средств, что подтверждается выпиской со счета организации N 40702810000000090269 за период 01.02.2015-13.02.2015 (т. 1 л.д. 40). Денежные средства были списаны с расчетного счета организации, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов, в связи с чем налоговый орган отказался признать спорные денежные средства в размере 4 392 000 рублей в уплату налогов по указанным выше платежным поручениям.
14.05.2015 в адрес общества налоговым органом выставлено требование N 7534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) с общей задолженностью на сумму 1 863 464, 93 руб. и погашением не позднее 03.06.2015 а именно:
- НДС за 1 квартал 2015 года (КБК 18210301000011000110; ОКАТО 45381000) в сумме 687 631 (шестьсот восемьдесят семь тысяч шестьсот тридцать один) рубль.
- - Пени по НДС за 1 квартал 2015 года (КБК 18210301000012100110; ОКАТО 45381000) в размере 567,01 (пятьсот шестьдесят семь) рублей 01 копейка;
- - Налог на имущество за 1 квартал 2015 года (КБК 18210602010021000110; ОКАТО 45381000) в размере 1 174 944 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи девятьсот сорок четыре).
- Пени по налогу на имущество за 1 квартал 2015 года (КБК 18210101012022100110; ОКАТО 45381000) в размере 322,92 (триста двадцать два) рубля 92 копейки.
По результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по г. Москве последним вынесено Решение от 17.06.2015 N 21-19/058652 (т. 2 л.д. 33 - 34) об отказе в ее удовлетворении.
Налоговым органом в принудительном порядке произведено взыскание налогов по решению о взыскании N 6737 от 09.07.2015 (Требование N 7534 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 14.05.2015 в размере 1 862 575 руб., а также пени в размере 889,93 руб.; по решению о взыскании N 8593 от 12.08.2015 (Требование N 9416 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 03.06.2015) в размере 768 280 руб.; по решению о взыскании N 9534 от 07.09.2015 (Требование N 10943 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 15.07.2015) в размере 768 280 руб., а также пени в размере 39 907,19 руб.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 44, пп. 1, 3 ст. 45 НК РФ и Постановление Конституционного суда РФ от 12.10.1998 г. N 24-П пришел к выводам о том, что налогоплательщик вправе уплатить налог досрочно - до наступления обязанности по его уплате, документальных доказательств того, что Заявитель является недобросовестным налогоплательщиком, а также, что ему было известно или должно было быть известно о предстоящем отзыве у Банка лицензии, а также о согласованности действий банка и его клиента (Заявителя) материалы дела не содержат.
Апелляционный суд не может согласиться с указанными выше выводами, исходя из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается при наличии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Как установлено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой налога налогоплательщиком.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
При этом необходимо учитывать определение Конституционного суда РФ от 25.07.2001 N 138-О, согласно которому налогоплательщики при перечислении в бюджет сумм налогов должны действовать добросовестно и в случае, если налоговым органом будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности налогоплательщика при уплате налогов, то обязанность такого налогоплательщика по уплате налогов не признается исполненной.
Действительно, в силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налога, при этом необходимо иметь в виду, что указанная возможность, исходя из совокупного толкования норм НК РФ, предоставлена при наличии наступившей обязанности после окончания налогового (отчетного) периода, когда сформирована налоговая база и с нее исчислена сумма налога, подлежащая уплате, но до истечения последнего дня срока уплаты налога за соответствующий налоговый период.
Указанная правовая позиция вытекает из постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11.
Налоговым органом установлено, что у налогоплательщика на дату оформления платежного поручения по уплате НДС и налога на имущество - 09.02.2015 отсутствовала обязанность по уплате НДС и по налогу на имущество за первый квартал 2015 года, поскольку не была сформирована налоговая база для его исчисления, поскольку платежное поручение N 430 на сумму 3 012 000 руб. (НДС) и N 429 на сумму авансового платежа в размере 1 380 000 руб. (налог на имущество) направлены за 2 месяца до окончания налоговых (отчетных) периодов и за 3 месяца до истечения последнего дня срока уплаты налогов. Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что налогоплательщиком 22.04.2015 сдана налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2015 года с суммой к уплате налога в размере 2 304 840 руб. с уплатой тремя платежами по 768 280 руб. по срокам 27.04.2015, 25.05.2015, 25.06.2015.
При этом налоговым органом установлено, что ранее налогоплательщик не практиковал досрочную уплату налога задолго до установленной даты уплаты, что с учетом формального проведения спорных платежей незадолго (за неделю) до отзыва у Банка лицензии, свидетельствует об осведомленности общества о неудовлетворительном финансовом состоянии Банка и отсутствии намерения реальной уплаты налогов в бюджет Российской Федерации.
Информация в открытом доступе (Интернет) о неудовлетворительном финансовом состоянии Коммерческого банка "Судостроительный банк" была доступна заявителю с середины января 2015 года (сайты www.banki.ru, www.vedomosti.ru, www.urbc.ru), согласно которой банк с конца декабря 2014 года задерживал проведение платежей юридических лиц в связи с недостаточностью денежных средств на корсчете банка, ввел ограничение, а затем и прекратил выдачу наличных денежных средств.
Следует отметить, что на спорных платежных поручениях нет сведений о списании и дате списания денежных средств, отсутствует штамп банка "исполнено", при этом проставлен штамп о том, что они "приняты на картотеку".
Вывод суда первой инстанции о том, что на момент предъявления в Банк спорных платежных поручений о перечислении налоговых платежей на расчетном счете общества имелось достаточное количество денежных средств для исполнения обязанности по уплате налогов, сделан без учета сведений о формировании источника денежных средств (т. 2, л.д. 75 - 91), представленных инспекцией в материалы дела.
Так, согласно выписке по счету заявителя с 01.02.2015 по 13.02.2015 (т. 1, л.д. 40), денежные средства на счет налогоплательщика поступили со счета ООО "КапИнвест" ИНН 5003085330 по платежному поручению N 1045 от 04.02.2015 в размере 4 392 000 рублей, в размере равном общей сумме платежных поручений N 429, N 430 от 09.02.2015 на уплату спорных налоговых платежей (НДС, имущества) за 1 квартал 2015 г.
Как верно установил налоговый орган, ООО "КапИнвест" является по отношению к Заявителю аффилированной организацией, поскольку единственный учредитель налогоплательщика - Удодов Александр Евгеньевич одновременно является единственным учредителем ООО "КапИнвест" (т. 2, л.д. 75 - 91).
Выпиской по счету подтверждается, что в платежном поручении ООО "КапИнвест" N 1045 от 04.02.2015 банком плательщика и банком получателя выступал один и тот же банк - ООО КБ "Судостроительный банк" (т. 1, л.д. 40).
При этом при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет банка не задействуется, следовательно, движения денежных средств через корреспондентский счет банка не было.
Таким образом, перевод денежных средств в размере 4 392 000 рублей со счета ООО "КапИнвест" на счет заявителя фактически был направлен на сохранение денежных средств внутри группы данных организаций, с целью их зачета в счет уплаты НДС и налога на имущества за 1 квартал 2015 г., с возможностью их дальнейшего возврата, как излишне уплаченных во избежание их потери в случае банкротства Банка.
При этом следует отметить, что заявитель и ООО "КапИнвест" имели счета не только в ООО КБ "Судостроительный банк", но и в других банках (т. 2, л.д. 75 - 91).
Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии цели реального перечисления налогов в бюджет.
Доводы налогоплательщика о том, что ФНС России в лице своих Инспекций была включена в реестр кредиторов КБ "Судостроительный банк" по спорным налоговым платежам, материалами дела не подтверждаются и отрицаются Инспекцией Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве.
Представленная налогоплательщиком в материалы дела копия выписки по лицевому счету клиента - ООО "АРЕНДОФФ" за период с 17.02.2015 по 26.08.2015 не подтверждает зачисление денежных средств по платежным поручениям N 429 и N 430 от 09.02.2015 на сумму 4 392 000 рублей в бюджет.
Также не свидетельствует об этом проводка 31.05.2015 о переносе денежных средств на счет 47418810300000005678 с пометкой (очередь 5, 000 "Арендофф") - перенос денежных средств в соответствии с п. 2.2.1 Положения ЦБ РФ от 16.01.2007 г. N 301-П; проводка 29.06.2015 о переносе денежных средств на счета 47422810055550000069, 47422810055550000060 с пометкой (обязательства перед ФНС по клиентским платежам) - перенос денежных средств в связи с установл. треб. ФНС РФ по кл.плат. ООО "Арендофф" п/п N 429, N 430 от 09.02.2015 (расп. N 268 от 29.06.2015 г.).
Денежные средства по п/п N 429, N 430 от 09.02.2015 на счет, на который зачисляются налоги - 40101810800000010041 - не поступили.
В выписке по лицевому счету клиента - ООО "АРЕНДОФФ" за период с 17.02.2015 по 26.08.2015 отсутствует сведения о поступлении денежных средств на указанный выше счет 40101810800000010041 и указанная выписка, не заверенная надлежащим образом конкурсным управляющим Коммерческого банка "Судостроительный банк" (ООО), в отсутствие заявления ФНС России или ее нижестоящих налоговых органов о включении в Реестр кредиторов, не может достоверно подтверждать указанные в ней сведения.
Исходя из указанных выше выводов, апелляционная жалоба налогового органа признается обоснованной, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества в полном объеме.
Госпошлина в силу ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-97014/15 отменить.
В удовлетворении заявленных требований ООО "Арендофф" отказать.
Взыскать с ООО "Арендофф" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1500 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
П.В.РУМЯНЦЕВ
Судьи
С.М.МУХИН
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)