Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на просрочку лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" - Викторова С.В. по дов. от 17.01.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" - Козлов С.Ю. по дов. от 19.01.2017,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (правопредшественник - закрытое акционерное общество "ТЭК Лизинг") (ответчик по встречному иску)
на решение от 09 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 08 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "ТЭК Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке,
установил:
закрытое акционерное общество "ТЭК Лизинг" (далее - истец, ЗАО "ТЭК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Стройбетон") с иском об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по оплате неустойки в размере 196 010,64 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ПКФ Стройбетон" к ЗАО "ТЭК Лизинг" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 06.04.2016 N 06/04-01 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года принят отказ ЗАО "ТЭК Лизинг" от иска в части требования об изъятии имущества, переданного в аренду по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2016 N 01-07-12, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЭК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в силу подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения лизингового договора. Вывод суда о том, что ЗАО "ТЭК Лизинг" не имело оснований расторгать спорный договор лизинга не основан на конкретных доводах, поскольку в силу предоставленного заявителем документа, отражающего поступление платежей от ООО "ПКФ Стройбетон", последний допускал просрочку лизинговых платежей более двух раз подряд. График начисления платежей не отражает сроков погашения лизинговых платежей по договору лизинга, а служит для отражения услуг в бухгалтерском учете. ООО ПКФ "Стройбетон" следовало руководствоваться графиком платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга (в редакции дополнительного с оглашения N 2 от 13.02.2015 к договору).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТЭК Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Стройбетон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2012 N 01-07-2012, по условиям которого, лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 10.08.2012 N 8695 в собственность бывшее в эксплуатации, свободное от прав третьих лиц имущество, а именно: Мобильная сортировочная установка TEREX Finlay 984, Мобильная конусная дробильная установка TEREX Finlay С-1550, Мобильная щековая дробильная установка TEREX Finlay J-1175, Передвижной конвейер TEREX Finlay 532, и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на срок 60 месяцев по акту приема-передачи от 15.11.2012.
Согласно пункту 4.1.1 договора лизингополучатель обязался выплачивать все платежи в течение всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре, на условиях, предусмотренных статьей 3 договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные графиком платежей и/или любых из пунктов договора, приложениями к договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 6.1.1 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения лизингового договора в случае, если лизингодатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в графике платежей, более двух раз подряд, и на дату, в которую должен быть совершен следующий платеж, оплата предыдущих двух платежей не осуществлена, или осуществлена не в полном объеме.
Поскольку лизингополучатель (ООО ПКФ "Стройбетон") неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, а именно просрочку лизинговых платежей и оплату лизинговых платежей в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором, лизингодатель (ЗАО "ТЭК Лизинг") 06.04.2016 направил в его адрес уведомление N 06/04-01 о расторжении договора с указанием на обязанность лизингополучателя оплатить всю имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, неустойке, штрафам и вернуть предмет лизинга в адрес лизингодателя, которое было оставлено ООО ПКФ "Стройбетон" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТЭК Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием неустойки за просрочку платежей.
ООО ПКФ "Стройбетон" обратилось в суд со встречным иском о признании уведомления N 06/04-01 о расторжении договора в одностороннем порядке недействительной сделкой, мотивировав его тем, что допущенная лизингополучателем просрочка составила один месяц, что, исходя из условий договора лизинга, не позволяет лизингодателю отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке; кроме того, несмотря на изменения сторонами графика платежей по договору, путем подписания дополнительного соглашения, лизингодатель отказался от договора в тот момент, когда со стороны лизингополучателя отсутствовали какие-либо нарушения закона и/или договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, проверив представленные расчеты, и установив, что просрочка в оплате лизингового платежа за апрель 2016 года, за которую лизингодатель начислил и заявил ко взысканию пени в размере 196 010,64 руб., лизингополучателем не допущена, платежи за апрель 2016 года произведены лизингополучателем в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; допущенная лизингополучателем просрочка по внесению лизинговых платежей составила один месяц, что, исходя из условий договора лизинга, не позволяет лизингодателю отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке; на дату уведомления о расторжении договора (06.04.2016) предусмотренные пунктом 6.1.1 договора лизинга условия отсутствовали, при этом уведомление N 06/04-01 об одностороннем отказе от договора лизинга направлено лизингодателем лизингополучателю без учета измененного сторонами графика платежей по договору лизинга (дополнительное соглашение N 2/1 от 19.03.2015) за 25 дней до даты платежа по договору, пришли к соответствующему положениям статей 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки ввиду недоказанности наличия оснований для ее начисления, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия у лизингодателя правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-123152/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 23.05.2017 N Ф05-6276/2017 ПО ДЕЛУ N А40-123152/16
Требование: О взыскании неустойки по договору лизинга.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель указывает на просрочку лизинговых платежей со стороны лизингополучателя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 мая 2017 г. по делу N А40-123152/16
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,
судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" - Викторова С.В. по дов. от 17.01.2017,
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" - Козлов С.Ю. по дов. от 19.01.2017,
рассмотрев 16 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" (правопредшественник - закрытое акционерное общество "ТЭК Лизинг") (ответчик по встречному иску)
на решение от 09 ноября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Гречишкиным А.А.,
и постановление от 08 февраля 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску закрытого акционерного общества "ТЭК Лизинг"
к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон"
об изъятии предмета лизинга, взыскании задолженности, неустойки
и по встречному иску о признании недействительной односторонней сделки - уведомления о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке,
установил:
закрытое акционерное общество "ТЭК Лизинг" (далее - истец, ЗАО "ТЭК Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "ПКФ Стройбетон" (далее - ответчик, ООО "ПКФ Стройбетон") с иском об изъятии предмета лизинга и взыскании задолженности по оплате неустойки в размере 196 010,64 руб.
Для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск ООО "ПКФ Стройбетон" к ЗАО "ТЭК Лизинг" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления от 06.04.2016 N 06/04-01 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года принят отказ ЗАО "ТЭК Лизинг" от иска в части требования об изъятии имущества, переданного в аренду по договору финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2016 N 01-07-12, производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении остальной части первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТЭК Лизинг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов заявитель указывает, что в силу подпункта 6.1.1 пункта 6.1 договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения лизингового договора. Вывод суда о том, что ЗАО "ТЭК Лизинг" не имело оснований расторгать спорный договор лизинга не основан на конкретных доводах, поскольку в силу предоставленного заявителем документа, отражающего поступление платежей от ООО "ПКФ Стройбетон", последний допускал просрочку лизинговых платежей более двух раз подряд. График начисления платежей не отражает сроков погашения лизинговых платежей по договору лизинга, а служит для отражения услуг в бухгалтерском учете. ООО ПКФ "Стройбетон" следовало руководствоваться графиком платежей согласно приложению N 2 к договору лизинга (в редакции дополнительного с оглашения N 2 от 13.02.2015 к договору).
Отзыв на кассационную жалобу не поступал.
Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика против доводов жалобы возражал, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ТЭК Лизинг" (лизингодатель) и ООО ПКФ "Стройбетон" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 10.08.2012 N 01-07-2012, по условиям которого, лизингодатель приобрел по договору купли-продажи от 10.08.2012 N 8695 в собственность бывшее в эксплуатации, свободное от прав третьих лиц имущество, а именно: Мобильная сортировочная установка TEREX Finlay 984, Мобильная конусная дробильная установка TEREX Finlay С-1550, Мобильная щековая дробильная установка TEREX Finlay J-1175, Передвижной конвейер TEREX Finlay 532, и передал в финансовую аренду (лизинг) лизингополучателю на срок 60 месяцев по акту приема-передачи от 15.11.2012.
Согласно пункту 4.1.1 договора лизингополучатель обязался выплачивать все платежи в течение всего срока лизинга на расчетный счет лизингодателя, указанный в договоре, на условиях, предусмотренных статьей 3 договора.
В соответствии с пунктом 8.2 договора за несвоевременное перечисление денежных средств по договору в сроки, установленные графиком платежей и/или любых из пунктов договора, приложениями к договору, лизингодатель имеет право потребовать от лизингополучателя уплаты неустойки в форме пени в размере 0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.
В силу пункта 6.1.1 договора лизингодатель вправе отказаться от исполнения лизингового договора в случае, если лизингодатель допустил просрочку платежей или осуществил платеж в сумме меньшей, чем это определено в графике платежей, более двух раз подряд, и на дату, в которую должен быть совершен следующий платеж, оплата предыдущих двух платежей не осуществлена, или осуществлена не в полном объеме.
Поскольку лизингополучатель (ООО ПКФ "Стройбетон") неоднократно допускал ненадлежащее исполнение условий договора лизинга, а именно просрочку лизинговых платежей и оплату лизинговых платежей в сумме меньшей, чем это предусмотрено договором, лизингодатель (ЗАО "ТЭК Лизинг") 06.04.2016 направил в его адрес уведомление N 06/04-01 о расторжении договора с указанием на обязанность лизингополучателя оплатить всю имеющуюся задолженность по лизинговым платежам, неустойке, штрафам и вернуть предмет лизинга в адрес лизингодателя, которое было оставлено ООО ПКФ "Стройбетон" без удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "ТЭК Лизинг" в арбитражный суд с настоящим иском за взысканием неустойки за просрочку платежей.
ООО ПКФ "Стройбетон" обратилось в суд со встречным иском о признании уведомления N 06/04-01 о расторжении договора в одностороннем порядке недействительной сделкой, мотивировав его тем, что допущенная лизингополучателем просрочка составила один месяц, что, исходя из условий договора лизинга, не позволяет лизингодателю отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке; кроме того, несмотря на изменения сторонами графика платежей по договору, путем подписания дополнительного соглашения, лизингодатель отказался от договора в тот момент, когда со стороны лизингополучателя отсутствовали какие-либо нарушения закона и/или договора.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора лизинга в редакции дополнительного соглашения, проверив представленные расчеты, и установив, что просрочка в оплате лизингового платежа за апрель 2016 года, за которую лизингодатель начислил и заявил ко взысканию пени в размере 196 010,64 руб., лизингополучателем не допущена, платежи за апрель 2016 года произведены лизингополучателем в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей; допущенная лизингополучателем просрочка по внесению лизинговых платежей составила один месяц, что, исходя из условий договора лизинга, не позволяет лизингодателю отказаться от договора лизинга в одностороннем порядке; на дату уведомления о расторжении договора (06.04.2016) предусмотренные пунктом 6.1.1 договора лизинга условия отсутствовали, при этом уведомление N 06/04-01 об одностороннем отказе от договора лизинга направлено лизингодателем лизингополучателю без учета измененного сторонами графика платежей по договору лизинга (дополнительное соглашение N 2/1 от 19.03.2015) за 25 дней до даты платежа по договору, пришли к соответствующему положениям статей 330, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о взыскании неустойки ввиду недоказанности наличия оснований для ее начисления, и наличии оснований для удовлетворения встречного иска ввиду отсутствия у лизингодателя правовых оснований для расторжения договора в одностороннем порядке.
Кассационная коллегия с выводами судов соглашается и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2017 года по делу N А40-123152/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топливно-энергетическая лизинговая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий судья
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ
Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)