Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Семенова Н.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать солидарно с Н., Д., Б. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Н., Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 25... года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику Н. были предоставлены денежные средства в сумме.. руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства N... с Д., N.... с Б. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик Н. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N 978753, в соответствии с условиями которого Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме... руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых.
Денежные средства в размере... были перечислены банком по заявлению заемщика на зачисление кредита (л.д. 28, 29).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор поручительства N..., а также 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор поручительства N....
Наименование банка ОАО "Сбербанк России" переименовано на ПАО "Сбербанк России" в соответствии с решением Общего собрания акционеров от.... года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н. допустила нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производила оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., которая была взыскана судом.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере... руб.... коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28395/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указывает на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплате задолженности.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2017 г. по делу N 33-28395
Судья Семенова Н.А.
Апелляционная инстанция Московского городского суда в составе судьи Иваненко Ю.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по апелляционной жалобе ответчика Н. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от... года, заключенный между ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" и Н.
Взыскать солидарно с Н., Д., Б. в пользу ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк" в лице филиала Московского банка ПАО "Сбербанк России" обратился с иском к Н., Д., Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обосновывая свои требования тем, что 25... года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен договор N..., в соответствии с условиями которого ответчику Н. были предоставлены денежные средства в сумме.. руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых. В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору истцом были заключены договоры поручительства N... с Д., N.... с Б. В соответствии с графиком платежей к кредитному договору заемщик должен уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом ежемесячно. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет ответчика. Однако, обязательства по своевременному возврату кредита, а также уплате процентов за пользование кредитом ответчик Н. надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., которую истец просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.... коп.
В соответствии со ст. 232.2 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Суд постановил приведенное выше решение по упрощенной процедуре, об отмене которого просит ответчик Н. по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что 25 декабря 2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Н. заключен кредитный договор N 978753, в соответствии с условиями которого Н. был предоставлен потребительский кредит в сумме... руб. на срок 60 месяцев под 21,25% годовых.
Денежные средства в размере... были перечислены банком по заявлению заемщика на зачисление кредита (л.д. 28, 29).
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Д. заключен договор поручительства N..., а также 25.12.2012 года между ОАО "Сбербанк России" и Б. заключен договор поручительства N....
Наименование банка ОАО "Сбербанк России" переименовано на ПАО "Сбербанк России" в соответствии с решением Общего собрания акционеров от.... года.
Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Н. допустила нарушение условий кредитного договора, несвоевременно производила оплату по договору, в связи с чем образовалась задолженность в сумме... руб.... коп., которая была взыскана судом.
С указанными выводами судьи первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.
Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:
1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);
2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;
3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.
В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.
В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Как усматривается из материалов дела, цена иска по настоящему указана в размере... руб.... коп., превышает сто тысяч рублей; в деле данных о том, что задолженность признавалась ответчиками, не имеется; в материалах дела отсутствует согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства.
Вместе с тем, необходимость выяснения этих обстоятельств означает, что настоящее дело подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.
Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.
Руководствуясь ст. 330, ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ, апелляционная инстанция Московского городского суда,
определила:
Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года отменить.
Дело направить в тот же суд на новое рассмотрение по общим правилам искового производства.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)