Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии Евстигнеевой М.В. (паспорт) и ее представителя Герасимова В.В. (доверенность от 04.07.2016), представителя Мичника С.Г. - Гудина В.Г. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеевой Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-25936/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.
Решением от 23.12.2016 в отношении Евстигнеевой М.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.
Мичник Сергей Гершович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе 87 285 653 руб. 52 коп. основного долга и 26 088 822 руб. 65 коп. процентов, а также требования в размере 4 035 290 руб. 02 коп. основного долга и 496 733 руб. руб. 09 коп. процентов, обеспеченного залогом имущества должника.
В качестве залогового имущества указаны:
- - автобус "Mercedes-Bens-22360C", VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 /ТВ 178;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Речная ул., д. 34 А, принадлежит Евстигнеевой М.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 08.06.2010 сделана запись о регистрации N 78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) N 78-78/004-78/060/017/2015-468/1;
- - земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М.В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации N 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) N 78-78/004-78/060/017/2015-468/1;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Речная ул., д. 34 А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М.В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 сделана запись о регистрации N 78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер N 78:38:0021323:138, 22.01.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.
Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, суд признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе 87 285 653 руб. 52 коп. основного долга и 26 088 822 руб. 65 коп. процентов, с удовлетворением в третью очередь; установил, что требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога.
В кассационной жалобе Евстигнеева М.В. просит изменить указанные определение и постановление, отказать Мичнику С.Г. в удовлетворении требований о включении в Реестр 3 500 000 руб. по расписке от 14.09.2012 на 315 685 евро по договору от 26.11.2014 и требования 4 035 290 руб. 02 коп., обеспеченного залогом имущества должника (автобуса, двух жилых домов и земельного участка).
Как полагает податель жалобы, обращение взыскания на автобус невозможно в связи с его угоном; один жилой дом (литера А) является единственным пригодным жильем для должника и ее семьи, другой (литера Б) - подлежит передаче бывшему супругу в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Евстигнеева М.В. утверждает, что задолженность в размере 3 500 000 руб., основанная на расписке от 14.09.2012, ранее была взыскана решением суда от 18.12.2015.
По мнению должника, суды не учли, что 315 685 евро по договору от 26.11.2014 не были получены Евстигнеевой М.В., обязательство по возврату денежных средств по этому договору не предусмотрено.
Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании Евстигнеева М.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мичника С.Г. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования Мичник С.Г. сослался на вступившие в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу N 2-488/2015, от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, от 18.05.2016 по делу N 2-144/2016, которыми с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение и задолженность по договорам займа в общей сумме 77 004 828 руб. 48 коп.
Требование в размере 27 187 545 руб. 97 коп. основано на неисполнении должником обязательств по возврату Мичнику С.Г. денежных средств в размере 315 685 евро, полученных под 12% годовых по договору займа от 26.11.2014.
Требование в размере 3 500 000 руб. основано на представленной суду долговой расписке, согласно которой Евстигнеева М.В. 14.09.2012 получила от Мичника С.Г. указанную сумму.
Требование в размере 4 035 290 руб. 02 коп. основного долга и 496 733 руб. руб. 09 коп. процентов как обеспеченное залогом имущества должника заявлено на основании договора уступки прав требования от 10.12.2015, заключенного Мичником С.Г. с закрытым акционерным обществом "БАНК БЕРЕЙТ" (далее - Банк). Согласно указанному договору Банк уступил Мичнику С.Г. право требования с Евстигнеевой М.В. задолженности по кредитному договору от 30.08.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного заявителем имущества должника на основании договора залога имущества от 13.09.2013 и договора залога недвижимого имущества от 03.12.2013.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления кредитором должнику денежных средств, в связи с чем признали требование обоснованным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 и статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судами также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между должником и Банком должником заключены договоры залога недвижимого имущества от 03.12.2013 и договор залога от 13.09.2013, в соответствии с условиями которых Евстигнеева М.В. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество.
Согласно пункту 2.1.3 означенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог принадлежащего должнику имущества.
Поскольку доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, суды верно признали требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр и установили, что требование в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.
Доводы Евстигнеевой М.В. об исключении из требований кредитора жилых домов, которые являются единственными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями для Евстигнеевой М.В. и членов ее семьи, судами проверены и обоснованно отклонены.
Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 24 и 446 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 50 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод подателя кассационной жалобы об угоне автобуса не свидетельствует о гибели вещи, в связи с чем оснований для прекращения залога в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имелось.
Утверждение Евстигнеевой М.В. о том, что задолженность в размере 3 500 000 руб., основанная на расписке от 14.09.2012, ранее была взыскана решением суда от 18.12.2015, не соответствует материалам дела. Подлинная расписка была представлена суду.
Противоречит представленному в дело договору от 26.11.2014 и довод Евстигнеевой М.В. о том, что 315 685 евро ею не были получены, а обязательство по возврату денежных средств по этому договору не предусмотрено. В тексте указанного договора, подписанного Евстигнеевой М.В., указано, что денежные средства получены ею под 12% годовых в рублях.
Как следует из материалов дела, в апелляционный суд до начала судебного заседания поступило ходатайство Евстигнеевой М.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее присутствия в судебном заседании по причине собственной болезни и болезни ребенка.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом суда; Евстигнеева М.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, Евстигнеева М.В. не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстигнеевой Маки Валерьяновны - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 26.06.2017 N Ф07-6102/2017 ПО ДЕЛУ N А56-25936/2016
Требование: О включении в реестр требований кредиторов требования в размере долга по расписке и требования, обеспеченного залогом имущества должника (автобуса, двух жилых домов и земельного участка).Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2017 г. по делу N А56-25936/2016
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Каменева А.Л., Тарасюка И.М., при участии Евстигнеевой М.В. (паспорт) и ее представителя Герасимова В.В. (доверенность от 04.07.2016), представителя Мичника С.Г. - Гудина В.Г. (доверенность от 06.02.2017), рассмотрев 19.06.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Евстигнеевой Маки Валерьяновны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 (судьи Бурденков Д.В., Зайцева Е.К., Масенкова И.В.) по делу N А56-25936/2016,
установил:
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2016 в отношении Евстигнеевой Маки Валерьяновны введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Денькович Виктор Сергеевич.
Решением от 23.12.2016 в отношении Евстигнеевой М.В. введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Денькович В.С.
Мичник Сергей Гершович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - Реестр) 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе 87 285 653 руб. 52 коп. основного долга и 26 088 822 руб. 65 коп. процентов, а также требования в размере 4 035 290 руб. 02 коп. основного долга и 496 733 руб. руб. 09 коп. процентов, обеспеченного залогом имущества должника.
В качестве залогового имущества указаны:
- - автобус "Mercedes-Bens-22360C", VIN Z7C22360CD0003438, государственный регистрационный номер 0141 /ТВ 178;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Речная ул., д. 34 А, принадлежит Евстигнеевой М.В. на праве собственности, о чем в Едином государственном реестре прав (далее - ЕГРП) 08.06.2010 сделана запись о регистрации N 78-78-04/014/2010-197, кадастровый номер 78:38:0021323:85, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) N 78-78/004-78/060/017/2015-468/1;
- - земельный участок, расположенный под вышеуказанным жилым домом, принадлежит Евстигнеевой М.В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 08.06.2010 сделана запись о регистрации N 78-78-04/014/2010-198, кадастровый номер 78:38:0021323:7, 22.01.2016 произведена государственная регистрация уступки прав (ипотеки) N 78-78/004-78/060/017/2015-468/1;
- - жилой дом, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, пос. Песочный, Речная ул., д. 34 А, лит. Б, принадлежит Евстигнеевой М.В. на праве собственности, о чем в ЕГРП 10.11.2014 сделана запись о регистрации N 78-78-60/101/20144-195, кадастровый номер N 78:38:0021323:138, 22.01.2016 произведена государственная регистрация ипотеки в силу закона 78-78/004-78/004/001/2015-1862/1.
Определением от 30.12.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, суд признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр требование в размере 113 374 476 руб. 17 коп., в том числе 87 285 653 руб. 52 коп. основного долга и 26 088 822 руб. 65 коп. процентов, с удовлетворением в третью очередь; установил, что требование Мичника С.Г. в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), за счет имущества, являющегося предметом залога.
В кассационной жалобе Евстигнеева М.В. просит изменить указанные определение и постановление, отказать Мичнику С.Г. в удовлетворении требований о включении в Реестр 3 500 000 руб. по расписке от 14.09.2012 на 315 685 евро по договору от 26.11.2014 и требования 4 035 290 руб. 02 коп., обеспеченного залогом имущества должника (автобуса, двух жилых домов и земельного участка).
Как полагает податель жалобы, обращение взыскания на автобус невозможно в связи с его угоном; один жилой дом (литера А) является единственным пригодным жильем для должника и ее семьи, другой (литера Б) - подлежит передаче бывшему супругу в рамках дела о разделе совместно нажитого имущества супругов.
Евстигнеева М.В. утверждает, что задолженность в размере 3 500 000 руб., основанная на расписке от 14.09.2012, ранее была взыскана решением суда от 18.12.2015.
По мнению должника, суды не учли, что 315 685 евро по договору от 26.11.2014 не были получены Евстигнеевой М.В., обязательство по возврату денежных средств по этому договору не предусмотрено.
Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное отклонение судом апелляционной инстанции ее ходатайства об отложении судебного разбирательства.
В судебном заседании Евстигнеева М.В. и ее представитель поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Мичника С.Г. возражал против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения, но представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 данного Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Закона, в силу пунктов 3 - 5 проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В обоснование заявленного требования Мичник С.Г. сослался на вступившие в законную силу решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 10.12.2015 по делу N 2-488/2015, от 18.12.2015 по делу N 2-798/2015, от 18.05.2016 по делу N 2-144/2016, которыми с должника в пользу кредитора взысканы неосновательное обогащение и задолженность по договорам займа в общей сумме 77 004 828 руб. 48 коп.
Требование в размере 27 187 545 руб. 97 коп. основано на неисполнении должником обязательств по возврату Мичнику С.Г. денежных средств в размере 315 685 евро, полученных под 12% годовых по договору займа от 26.11.2014.
Требование в размере 3 500 000 руб. основано на представленной суду долговой расписке, согласно которой Евстигнеева М.В. 14.09.2012 получила от Мичника С.Г. указанную сумму.
Требование в размере 4 035 290 руб. 02 коп. основного долга и 496 733 руб. руб. 09 коп. процентов как обеспеченное залогом имущества должника заявлено на основании договора уступки прав требования от 10.12.2015, заключенного Мичником С.Г. с закрытым акционерным обществом "БАНК БЕРЕЙТ" (далее - Банк). Согласно указанному договору Банк уступил Мичнику С.Г. право требования с Евстигнеевой М.В. задолженности по кредитному договору от 30.08.2013, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом указанного заявителем имущества должника на основании договора залога имущества от 13.09.2013 и договора залога недвижимого имущества от 03.12.2013.
В рассматриваемом случае, исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суды установили, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт предоставления кредитором должнику денежных средств, в связи с чем признали требование обоснованным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 808 и статьи 910 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Судами также установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств по договорам займа между должником и Банком должником заключены договоры залога недвижимого имущества от 03.12.2013 и договор залога от 13.09.2013, в соответствии с условиями которых Евстигнеева М.В. предоставила в залог принадлежащее ей на праве собственности имущество.
Согласно пункту 2.1.3 означенного кредитного договора обеспечением исполнения обязательств должника по кредитному договору является залог принадлежащего должнику имущества.
Поскольку доказательства погашения задолженности должником в материалы дела не представлены, суды верно признали требование кредитора в указанном размере обоснованным и подлежащим включению в Реестр и установили, что требование в размере 4 532 023 руб. 11 коп. подлежит удовлетворению за счет имущества, являющегося предметом залога.
Доводы Евстигнеевой М.В. об исключении из требований кредитора жилых домов, которые являются единственными пригодными для постоянного проживания жилыми помещениями для Евстигнеевой М.В. и членов ее семьи, судами проверены и обоснованно отклонены.
Выводы судов основаны на правильном применении положений статей 24 и 446 ГК РФ, пункта 1 статьи 2, подпункта 3 пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 50 и пункта 1 статьи 78 Федерального закона 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Довод подателя кассационной жалобы об угоне автобуса не свидетельствует о гибели вещи, в связи с чем оснований для прекращения залога в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ не имелось.
Утверждение Евстигнеевой М.В. о том, что задолженность в размере 3 500 000 руб., основанная на расписке от 14.09.2012, ранее была взыскана решением суда от 18.12.2015, не соответствует материалам дела. Подлинная расписка была представлена суду.
Противоречит представленному в дело договору от 26.11.2014 и довод Евстигнеевой М.В. о том, что 315 685 евро ею не были получены, а обязательство по возврату денежных средств по этому договору не предусмотрено. В тексте указанного договора, подписанного Евстигнеевой М.В., указано, что денежные средства получены ею под 12% годовых в рублях.
Как следует из материалов дела, в апелляционный суд до начала судебного заседания поступило ходатайство Евстигнеевой М.В. об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью ее присутствия в судебном заседании по причине собственной болезни и болезни ребенка.
Отклоняя заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом суда; Евстигнеева М.В. была надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного разбирательства, кроме того, Евстигнеева М.В. не была лишена возможности направить в судебное заседание своего представителя.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу N А56-25936/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстигнеевой Маки Валерьяновны - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
С.Г.КОЛЕСНИКОВА
Судьи
А.Л.КАМЕНЕВ
И.М.ТАРАСЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)