Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства; полагал, что кредитные денежные средства предоставлены заемщику с целью приобретения земельного участка, в связи с чем залог на указанное имущество возник в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е., Г.Я., К. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
к Г.Е. о расторжении кредитного договора и возникновении ипотеки в силу закона,
к Г.Е., Г.Н. об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о досрочном солидарном взыскании с заемщика Г.Е., поручителей Г.Я., К. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 в сумме 194 925 руб. 21 коп., в том числе: ссудная задолженность просроченная - 185 439 руб. 47 коп., проценты за кредит просроченные - 9236 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 249 руб. 22 коп.,
о расторжении кредитного договора N <...> от <...>,
о признании возникшей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательства Г.Е. по кредитному договору N <...> от <...> в пользу ПАО "Сбербанк России" на объект недвижимости - земельный участок, находящийся по адресу: <...> принадлежащий Г.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> (право собственности зарегистрировано <...>
об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от рыночной стоимости,
а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23098 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и заемщиком Г.Е. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил целевой кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <...> в сумме 600000 руб. под 16 процентов годовых и на срок по 29.01.2040, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов. Так, с 01.02.2010 в погашение основного долга по кредиту заемщику надлежало ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, вносить по 1666 руб. 67 коп. (последний платеж 1665 руб. 47 коп.), а также ежемесячно уплачивать проценты, регулярный платеж составлял 9713 руб. 44 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г.Я., К., о чем заключены договора поручительства N <...> от <...>, N <...> от <...>, в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, сторонами достигнуто соглашение о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо в иных случаях установленных законом.
Кроме того, поскольку заемные денежные средства были использованы заемщиком Г.Е. на приобретение указанного выше земельного участка, в силу п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости", с даты регистрации права ответчика на земельный участок, а именно с <...>, за банком должна быть признана возникшей ипотека в силу закона.
Воспользовавшись заемными денежными средствами с августа 2016 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, а потому 24.11.2016 банк истребовал кредит досрочно, направив в адрес заемщика и поручителей соответствующие требования, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность в пределах предъявленного подлежит взысканию с ответчиков досрочно солидарно, а также подлежит обращение взыскания на предмет ипотеки.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Определением от 19.04.2017 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям банка об обращении взыскания на предмет ипотеки привлечена Г.Н., к которой с <...> в силу договора купли-продажи от <...> с Г.Е. перешло прав собственности на спорный земельный участок.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в пределах предъявленного.
С Г.Е., Г.Я., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 в том числе: ссудная задолженность просроченная - 185439 руб. 47 коп., проценты за кредит просроченные - 9236 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 249 руб. 22 коп.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Г.Е. и ОАО "Сбербанк России" с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
С Г.Е., Г.Я., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5098 руб. 50 коп.
ПАО "Сбербанк России" возмещена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. из бюджета Невьянского городского округа.
В удовлетворении требования о признании возникшей ипотеки в силу закона, об обращении взыскания на предмет ипотеки ПАО "Сбербанк России" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой банк просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований о признании возникшей ипотеки в силу закона, об обращении взыскания на предмет ипотеки, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для изменения состоявшегося судебного акта в оспариваемой части истцом указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в силу кредитного договора сторон, заем носил целевой характер, земельный участок, на приобретение которого был предоставлен кредит, заемщик приобрел, право собственности зарегистрировал. Следовательно, в силу п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости", с момента возникновения у Г.Е. права собственности на земельный участок (<...>) у банка возникла ипотека в силу закона в отношении данного недвижимого имущества. Указанное обременение в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и к новому собственнику Г.Н., за которой право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>, а потому, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств Г.Е. по кредитному договору, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки в силу закона.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика Г.Е. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, иными сторонами ходатайства об отложении дела слушанием не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что по заключенному <...> между банком и Г.Е. кредитному договору N <...>, банк предоставил кредит в сумме 600000 руб. под 16 процентов годовых и на срок по 29.01.2040, а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, учитывая условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании суммы задолженности, а также расторг кредитный договор.
То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.Я., К., в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также то, что установленные законом основания для взыскания долга с поручителей имелись, поскольку обязательства заемщиком не исполняются с августа 2016 года, 24.11.2016 банк истребовал кредит досрочно, а 23.03.2017 обратился в суд, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия оснований для досрочного и солидарного взыскании долга, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с ответчиков.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <...>, был приобретен ответчиком Г.Е. по договору купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
По договору купли-продажи от <...> Г.Е. продал земельный участок Г.Н., право собственности зарегистрировано <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о возникновении ипотеки в силу закона, а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости", обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости.
Ипотека (залог недвижимости) - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит государственной регистрации.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Таким образом, для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию должны быть представлены либо документ, являющийся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения залога в силу закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, из договора купли-продажи от <...> не усматривается, что в отношении земельного участка возникла ипотека в силу закона.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания данного договора не следует, что земельный участок был приобретен Г.Е. за счет кредита по договору <...> от <...>, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
Указанный договор в качестве основания возникновения у банка права залога (ипотеки в силу закона) зарегистрирован не был.
Анализируя содержание кредитного договора, суд первой инстанции также обосновано указал, что его стороны не пришли к соглашению о возникновении в отношении земельного участка ипотеки в силу закона, поскольку не достигли соглашения в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем существенным условиям ипотеки, оговоренным ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценивая указанное выше в совокупности, оснований для удовлетворения требований банка о возникновении ипотеки в силу закона у суда первой инстанции не имелось, таких правоотношений между сторонами не возникло, следовательно, права залогодателя при отчуждении прав на земельный участок к ответчику Г.Н. перейти не могли, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для обращения взыскания на земельный участок нет.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-14282/2017
Требование: 1) О расторжении кредитного договора, взыскании солидарно с заемщика и поручителей задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитными денежными средствами, неустойки; 2) О признании возникшей ипотеки в силу закона, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком обязательств, обеспеченных договорами поручительства; полагал, что кредитные денежные средства предоставлены заемщику с целью приобретения земельного участка, в связи с чем залог на указанное имущество возник в силу закона.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. по делу N 33-14282/2017
Судья Балакина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Гайдук А.А., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре Д., рассмотрела в открытом судебном заседании 14.09.2017 гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Г.Е., Г.Я., К. о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору,
к Г.Е. о расторжении кредитного договора и возникновении ипотеки в силу закона,
к Г.Е., Г.Н. об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки),
по апелляционной жалобе истца ПАО "Сбербанк России" на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.05.2017.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
банк обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о досрочном солидарном взыскании с заемщика Г.Е., поручителей Г.Я., К. задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 в сумме 194 925 руб. 21 коп., в том числе: ссудная задолженность просроченная - 185 439 руб. 47 коп., проценты за кредит просроченные - 9236 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 249 руб. 22 коп.,
о расторжении кредитного договора N <...> от <...>,
о признании возникшей ипотеки в силу закона в обеспечение исполнения обязательства Г.Е. по кредитному договору N <...> от <...> в пользу ПАО "Сбербанк России" на объект недвижимости - земельный участок, находящийся по адресу: <...> принадлежащий Г.Е. на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимости от <...> (право собственности зарегистрировано <...>
об обращении взыскания на предмет залога путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 80 процентов от рыночной стоимости,
а также о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 23098 руб. 50 коп.
В обоснование исковых требований истцом указано, что <...> между банком и заемщиком Г.Е. заключен кредитный договор N <...> по условиям которого банк предоставил целевой кредит на приобретение земельного участка, расположенного по адресу: <...> в сумме 600000 руб. под 16 процентов годовых и на срок по 29.01.2040, а заемщик принял на себя обязательства по возврату долга и уплате процентов. Так, с 01.02.2010 в погашение основного долга по кредиту заемщику надлежало ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, вносить по 1666 руб. 67 коп. (последний платеж 1665 руб. 47 коп.), а также ежемесячно уплачивать проценты, регулярный платеж составлял 9713 руб. 44 коп.
Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено поручительством Г.Я., К., о чем заключены договора поручительства N <...> от <...>, N <...> от <...>, в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, сторонами достигнуто соглашение о прекращении поручительства с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору либо в иных случаях установленных законом.
Кроме того, поскольку заемные денежные средства были использованы заемщиком Г.Е. на приобретение указанного выше земельного участка, в силу п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости", с даты регистрации права ответчика на земельный участок, а именно с <...>, за банком должна быть признана возникшей ипотека в силу закона.
Воспользовавшись заемными денежными средствами с августа 2016 года заемщик обязательства по кредитному договору не исполняет, а потому 24.11.2016 банк истребовал кредит досрочно, направив в адрес заемщика и поручителей соответствующие требования, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность в пределах предъявленного подлежит взысканию с ответчиков досрочно солидарно, а также подлежит обращение взыскания на предмет ипотеки.
В связи с существенным нарушением условий кредитного договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке.
Определением от 19.04.2017 к участию в деле в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по требованиям банка об обращении взыскания на предмет ипотеки привлечена Г.Н., к которой с <...> в силу договора купли-продажи от <...> с Г.Е. перешло прав собственности на спорный земельный участок.
Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 исковые требования ПАО "Сбербанк России" в части взыскания суммы задолженности удовлетворены в пределах предъявленного.
С Г.Е., Г.Я., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана солидарно сумма задолженности по кредитному договору N <...> от <...> за период с 31.08.2016 по 26.12.2016 в том числе: ссудная задолженность просроченная - 185439 руб. 47 коп., проценты за кредит просроченные - 9236 руб. 52 коп., задолженность по неустойке - 249 руб. 22 коп.
Расторгнут кредитный договор N <...> от <...>, заключенный между Г.Е. и ОАО "Сбербанк России" с даты вступления настоящего решения суда в законную силу.
С Г.Е., Г.Я., К. в пользу ПАО "Сбербанк России" в равных долях с каждого взысканы расходы по оплате государственной пошлины по 5098 руб. 50 коп.
ПАО "Сбербанк России" возмещена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 6000 руб. из бюджета Невьянского городского округа.
В удовлетворении требования о признании возникшей ипотеки в силу закона, об обращении взыскания на предмет ипотеки ПАО "Сбербанк России" - отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцом подана апелляционная жалоба, в которой банк просит изменить решение суда первой инстанции в той части, в которой ПАО "Сбербанк России" отказано в удовлетворении исковых требований о признании возникшей ипотеки в силу закона, об обращении взыскания на предмет ипотеки, постановить в указанной части новое решение об удовлетворении исковых требований.
В качестве оснований для изменения состоявшегося судебного акта в оспариваемой части истцом указано на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, поскольку в силу кредитного договора сторон, заем носил целевой характер, земельный участок, на приобретение которого был предоставлен кредит, заемщик приобрел, право собственности зарегистрировал. Следовательно, в силу п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости", с момента возникновения у Г.Е. права собственности на земельный участок (<...>) у банка возникла ипотека в силу закона в отношении данного недвижимого имущества. Указанное обременение в силу ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло и к новому собственнику Г.Н., за которой право собственности на земельный участок зарегистрировано <...>, а потому, в связи с неисполнением принятых на себя обязательств Г.Е. по кредитному договору, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет ипотеки в силу закона.
Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайство ответчика Г.Е. об отложении судебного заседания судебной коллегией отклонено, иными сторонами ходатайства об отложении дела слушанием не заявлено. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
При разрешении заявленных требований, суд правильно руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 810, п. 2 ст. 811, ст. 819, ст. ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что по заключенному <...> между банком и Г.Е. кредитному договору N <...>, банк предоставил кредит в сумме 600000 руб. под 16 процентов годовых и на срок по 29.01.2040, а также то, что заемщиком обязательства по возврату кредита были существенно нарушены, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками, учитывая условия договора, суд обоснованно удовлетворил требования о досрочном взыскании суммы задолженности, а также расторг кредитный договор.
То обстоятельство, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору были заключены договоры поручительства с Г.Я., К., в силу которых поручители приняли на себя обязательства отвечать перед банком солидарно с заемщиком за исполнение обязательств по кредитному договору, а также то, что установленные законом основания для взыскания долга с поручителей имелись, поскольку обязательства заемщиком не исполняются с августа 2016 года, 24.11.2016 банк истребовал кредит досрочно, а 23.03.2017 обратился в суд, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками.
В связи с установлением обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия оснований для досрочного и солидарного взыскании долга, суд обоснованно взыскал задолженность солидарно с ответчиков.
Решение суда в указанной выше части никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривается, поданная истцом апелляционная жалоба доводов по существу спора не содержит, что свидетельствует о том, что с решением суда в указанной выше части стороны согласились.
На основании абз. 1 ч. 1, абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не находит оснований для проверки законности и обоснованности решения за пределами доводов апелляционной жалобы.
Как правильно установлено судом первой инстанции, земельный участок по адресу: <...>, был приобретен ответчиком Г.Е. по договору купли-продажи от <...>, право собственности зарегистрировано <...>.
По договору купли-продажи от <...> Г.Е. продал земельный участок Г.Н., право собственности зарегистрировано <...>
Отказывая в удовлетворении исковых требований банка о возникновении ипотеки в силу закона, а также об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки), суд первой инстанции правильно указал, что по смыслу п. 1 ст. 64.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "О залоге (ипотеке) недвижимости", обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении ипотеки в силу закона, является соглашение сторон, предусматривающее основания возникновения ипотеки в момент регистрации недвижимости.
Ипотека (залог недвижимости) - является ограничением (обременением) права собственности на недвижимое имущество и в силу ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 122-ФЗ "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) подлежит государственной регистрации.
Кроме того, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (здесь и далее в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, является государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона. В силу абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона при ипотеке в силу закона ипотека как обременение имущества возникает с момента государственной регистрации права собственности на это имущество, если иное не установлено договором.
Таким образом, для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записи об ипотеке, возникшей в силу закона, на государственную регистрацию должны быть представлены либо документ, являющийся основанием для возникновения залога в силу закона или в документе, являющимся основанием для государственной регистрации прав на объект недвижимости, должно быть указано на предусмотренные действующим законодательством основания для возникновения залога в силу закона.
Как правильно указал суд первой инстанции, из договора купли-продажи от <...> не усматривается, что в отношении земельного участка возникла ипотека в силу закона.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку из содержания данного договора не следует, что земельный участок был приобретен Г.Е. за счет кредита по договору <...> от <...>, заключенному с ПАО "Сбербанк России".
Указанный договор в качестве основания возникновения у банка права залога (ипотеки в силу закона) зарегистрирован не был.
Анализируя содержание кредитного договора, суд первой инстанции также обосновано указал, что его стороны не пришли к соглашению о возникновении в отношении земельного участка ипотеки в силу закона, поскольку не достигли соглашения в соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации по всем существенным условиям ипотеки, оговоренным ст. 9 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Оценивая указанное выше в совокупности, оснований для удовлетворения требований банка о возникновении ипотеки в силу закона у суда первой инстанции не имелось, таких правоотношений между сторонами не возникло, следовательно, права залогодателя при отчуждении прав на земельный участок к ответчику Г.Н. перейти не могли, установленных Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для обращения взыскания на земельный участок нет.
Решение суда является законным и обоснованным, отмене (изменению) по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, ч. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Невьянского городского суда Свердловской области от 11.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГАЙДУК
А.А.ГАЙДУК
Судьи
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Ю.В.ШИХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)