Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в кредитный договор включены условия о страховании, истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг добровольного страхования. Истец полагает, что требование ответчика о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Сетелем Банк" о признании п. 2.3 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании п. 2.3 кредитного договора в части предоставления кредита на уплату страхового взноса недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 07.08.2013 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии условиями которого ООО "Сетелем Банк" предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. Согласно условий кредитного договора исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось подключением к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Денежные средства на оплату страховой премии в размере *** руб. были удержаны Банком из суммы кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. В кредитный договор включены условия о страховании в компании, указанной Банком - ООО СК "Кардиф", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг добровольного страхования. Истец полагает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец лишена возможности влиять на содержание договора, истец также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просила суд признать п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика ООО "Сетелем Банк" в пользу истца сумму неполученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец З. и ее представитель по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца З. по доверенности Ч. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З. и ее представителя по доверенности Ч.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2013 г. между З. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы кредита в размере *** руб. и суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере *** руб.
07.08.2013 г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды N *** от 07.08.2013 г., в том числе, из заявления-анкеты следует, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.
Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО. Согласие либо несогласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщик выражает в пункте 9 кредитного договора.
07.08.2013 г. истцом З. также было подписано заявление на страхование, в котором истец выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО, заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключаемому между страхователем и ООО Страховая компания "КАРДИФ" на условиях и в порядке, определенных в "Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО".
Из содержания указанного заявления следует, что участие в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО в соответствии с условиями страхования является добровольным, и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Также указанное заявление содержит волеизъявление истца о включении суммы платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между истцом и Банком договору о предоставлении кредита.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432, 819, 821, 935, 329 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора невозможно, не обоснованы, так как из договора о предоставлении кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Указанный договор подписан заемщиком 07.08.2013 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, был уведомлен о возможности отказа от подключения к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание З. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с З., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6568/2016
Требование: О признании пункта кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между сторонами был заключен кредитный договор, в кредитный договор включены условия о страховании, истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг добровольного страхования. Истец полагает, что требование ответчика о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании ущемляет его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2016 г. по делу N 33-6568/2016
Судья: Миронова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Бабенко О.И., Лашкова А.Н.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца З. по доверенности Ч. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований З. к ООО "Сетелем Банк" о признании п. 2.3 кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, - отказать,
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ООО "Сетелем Банк" о признании п. 2.3 кредитного договора в части предоставления кредита на уплату страхового взноса недействительным, взыскании страховой премии, компенсации морального вреда, понесенных расходов, штрафа, указывая в обоснование исковых требований, что между сторонами 07.08.2013 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии условиями которого ООО "Сетелем Банк" предоставил истцу денежные средства в сумме *** руб. Согласно условий кредитного договора исполнение обязанностей заемщика обеспечивалось подключением к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщика. Денежные средства на оплату страховой премии в размере *** руб. были удержаны Банком из суммы кредита. Согласно п. 2.1 кредитного договора кредит предоставляется заемщику для оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в сумме *** руб. В кредитный договор включены условия о страховании в компании, указанной Банком - ООО СК "Кардиф", при том, что истцу не была разъяснена возможность отказаться от услуг добровольного страхования. Истец полагает, что требование Банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании ущемляет ее права как потребителя, поскольку истец лишена возможности влиять на содержание договора, истец также была лишена возможности выбора страховой компании, что свидетельствует о навязывании ей услуги по страхованию и выбранной банком страховой компании. На основании изложенного истец просила суд признать п. 2.1 кредитного договора недействительным, взыскать с ответчика ООО "Сетелем Банк" в пользу истца сумму неполученного кредита в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., расходы на оплату юридических услуг в сумме *** руб., расходы на оплату нотариальных услуг в сумме *** руб., расходы на почтовые услуги в размере *** руб. *** коп., штраф за нарушение прав потребителя в размере 50% от взысканной суммы.
Истец З. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца З. по доверенности Ч. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Представитель ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец З. и ее представитель по доверенности Ч. в заседание судебной коллегии не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, от представителя истца З. по доверенности Ч. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя, в связи с этим судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца З. и ее представителя по доверенности Ч.
При этом судебная коллегия принимает во внимание разъяснения п. п. 63 - 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Сетелем Банк" по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.08.2013 г. между З. и ООО "Сетелем Банк" заключен договор N *** о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в сумме *** руб.
Из содержания договора следует, что предоставляемый истцу кредит состоит из суммы кредита в размере *** руб. и суммы кредита на оплату платы за подключение к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней в размере *** руб.
07.08.2013 г. истцом было подписано заявление о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды.
Из договора о предоставлении целевого потребительского кредита на неотложные нужды N *** от 07.08.2013 г., в том числе, из заявления-анкеты следует, что подписывая настоящий договор, заемщик подтверждает, что уведомлен о добровольности подключения к Программе страхования.
Также заемщику разъяснено и понятно, что решение кредитора о предоставлении кредита не зависит от решения заемщика относительно участия или не участия, а также неподключения к Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО. Согласие либо несогласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования заемщик выражает в пункте 9 кредитного договора.
07.08.2013 г. истцом З. также было подписано заявление на страхование, в котором истец выразила свое желание быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО, заключивших договор о предоставлении потребительского кредита на неотложные нужды, заключаемому между страхователем и ООО Страховая компания "КАРДИФ" на условиях и в порядке, определенных в "Условиях участия в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО".
Из содержания указанного заявления следует, что участие в Программе коллективного добровольного страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков "Сетелем Банк" ООО в соответствии с условиями страхования является добровольным, и отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении кредита. При этом заемщик также подтверждает, что кредитор уведомил заемщика, и заемщик понимает, что в случае подключения к Программе страхования заемщик может отказаться от страхования в любой момент согласно Условиям участия в программе коллективного добровольного страхования заемщиков ООО "Сетелем Банк".
Также указанное заявление содержит волеизъявление истца о включении суммы платы за подключение к Программе страхования в размере *** руб. за весь срок страхования в сумму кредита по заключаемому между истцом и Банком договору о предоставлении кредита.
Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, оценив условия заключенного между сторонами договора, с учетом положений ст. ст. 420, 421, 432, 819, 821, 935, 329 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое истцом условие договора соответствуют требованиям закона; из содержания договора не следует, что обязательность заключения договора страхования является необходимым условием для получения кредита, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий кредитного договора недействительными, взыскании суммы оплаченной страховой премии, компенсации морального вреда.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора невозможно, не обоснованы, так как из договора о предоставлении кредита следует, что при выборе дополнительных услуг у заемщика имеется право согласиться или отказаться от услуги, о чем свидетельствует отметка в соответствующей графе. Указанный договор подписан заемщиком 07.08.2013 г., таким образом, как верно указал суд, заемщик добровольно согласился на присоединение к программе добровольного личного страхования, был уведомлен о возможности отказа от подключения к программе страхования.
Доводы апелляционной жалобы о том, что подключение к программе страхования является обязательным, без этого кредит предоставлен быть не может, не могут быть признаны обоснованными, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ данным доводам не представлено надлежащих доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Статьей 1 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Таким образом, по смыслу приведенных норм, включение в кредитный договор услуг по страхованию от несчастных случаев и болезней не противоречит действующему законодательству и является допустимым способом обеспечения возврата кредита.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание З. со стороны ООО "Сетелем Банк" услуг страхования при заключении кредитного договора. Положения кредитного договора, заключенного с З., не содержат условий о том, что в выдаче кредита заемщику будет отказано без заключения указанных услуг страхования.
Из материалов дела следует, что услуга по подключению к программе страхования заемщиком осуществляется исключительно на добровольной основе и не является обязательным условием выдачи банком кредита. Данная услуга оказывается исключительно по желанию и с согласия клиента. Клиент вправе самостоятельно застраховать указанные риски в любой иной страховой организации, осуществляющей страхование данного вида, по своему выбору. Нежелание клиента воспользоваться этой услугой не может послужить причиной отказа Банка в предоставлении кредита или ухудшить условия кредитного договора.
Таким образом, услуга по подключению к программе страхования оказывается банком только в случае, если заемщик выразил намерение подключиться к программе страхования. Доказательств того, что истцу отказывали в заключении кредитного договора без включения оспариваемых условий, истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено, а судом таковых не добыто. При таких обстоятельствах заключение договора страхования одновременно с заключением кредитного договора не может свидетельствовать о вынужденном характере заключения истцом договора страхования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что при наличии такой возможности, истец от оформления кредитного договора и получения кредита не отказалась. При заключении кредитного договора между сторонами была соблюдена письменная форма сделки, и договор страхования является обеспечением основного обязательства, права заемщика и права потребителя при этом нарушены не были.
Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, что не опровергает выводов решения суда, и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)