Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора с ответчиком он не рассчитывал и не мог рассчитывать, что приобретет заболевание, существенно влияющее на его способность к труду. Истец длительное время нуждался в дорогостоящем лечении, обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, впоследствии внесение платежей прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора N <...> от 17.11.2014 г., возложении обязанности предоставить выписку по лицевому счету и расчеты по кредитному договору N <...> от 17.11.2014 г., уменьшении размера неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БыстроБанк" о возложении обязанности выдать копии документов по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N <...> от 17.11.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал кредит в размере <...> руб. Предоставленными денежными средствами он воспользовался и от обязанности по их возврату не отказывается. На сегодняшний день, в связи с ухудшением состояния здоровья, оплачивать кредит в установленном в договоре размере возможности не имеет. У него имеется задолженность перед банком, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку внесения обязательных платежей. Точную сумму назвать не может, поскольку не имеет документов, на основании которых смог бы сделать расчет. В связи с тем, что Банк не предоставляет полную информацию по кредитному договору, а также не информирует о сумме, имеющейся у него задолженности, считает, что со стороны Банка идет нарушение его прав как потребителя. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.11.2014 г. с ОАО "БыстроБанк"; истребовать у ОАО "БыстроБанк" выписку по лицевому счету и расчеты по кредитному договору N <...> от 17.11.2014 г.; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае ее выставления в расчетах задолженности по договору N <...> от 17.11.2014 г.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкована норма ст. 451 ГК РФ. А именно, в момент заключения кредитного договора с ответчиком он не рассчитывал и не мог рассчитывать, что приобретет заболевание, существенно повлияющее на его способность к труду. Поскольку он длительное время нуждался в дорогостоящем лечении, обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, впоследствии внесение платежей прекратилось, т.к. был существенно уменьшен общий доход семьи и возросли расходы на курсы его лечения. На сегодняшний момент он нигде не работает по состоянию здоровья, проходит курсы лечения и единственным доходом для него является заработная плата супруги, при том, что на ее иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об истребовании документов у ответчика.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2014 г. между истцом и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N <...> от 17.11.2014 г., что не оспаривается сторонами. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. Данными денежными средствами истец воспользовался.
В связи с ухудшением состояния здоровья и материального положения истец 10 февраля 2015 г. направил в адрес Банка уведомление, в котором просил Банк расторгнуть с ним ранее заключенный кредитный договор путем заключения с ним мирового соглашения.
24 марта 2015 г. истцом в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Дополнительно в указанной претензии истец оставил за собой право на обращение в суд в случае неполучения ответа на претензию в течение 30-дней. Претензии оставлены Банком без ответа.
В подтверждение своего тяжелого материального положения, а также в подтверждение ухудшение состояния здоровья истцом представлены справки о доходах физического лица (л.д. 15-16), справка из Центра занятости населения (л.д. 17), кредитные договоры с иными кредитными организациями (л.д. 28-51).
При принятии решения, суд, со ссылками на положения Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы ст. 857 ГК РФ, пришел к выводу, что истребуемые истцом посредством почтового отправления документы составляют банковскую тайну, в связи с чем могут быть предоставлены только самому истцу, что предполагает непосредственное обращение его в отделение Банка. Кроме того, учитывая положения ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для расторжения договора, не относятся к числу тем, с которыми закон связывает такую возможность, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ не установлена.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в Банк заявления.
Соответственно, Банк мог предоставить сведения по текущему счету Ш. только ему самому или его представителю при условии идентификации личности, обратившейся непосредственно в Банк за получением информации, либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче информации по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а соответственно, нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было, в связи с чем, и не было оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований в данной части.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение имущественного положения истца, ухудшение состояния его здоровья - не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы Ш. о том, что существенным условием получения кредитов было наличие дохода, позволяющего осуществлять ежемесячные платежи, однако такая возможность была потеряна с перечисленными им обстоятельствами, что является существенным изменением обстоятельств, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш. представлено не было.
Изменение материального положения истца, его состояния здоровья и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, приведенные Ш. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не влекущие расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5145/2016
Требование: О расторжении кредитного договора, возложении обязанности предоставить выписку по лицевому счету и расчеты по кредитному договору, уменьшении размера неустойки.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что в момент заключения кредитного договора с ответчиком он не рассчитывал и не мог рассчитывать, что приобретет заболевание, существенно влияющее на его способность к труду. Истец длительное время нуждался в дорогостоящем лечении, обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, впоследствии внесение платежей прекратилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2016 г. по делу N 33-5145/16
Судья Жданова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кузнецовой Г.Ю.,
судей Симоновой Т.В., Пьянкова Д.А.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 16 мая 2016 года дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 г., которым постановлено:
"В удовлетворении требований Ш. к Открытому акционерному обществу "БыстроБанк" о расторжении кредитного договора N <...> от 17.11.2014 г., возложении обязанности предоставить выписку по лицевому счету и расчеты по кредитному договору N <...> от 17.11.2014 г., уменьшении размера неустойки - отказать".
Заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., проверив дело, судебная коллегия
установила:
Ш. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "БыстроБанк" о возложении обязанности выдать копии документов по кредитному договору. В обоснование исковых требований указал, что между ним и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N <...> от 17.11.2014 г. В соответствии с условиями кредитного договора Банк выдал кредит в размере <...> руб. Предоставленными денежными средствами он воспользовался и от обязанности по их возврату не отказывается. На сегодняшний день, в связи с ухудшением состояния здоровья, оплачивать кредит в установленном в договоре размере возможности не имеет. У него имеется задолженность перед банком, состоящая из суммы основного долга, процентов за пользование денежными средствами и неустойки за просрочку внесения обязательных платежей. Точную сумму назвать не может, поскольку не имеет документов, на основании которых смог бы сделать расчет. В связи с тем, что Банк не предоставляет полную информацию по кредитному договору, а также не информирует о сумме, имеющейся у него задолженности, считает, что со стороны Банка идет нарушение его прав как потребителя. На основании изложенного просит расторгнуть кредитный договор N <...> от 17.11.2014 г. с ОАО "БыстроБанк"; истребовать у ОАО "БыстроБанк" выписку по лицевому счету и расчеты по кредитному договору N <...> от 17.11.2014 г.; уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ в случае ее выставления в расчетах задолженности по договору N <...> от 17.11.2014 г.
В судебном заседании стороны участия не принимали.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указывает на то, что судом первой инстанции неверно истолкована норма ст. 451 ГК РФ. А именно, в момент заключения кредитного договора с ответчиком он не рассчитывал и не мог рассчитывать, что приобретет заболевание, существенно повлияющее на его способность к труду. Поскольку он длительное время нуждался в дорогостоящем лечении, обязательства по кредитному договору исполнялись не в полном объеме, впоследствии внесение платежей прекратилось, т.к. был существенно уменьшен общий доход семьи и возросли расходы на курсы его лечения. На сегодняшний момент он нигде не работает по состоянию здоровья, проходит курсы лечения и единственным доходом для него является заработная плата супруги, при том, что на ее иждивении находятся еще двое несовершеннолетних детей. Также считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его требований об истребовании документов у ответчика.
В судебное заседание в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 17.11.2014 г. между истцом и ОАО "БыстроБанк" был заключен кредитный договор N <...> от 17.11.2014 г., что не оспаривается сторонами. Согласно условиям кредитного договора Банк предоставил истцу кредит в размере <...> руб. Данными денежными средствами истец воспользовался.
В связи с ухудшением состояния здоровья и материального положения истец 10 февраля 2015 г. направил в адрес Банка уведомление, в котором просил Банк расторгнуть с ним ранее заключенный кредитный договор путем заключения с ним мирового соглашения.
24 марта 2015 г. истцом в адрес Банка была направлена претензия о расторжении кредитного договора. Дополнительно в указанной претензии истец оставил за собой право на обращение в суд в случае неполучения ответа на претензию в течение 30-дней. Претензии оставлены Банком без ответа.
В подтверждение своего тяжелого материального положения, а также в подтверждение ухудшение состояния здоровья истцом представлены справки о доходах физического лица (л.д. 15-16), справка из Центра занятости населения (л.д. 17), кредитные договоры с иными кредитными организациями (л.д. 28-51).
При принятии решения, суд, со ссылками на положения Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", нормы ст. 857 ГК РФ, пришел к выводу, что истребуемые истцом посредством почтового отправления документы составляют банковскую тайну, в связи с чем могут быть предоставлены только самому истцу, что предполагает непосредственное обращение его в отделение Банка. Кроме того, учитывая положения ст. 450, 451 ГК РФ, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные истцом в качестве основания для расторжения договора, не относятся к числу тем, с которыми закон связывает такую возможность, необходимая совокупность обстоятельств, наличие которых позволяет расторгнуть договор по основаниям, предусмотренным ст. 451 ГК РФ не установлена.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным.
В соответствии с частью 1 статьи 5, части 2 статьи 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Обязательным является соблюдение конфиденциальности информации, доступ к которой ограничен федеральными законами.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных Федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.
Из приведенных правовых норм следует, что истребованная истцом информация о движении денежных средств по счету отнесена к банковской тайне.
Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте действующее законодательство определяет объем предоставляемой информации и устанавливает круг лиц, которым кредитные организации и банки могут предоставлять информацию по счетам и вкладам физических лиц, а также предусматривает ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банковскую тайну.
Предоставление информации отнесенной к банковской тайне происходит на основании надлежаще оформленного клиентом или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения клиента (его представителя) в отделение банка с документом, удостоверяющим личность.
Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в Банк заявления.
Соответственно, Банк мог предоставить сведения по текущему счету Ш. только ему самому или его представителю при условии идентификации личности, обратившейся непосредственно в Банк за получением информации, либо направить способом, заранее согласованным сторонами.
При этом, как правильно указал суд первой инстанции, истец не лишен возможности обратиться к Банку с заявлением о выдаче информации по текущему счету, других документов в надлежащем порядке, а соответственно, нарушений прав истца со стороны Банка допущено не было, в связи с чем, и не было оснований у суда первой инстанции для удовлетворения исковых требований в данной части.
Кроме того, согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу требований ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Исходя из принципа стабильности гражданско-правовых отношений при отсутствии добровольного соглашения сторон расторжение договора по требованию заинтересованной стороны в порядке ст. 451 ГК РФ возможно лишь в судебном порядке и лишь при наличии исключительных обстоятельств.
В п. 1 ст. 451 ГК РФ установлено, что основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
При этом, в силу п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным п. 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.
Из содержания данной нормы права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ш., суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил подлежащие применению к правоотношениям сторон нормы материального права, представленным по делу доказательствам дал оценку, соответствующую требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и пришел к правильному выводу о том, что указанные истцом обстоятельства в качестве основания заявленного требования о расторжении кредитных договоров - изменение имущественного положения истца, ухудшение состояния его здоровья - не свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств в рамках положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие которых возможно расторжение договора, так как при заключении кредитного договора истец не мог не знать о бремени несения им рисков ухудшения своего материального положения, состояния здоровья, которые возможно было предвидеть при проявлении достаточной степени заботливости и осмотрительности.
Доводы Ш. о том, что существенным условием получения кредитов было наличие дохода, позволяющего осуществлять ежемесячные платежи, однако такая возможность была потеряна с перечисленными им обстоятельствами, что является существенным изменением обстоятельств, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом, наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми, а таких доказательств вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ш. представлено не было.
Изменение материального положения истца, его состояния здоровья и, как следствие, затруднительность дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору в силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств.
Правовые основания для расторжения кредитного договора отсутствуют, так как расторжение кредитного договора по инициативе заемщика, нарушившего договор, противоречит принципам разумности и справедливости, поскольку позволило бы заемщику извлекать из своего правонарушения имущественную выгоду в форме освобождения от договорных обязательств, а нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитным договором не предусмотрена возможность расторжения кредитного договора (займа) по требованию заемщика, если условия кредитного договора исполнены кредитором в полном объеме.
Исковые требования, а также доводы апелляционной жалобы фактически направлены на освобождение истца от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, приведенные Ш. в обоснование заявленных им исковых требований обстоятельства обоснованно отвергнуты судом первой инстанции, как не влекущие расторжения кредитного договора по основаниям, предусмотренным ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие всех установленных законом условий.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ш. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 30.10.2015 года - оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)