Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязанности по своевременному возврату кредита не исполняет, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гусакова Д.В.
Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика А.Э. по доверенности - Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено: "Иск ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Э., А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с А.Э. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2014 г. в размере 1 683 462,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 22 617 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее А.Н. заложенное имущество по договору о залоге от 04.04.2014 г., назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, установить первоначальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере залоговой стоимости 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей)",
установила:
Истец ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А.Э., А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного судопроизводства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО "Банк Екатерининский" и А.Э. был заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2014, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 500 000, 00 руб. на срок по 03.04.2017 с взиманием 17% годовых, а Заемщик обязался пользоваться кредитом в порядке и на условиях договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 2.4 договора об открытии кредитной линии каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии, так и может быть выдан непосредственно по данному договору.
Между Банком и А.Э. заключены кредитный договор N *** от 11.04.2014, кредитный договор N *** от 13.05.2014, кредитный договор N *** от 27.06.2014 и договор потребительского кредита N *** от 01.10.2014.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязанности по своевременному возврату кредита не исполняет, проценты не уплачивает.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представитель ответчика А.Э. по доверенности - Р., указывая, в том числе, на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или обстоятельствам, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Иск предъявлен и рассмотрен в порядке упрощенного производства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчиков, указанных в заключенном между сторонами Договоре.
В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства, с нарушением правил подсудности, которая была установлена п. 10.5 Договора об открытии кредитной линии N ***, заключенного между ООО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и ответчиком А.Э. Так, согласно п. 10.5 договора все споры, связанные с договором, при невозможности их разрешения путем переговоров, рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.
Таким образом, при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленные п. 3 ч. 2 ст. 3 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных ст. 47 Конституции РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, руководствуясь при этом ст. 32 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Э., А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Тверской районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29819/2017
Требование: О взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между банком и ответчиком был заключен договор об открытии кредитной линии. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик обязанности по своевременному возврату кредита не исполняет, проценты не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29819/17
Судья Гусакова Д.В.
Судья Московского городского суда Грицких Е.А., рассмотрев апелляционную жалобу представителя ответчика А.Э. по доверенности - Р. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года,
которым постановлено: "Иск ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Э., А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.
Взыскать с А.Э. в пользу ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по договору об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2014 г. в размере 1 683 462,93 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 22 617 рублей.
Обратить взыскание на принадлежащее А.Н. заложенное имущество по договору о залоге от 04.04.2014 г., назначение: жилое, общей площадью 99,3 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: ***, установить первоначальную продажную стоимость имущества с публичных торгов в размере залоговой стоимости 4 000 000 рублей (четыре миллиона рублей)",
установила:
Истец ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к А.Э., А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество в порядке упрощенного судопроизводства.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что между ПАО "Банк Екатерининский" и А.Э. был заключен договор об открытии кредитной линии N *** от 04.04.2014, в соответствии с которым Банк обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 1 500 000, 00 руб. на срок по 03.04.2017 с взиманием 17% годовых, а Заемщик обязался пользоваться кредитом в порядке и на условиях договора об открытии кредитной линии.
В соответствии с п. 2.4 договора об открытии кредитной линии каждый кредит может оформляться как отдельным кредитным договором, который является составной и неотъемлемой частью договора об открытии кредитной линии, так и может быть выдан непосредственно по данному договору.
Между Банком и А.Э. заключены кредитный договор N *** от 11.04.2014, кредитный договор N *** от 13.05.2014, кредитный договор N *** от 27.06.2014 и договор потребительского кредита N *** от 01.10.2014.
Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по кредитному договору, зачислив кредит на счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Ответчик обязанности по своевременному возврату кредита не исполняет, проценты не уплачивает.
В порядке упрощенного производства судом первой инстанции постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит по доводам жалобы представитель ответчика А.Э. по доверенности - Р., указывая, в том числе, на то, что дело было рассмотрено с нарушением правил подсудности.
В соответствии со статьей 335.1 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела, судья приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение в Тверской районный суд по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или обстоятельствам, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям закона обжалуемое решение не отвечает.
Из п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ следует, что суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Ст. 32 ГПК РФ установлено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Иск предъявлен и рассмотрен в порядке упрощенного производства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы по месту жительства ответчиков, указанных в заключенном между сторонами Договоре.
В нарушение вышеуказанных норм, суд первой инстанции рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства, с нарушением правил подсудности, которая была установлена п. 10.5 Договора об открытии кредитной линии N ***, заключенного между ООО "Агро-промышленный банк Екатерининский" и ответчиком А.Э. Так, согласно п. 10.5 договора все споры, связанные с договором, при невозможности их разрешения путем переговоров, рассматриваются в Тверском районном суде г. Москвы.
Таким образом, при рассмотрении дела, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения спора в Дорогомиловском районном суде г. Москвы, следовательно, дело рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности.
В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Установленные п. 3 ч. 2 ст. 3 ГПК РФ полномочие суда передать дело в другой суд, если оно изначально было принято к производству с нарушением правил подсудности, направлено на исправление ошибки в выборе суда, компетентного рассматривать данное дело, то есть на реализацию прав граждан, гарантированных ст. 47 Конституции РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указывает, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.
При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.
Учитывая, что настоящее гражданское дело принято к производству Дорогомиловского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, суд приходит к выводу об отмене решения суда и направлении дела по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, руководствуясь при этом ст. 32 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года отменить.
Гражданское дело по иску ПАО "Агропромышленный Банк Екатерининский" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к А.Э., А.Н. о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии, обращении взыскания на заложенное имущество направить в Тверской районный суд города Москвы.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)