Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе ИП Б.А., Б.З., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков - отказать,
установила:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ИП Б.А. (заемщик), Б.З. (поручитель и залогодатель), о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца основаны на неисполнении ответчиками своих обязательств, возникших из кредитных договоров N... от 30.07.2010 и N... от 28.02.2011, заключенных с ИП Б.А. По данному иску было возбуждено гражданское дело N 2-.../16.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ИП Б.А., Б.Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.З. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителю ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что согласно п. 11.1 договоров поручительства N.. от 30 июля 2010 года, и N... от 28.02.2011, заключенных с Б.З., все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы.
Аналогичное условие содержится в п. 10.1 договора залога N.... от 29.03.2010, и иных договорах залога, заключенных с Б.З.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между участниками спора достигнуто соглашение о рассмотрении вытекающих из перечисленных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия Московского городского суда с таким выводом суда соглашается.
Настаивая на отмене определения ввиду отсутствия соглашения о договорной подсудности между "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком ИП Б.А., заявители в частной жалобе ссылаются на то, что согласно п. 10.5 кредитных договоров N... от 30.07.2010 и N... от 28.02.2011, заключенных с ИП Б.А., возникшие из данных договоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Данный довод частной жалобы не может повлечь отмену определения суда в связи со следующим.
Согласно п. 10.5 кредитного договора N... от 30.07.2010, заключенного с ИП Б.А., предусматривается возможность рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы.
Б.А. знал, что в обеспечение исполнения его обязательств по кредитным договорам N.. от 30.07.2010 и N... от 28.02.2011 с Б.З. заключены договоры поручительства и залога, в которых имеется условие о рассмотрении всех споров в Тверском районном суде г. Москвы, и против данных условий не возражал.
Кроме того, как следует из материалов дела, протокольным определением от 01 августа 2016 года по ходатайству представителя истца гражданские дела N 2-../2016, 2-../2016 и 2-.../2016 по искам "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП Б.А., Б.З., Б.Р., ООО "Глобал Фудс", ООО "Усадьба 18 век", ООО "Вера" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были объединены в одно производство.
Основанием заявленных требований по гражданскому делу N 2-../16, помимо прочего, являлись заключенные между Банком и ИП Б.А. кредитные договоры N.. от 25.10.2011 и N.. от 28.02.2012.
В обеспечение исполнения своих обязательств по этим кредитным договорам Б.А., действуя как генеральный директор ООО "Глобал Фудс", заключил с истцом договоры поручительства N.. от 25 октября 2011 года и N... от 28 февраля 2012 года, которые содержат условие о рассмотрении возникающих из кредитных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы. Заключение Б.А. названных договоров поручительства является еще одним доказательством того, что он знал о наличии такого соглашения о договорной подсудности и не возражал против данного условия договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к дополнительному выводу, что после объединения гражданских дел N 2-../2016, N 2-../2016 и N 2-../2016 в одно производство оснований для передачи дела по подсудности также не имеется, спор подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.09.2016 N 33-38978/2016
Обстоятельства: Определением в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков отказано.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2016 г. N 33-38978/16
Судья Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Максимовой Е.В., Бабенко О.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. дело по частной жалобе ИП Б.А., Б.З., на определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении ходатайства представителя ответчика о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков - отказать,
установила:
Истец КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к ответчикам ИП Б.А. (заемщик), Б.З. (поручитель и залогодатель), о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Требования истца основаны на неисполнении ответчиками своих обязательств, возникших из кредитных договоров N... от 30.07.2010 и N... от 28.02.2011, заключенных с ИП Б.А. По данному иску было возбуждено гражданское дело N 2-.../16.
В ходе судебного заседания представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче данного гражданского дела по подсудности по месту жительства ответчиков, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о подсудности.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного просят ИП Б.А., Б.Р. по доводам частной жалобы.
В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Б.З. - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, т.к. оно вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в ходатайстве представителю ответчика, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, и исходил из того, что согласно п. 11.1 договоров поручительства N.. от 30 июля 2010 года, и N... от 28.02.2011, заключенных с Б.З., все споры и разногласия подлежат рассмотрению в Тверском районном суде города Москвы.
Аналогичное условие содержится в п. 10.1 договора залога N.... от 29.03.2010, и иных договорах залога, заключенных с Б.З.
Сославшись на указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что между участниками спора достигнуто соглашение о рассмотрении вытекающих из перечисленных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы.
Судебная коллегия Московского городского суда с таким выводом суда соглашается.
Настаивая на отмене определения ввиду отсутствия соглашения о договорной подсудности между "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) и ответчиком ИП Б.А., заявители в частной жалобе ссылаются на то, что согласно п. 10.5 кредитных договоров N... от 30.07.2010 и N... от 28.02.2011, заключенных с ИП Б.А., возникшие из данных договоров споры подлежат рассмотрению в Арбитражном суде г. Москвы.
Данный довод частной жалобы не может повлечь отмену определения суда в связи со следующим.
Согласно п. 10.5 кредитного договора N... от 30.07.2010, заключенного с ИП Б.А., предусматривается возможность рассмотрения дела в Тверском районном суде г. Москвы.
Б.А. знал, что в обеспечение исполнения его обязательств по кредитным договорам N.. от 30.07.2010 и N... от 28.02.2011 с Б.З. заключены договоры поручительства и залога, в которых имеется условие о рассмотрении всех споров в Тверском районном суде г. Москвы, и против данных условий не возражал.
Кроме того, как следует из материалов дела, протокольным определением от 01 августа 2016 года по ходатайству представителя истца гражданские дела N 2-../2016, 2-../2016 и 2-.../2016 по искам "ЮНИАСТРУМ БАНК" (ООО) к ИП Б.А., Б.З., Б.Р., ООО "Глобал Фудс", ООО "Усадьба 18 век", ООО "Вера" о взыскании задолженности по кредитным договорам, договорам поручительства и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов были объединены в одно производство.
Основанием заявленных требований по гражданскому делу N 2-../16, помимо прочего, являлись заключенные между Банком и ИП Б.А. кредитные договоры N.. от 25.10.2011 и N.. от 28.02.2012.
В обеспечение исполнения своих обязательств по этим кредитным договорам Б.А., действуя как генеральный директор ООО "Глобал Фудс", заключил с истцом договоры поручительства N.. от 25 октября 2011 года и N... от 28 февраля 2012 года, которые содержат условие о рассмотрении возникающих из кредитных договоров споров в Тверском районном суде г. Москвы. Заключение Б.А. названных договоров поручительства является еще одним доказательством того, что он знал о наличии такого соглашения о договорной подсудности и не возражал против данного условия договора.
При таком положении судебная коллегия приходит к дополнительному выводу, что после объединения гражданских дел N 2-../2016, N 2-../2016 и N 2-../2016 в одно производство оснований для передачи дела по подсудности также не имеется, спор подлежит рассмотрению в Тверском районном суде г. Москвы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Тверского районного суда г. Москвы от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)