Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Ильмира": не явились,
2. индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Максимовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей А.Г.Биндером
по делу N А60-34989/2015
по иску публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬМИРА" (ОГРН 1103525017331, ИНН 3525251169), индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Максимовичу (ОГРНИП 313667919600014, ИНН 662705849024)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
установил:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ильмира" и индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Максимовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 668 876 руб. 21 коп., в том числе 3 855 840 руб. 63 коп. основной суммы долга по предоставленному кредиту, 433 709 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 379 326 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту. Кроме того, в счет удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное Тихоновым С.М. недвижимое имущество.
Определением от 20.10.2015 с учетом определения от 26.10.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок прекращено производству по делу.
Истец с определением суда от 20.10.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку в данном случае кредитный договор заключен с юридическим лицом, следовательно, взыскание задолженности по этому кредитному договору относится к делам по экономическим спорам и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Взыскание задолженности по договору поручительства, данного физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, должно относится к экономическим спорам при условии, если на момент подачи и рассмотрения спора это физическое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, вне зависимости, что на момент заключения договора поручительства у физического лица не было статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Тихонов С.М., в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что характер спорных правоотношений не является экономическим и не связан с осуществлением поручителем предпринимательской деятельности. Истец не доказал факт нарушения судом норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился с аналогичными исковыми требованиями в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Исковое заявление принято к производству (дело N 2-7410/2015).
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (банк) и ООО "Медиком" (заемщик) (в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Медиком" правопреемником заемщика является ООО "Ильмира") заключен кредитный договор N 1230260 от 30.08.2012, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 6 500 000 руб. со сроком возврата 30.08.2017.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Тихоновым С.М. заключен договор поручительства N 1230260/П1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обществом обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору, а также договор ипотеки от 10.09.2012.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в момент заключения договоров поручительства и залога Тихонов С.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.08.2015, согласно которой Тихонов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2013.
В момент заключения договоров Тихонов С.М. являлся участником ООО "Медикомм" и его руководителем.
Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Тихонов С.М. приобрел 15.07.2013, то есть после заключения договора поручительства.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Тихонов С.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, а сторонами в настоящем деле являются такие хозяйствующие субъекты, как публичное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 20.10.2015 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-34989/2015 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.01.2016 N 17АП-17275/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34989/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 января 2016 г. N 17АП-17275/2015-ГК
Дело N А60-34989/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Г.Л.Паньковой,
судей В.Ю.Дюкина, В.В.Семенова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - ПАО "Уральский банк реконструкции и развития": не явились,
от ответчиков: 1. ООО "Ильмира": не явились,
2. индивидуального предпринимателя Тихонова Сергея Максимовича: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития",
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 20 октября 2015 года
о прекращении производства по делу,
вынесенное судьей А.Г.Биндером
по делу N А60-34989/2015
по иску публичного акционерного общества "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ" (ОГРН 1026600000350, ИНН 6608008004)
к обществу с ограниченной ответственностью "ИЛЬМИРА" (ОГРН 1103525017331, ИНН 3525251169), индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Максимовичу (ОГРНИП 313667919600014, ИНН 662705849024)
о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,
установил:
ПАО "Уральский банк реконструкции и развития" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Ильмира" и индивидуальному предпринимателю Тихонову Сергею Максимовичу о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 4 668 876 руб. 21 коп., в том числе 3 855 840 руб. 63 коп. основной суммы долга по предоставленному кредиту, 433 709 руб. 51 коп. процентов за пользование кредитом, 379 326 руб. 07 коп. пени за нарушение сроков уплаты кредита и процентов по кредиту. Кроме того, в счет удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору истец просит обратить взыскание на заложенное Тихоновым С.М. недвижимое имущество.
Определением от 20.10.2015 с учетом определения от 26.10.2015 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок прекращено производству по делу.
Истец с определением суда от 20.10.2015 не согласен, обжалует его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, поскольку в данном случае кредитный договор заключен с юридическим лицом, следовательно, взыскание задолженности по этому кредитному договору относится к делам по экономическим спорам и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности. Взыскание задолженности по договору поручительства, данного физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с юридическим лицом, должно относится к экономическим спорам при условии, если на момент подачи и рассмотрения спора это физическое лицо имеет статус индивидуального предпринимателя, вне зависимости, что на момент заключения договора поручительства у физического лица не было статуса индивидуального предпринимателя.
Ответчик, индивидуальный предприниматель Тихонов С.М., в отзыве на апелляционную жалобу указал на то, что характер спорных правоотношений не является экономическим и не связан с осуществлением поручителем предпринимательской деятельности. Истец не доказал факт нарушения судом норм процессуального права при принятии оспариваемого судебного акта. Кроме того, ответчик указывает на то, что истец одновременно с подачей апелляционной жалобы обратился с аналогичными исковыми требованиями в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.08.2012 и обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Исковое заявление принято к производству (дело N 2-7410/2015).
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Законность и обоснованность судебного акта проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, 30.08.2012 между истцом (банк) и ООО "Медиком" (заемщик) (в связи с реорганизацией в форме присоединения ООО "Медиком" правопреемником заемщика является ООО "Ильмира") заключен кредитный договор N 1230260 от 30.08.2012, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 6 500 000 руб. со сроком возврата 30.08.2017.
В обеспечение исполнения обязательства заемщика по кредитному договору между банком и Тихоновым С.М. заключен договор поручительства N 1230260/П1, в соответствии с которым поручитель обязался отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обществом обязательств по заключенному между заемщиком и кредитором кредитному договору, а также договор ипотеки от 10.09.2012.
Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 ст. 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ N 12/12 от 18.08.1992 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией, установленной законодательными актами Российской Федерации.
Как разъяснено в п. 3 названного Постановления гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статуса юридического лица.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, в момент заключения договоров поручительства и залога Тихонов С.М. индивидуальным предпринимателем не являлся, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 19.08.2015, согласно которой Тихонов С.М. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 15.07.2013.
В момент заключения договоров Тихонов С.М. являлся участником ООО "Медикомм" и его руководителем.
Таким образом, статус индивидуального предпринимателя Тихонов С.М. приобрел 15.07.2013, то есть после заключения договора поручительства.
Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.
Вместе с тем, на момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском Тихонов С.М. обладал статусом индивидуального предпринимателя.
Поскольку одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора, а сторонами в настоящем деле являются такие хозяйствующие субъекты, как публичное акционерное общество, общество с ограниченной ответственностью и индивидуальный предприниматель, настоящее дело подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Оснований для прекращения производства по делу у суда первой инстанции не имелось.
При таких обстоятельствах определение суда от 20.10.2015 подлежит отмене на основании ч. 3 ст. 270 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2015 по делу N А60-34989/2015 отменить.
Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Л.ПАНЬКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)