Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Д. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, письма требования от **** г., от *** г., уменьшении пени, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установила:
*** г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому (с учетом последующих изменений и дополнений) банк предоставил ответчику кредит в размере *** на приобретение квартиры по адресу: **** на срок **** месяца под **** процентов годовых (л.д. 25 - 34, 35 - 46 том 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона в отношении приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: ****.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере 2.355,35 долларов США.
Пунктом 3.3.11. договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Д. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: сумма невозвращенного кредита - ***; сумма начисленных и неуплаченных процентов - ***; сумма начисленных пеней ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, госпошлину в размере ****, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: *****.
Свои требования истец обосновал тем, что начиная с октября 2014 г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Д. иск не признала, просила снизить размер исчисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Также Д. и заявила встречный иск к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным п. 3.3.11. кредитного договора; признании недействительными писем ответчика от **** года и от *** г., содержащих требования о досрочном возврате кредита; взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания пени по п. 3.3.11. договора; взыскании компенсации морального вреда.
Свои встречные исковые требования ответчица мотивировала тем, что банк, пользуясь отсутствуем у потребителя финансовой услуги Д. специальных познаний в сфере банковского дела, включил в договор п. 3.3.11., предусматривающий, что в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме в первоочередном порядке погашаются пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов. Д. полагает, что данный порядок погашения требований банка противоречит ст. 319 ГК РФ.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" встречный иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. постановлено:
- Признать недействительным пункт 3.3.11 кредитного договора N 72849-КД-2007.
- Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, общей площадью 82,50 кв. м, кадастровый номер ****, запись регистрации ***.
- Установить начальную продажную цену квартиры по адресу ****, при ее реализации с публичных торгов в сумме *** руб.
- Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные издержки *** руб.
- В остальной части иска ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" отказать.
- В остальной части иска Д. отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно было принято заявление об уточнении исковых требований, поскольку в этом заявлении истец меняет и предмет и основание иска; на то, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей"; на то, что необоснованно отказал в снижении размера пени.
В заседание судебной коллегии Д. не явилась, о слушании дела ответчик извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Также о слушании дела по адресу, указанному в доверенности, извещался представитель Д. - К., подписавший от имени ответчицы апелляционную жалобу.
Кроме того, о слушании дела телефонограммой был извещен представитель истицы - Ч., представлявший ее интересы в суда первой инстанции по доверенности (л.д. 204, том 1).
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Ф. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности находит решение подлежащим изменению в части определения начальной продажи цены квартиры, по следующим основаниям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807, 810, 811, 819, 168, 319 ГК РФ.
Удовлетворяя требования встречного иска о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 3.3.11. кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
Решение суда в этой части ЗАО "КБ ДельтаКредит" не оспаривается.
Отказывая Д. в удовлетворении иных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность п. 3.3.11. кредитного договора не повлекла нарушение прав Д., поскольку по существу это условие истцом не применялось и фактическое списание денежных средств со счета Д. в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, а не в соответствии с п. 3.3.11. кредитного договора.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует имеющейся в деле выписке по счету, из которой усматривается, что в тех случаях, когда истец списывал пени со счета ответчицы, это производилось только после предшествующего списания денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также судебной коллегией установлено, что начиная с октября 2014 г., ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязанность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** и состоит из суммы основного долга в размере *** и процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере ***.
Представленный расчет учитывает суммы, уплаченные ответчицей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом им уплачено больше, чем это учтено истцом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма начисленных пеней снижена судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: ***, является правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на эту квартиру.
Для определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена по делу оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет **** руб. (л.д. 259 - 323, том 1).
Начальная продажная цена квартиры была определена судом в сумме *** руб.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о начальной продажной цене заложенной квартиры в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, и рыночная стоимость этой квартиры была установлена судом на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, то начальная продажная цена заложенной квартиры должны была быть установлена в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры будет составлять *** руб.
Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела принял от ответчика исковое заявление, в котором одновременно были изменены предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию уточненного искового заявления.
Предметом иска является требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении предмет и основание иска истцом не менялись. Ссылка истца на новые обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не является изменением основания иска.
Увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно освободил истца от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку прав истца как потребителя истец не нарушал.
Включение в кредитный договор п. 3.3.11. не повлекло нарушение прав ответчицы, поскольку, как указано выше, этот пункт договора банком не применялся. Удержание денежных средств осуществлялось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер исчисленных пеней в два раза (с 10.000 долларов США до 5.000 долларов США).
Оснований для уменьшения пеней в большем размере не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д. не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части определения начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную цену квартиры продажи по адресу: **** при ее реализации с публичных торгов в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-27849/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-27849
Судья суда первой инстанции: Андреева Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Ульяновой О.В.
Судей Лукьянова И.Е., Мошечкова А.И.,
при секретаре Х.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г.
по делу по иску ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" к Д. о взыскании задолженности по договору кредита, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Д. к ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, письма требования от **** г., от *** г., уменьшении пени, взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда,
установила:
*** г. между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и Д. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому (с учетом последующих изменений и дополнений) банк предоставил ответчику кредит в размере *** на приобретение квартиры по адресу: **** на срок **** месяца под **** процентов годовых (л.д. 25 - 34, 35 - 46 том 1).
Исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено ипотекой в силу закона в отношении приобретенной на кредитные средства квартиры по адресу: ****.
В соответствии с условиями договора возврат кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляются ежемесячными равными (аннуитетными) платежами в размере 2.355,35 долларов США.
Пунктом 3.3.11. договора установлена очередность погашения требований кредитора в случае недостаточности денежных средств заемщика для исполнения им обязательств по договору.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратился в суд с иском к Д. с учетом уточнений о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ***, в том числе: сумма невозвращенного кредита - ***; сумма начисленных и неуплаченных процентов - ***; сумма начисленных пеней ***, расходы на оплату услуг оценщика в размере ****, расходы на оплату услуг представителя в размере ****, госпошлину в размере ****, обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру по адресу: *****.
Свои требования истец обосновал тем, что начиная с октября 2014 г. ответчик перестал исполнять обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Д. иск не признала, просила снизить размер исчисленной неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.
Также Д. и заявила встречный иск к ЗАО "КБ ДельтаКредит" о признании недействительным п. 3.3.11. кредитного договора; признании недействительными писем ответчика от **** года и от *** г., содержащих требования о досрочном возврате кредита; взыскании неосновательного обогащения, возникшего вследствие удержания пени по п. 3.3.11. договора; взыскании компенсации морального вреда.
Свои встречные исковые требования ответчица мотивировала тем, что банк, пользуясь отсутствуем у потребителя финансовой услуги Д. специальных познаний в сфере банковского дела, включил в договор п. 3.3.11., предусматривающий, что в случае недостаточности средств заемщика для исполнения им обязательств по договору в полном объеме в первоочередном порядке погашаются пени за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита и уплаты начисленных процентов. Д. полагает, что данный порядок погашения требований банка противоречит ст. 319 ГК РФ.
ЗАО "КБ ДельтаКредит" встречный иск не признал.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. постановлено:
- Признать недействительным пункт 3.3.11 кредитного договора N 72849-КД-2007.
- Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору в размере **** долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
- Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: ****, общей площадью 82,50 кв. м, кадастровый номер ****, запись регистрации ***.
- Установить начальную продажную цену квартиры по адресу ****, при ее реализации с публичных торгов в сумме *** руб.
- Взыскать с Д. в пользу ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" судебные издержки *** руб.
- В остальной части иска ЗАО "Коммерческий банк ДельтаКредит" отказать.
- В остальной части иска Д. отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д., указывая на то, что судом первой инстанции неправомерно было принято заявление об уточнении исковых требований, поскольку в этом заявлении истец меняет и предмет и основание иска; на то, что суд необоснованно освободил ответчика от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей"; на то, что необоснованно отказал в снижении размера пени.
В заседание судебной коллегии Д. не явилась, о слушании дела ответчик извещалась надлежащим образом по адресу, указанному ею в апелляционной жалобе, что подтверждается имеющейся описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Также о слушании дела по адресу, указанному в доверенности, извещался представитель Д. - К., подписавший от имени ответчицы апелляционную жалобу.
Кроме того, о слушании дела телефонограммой был извещен представитель истицы - Ч., представлявший ее интересы в суда первой инстанции по доверенности (л.д. 204, том 1).
Учитывая изложенное, а также то, что в материалах дела имеется мотивированная апелляционная жалоба, исходя из доводов которой, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, проверяется законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Явившийся в судебное заседание представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" - Ф. возражал против удовлетворения жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия в интересах законности находит решение подлежащим изменению в части определения начальной продажи цены квартиры, по следующим основаниям.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части не имеется, поскольку в остальной части решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807, 810, 811, 819, 168, 319 ГК РФ.
Удовлетворяя требования встречного иска о признании недействительным п. 3.3.11 кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что условия п. 3.3.11. кредитного договора противоречат положениям ст. 319 ГК РФ.
Решение суда в этой части ЗАО "КБ ДельтаКредит" не оспаривается.
Отказывая Д. в удовлетворении иных встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность п. 3.3.11. кредитного договора не повлекла нарушение прав Д., поскольку по существу это условие истцом не применялось и фактическое списание денежных средств со счета Д. в счет исполнения обязательств по кредитному договору осуществлялось в соответствии с правилами ст. 319 ГК РФ, а не в соответствии с п. 3.3.11. кредитного договора.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку он соответствует имеющейся в деле выписке по счету, из которой усматривается, что в тех случаях, когда истец списывал пени со счета ответчицы, это производилось только после предшествующего списания денежных средств в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.
Также судебной коллегией установлено, что начиная с октября 2014 г., ответчик перестала надлежащим образом исполнять обязанность по уплате ежемесячных аннуитетных платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о праве истца требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Данный вывод соответствует требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.
Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на *** г. задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** и состоит из суммы основного долга в размере *** и процентов за пользование кредитом в размере *** долларов США, пени в размере ***.
Представленный расчет учитывает суммы, уплаченные ответчицей в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Ответчиком не представлено доказательств того, что в счет погашения суммы основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом им уплачено больше, чем это учтено истцом.
Поэтому является правильным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца заявленной ко взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом. Сумма начисленных пеней снижена судом с учетом требований ст. 333 ГК РФ до *** долларов США.
Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом квартиры по адресу: ***, является правильным вывод суда первой инстанции об обращении взыскания на эту квартиру.
Для определения рыночной стоимости квартиры судом была назначена по делу оценочная экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость квартиры составляет **** руб. (л.д. 259 - 323, том 1).
Начальная продажная цена квартиры была определена судом в сумме *** руб.
С таким выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку он сделан с нарушением норм материального права.
В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Поскольку соглашение между истцом и ответчиком о начальной продажной цене заложенной квартиры в ходе рассмотрения дела в суде достигнуто не было, и рыночная стоимость этой квартиры была установлена судом на основании проведенной по делу оценочной экспертизы, то начальная продажная цена заложенной квартиры должны была быть установлена в размере 80 процентов от ее рыночной стоимости.
В связи с изложенным, начальная продажная цена заложенной квартиры будет составлять *** руб.
Решение суда в этой части подлежит соответствующему изменению.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции в ходе рассмотрения дела принял от ответчика исковое заявление, в котором одновременно были изменены предмет и основание иска, отклоняется судебной коллегией как противоречащий содержанию уточненного искового заявления.
Предметом иска является требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору, а основанием иска - ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору.
И в первоначальном и в уточненном исковом заявлении предмет и основание иска истцом не менялись. Ссылка истца на новые обстоятельства, подтверждающие факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору, не является изменением основания иска.
Увеличение размера исковых требований не является изменением предмета иска.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно освободил истца от ответственности, предусмотренной Законом РФ "О защите прав потребителей", отклоняется судебной коллегией, поскольку прав истца как потребителя истец не нарушал.
Включение в кредитный договор п. 3.3.11. не повлекло нарушение прав ответчицы, поскольку, как указано выше, этот пункт договора банком не применялся. Удержание денежных средств осуществлялось банком в соответствии с требованиями ст. 319 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении пени, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции, применил положения ст. 333 ГК РФ, и снизил размер исчисленных пеней в два раза (с 10.000 долларов США до 5.000 долларов США).
Оснований для уменьшения пеней в большем размере не имеется.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Д. не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от *** г. изменить в части определения начальной продажной цены квартиры.
Установить начальную продажную цену квартиры продажи по адресу: **** при ее реализации с публичных торгов в сумме *** руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)