Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Урса Капитал" - Иванов А.В. - дов. N 28/06 от 28.06.2017
от ПАО "Московский индустриальный банк" - Минжинер М.В. дов. N 07-17/91 от 11.05.2017
от ООО "Капитал Лизинг" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" - Ганин П.В. дов. от 20.04.2017 N 20/04/2017.
рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева Артема Дмитриевича,
на определение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 17 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,
по заявлению ПАО "Московский индустриальный банк", ООО "Капитал
Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) к ООО "УРСА Капитал"
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Урса-Капитал" (далее - ООО "Урса-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Куколев А.Д.).
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 569 640 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Урса Капитал".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, произведено процессуальное правопреемство заявителя ПАО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника ООО "КапиталЛизинг"; требование ООО "КапиталЛизинг" в размере 6 569 640 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Московский Индустриальный банк" о процессуальном правопреемстве на ООО "Капитал лизинг", отказать ПАО "Московский Индустриальный банк" во включении в реестр требований кредиторов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что ООО "Капитал Лизинг" не подавало самостоятельные требования о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением двухмесячного срока на предъявление названных требований, согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк лишь в судебном заседании по рассмотрению обоснованности его требования ходатайствовал о замене его на правопреемника - ООО "Капитал Лизинг". В силу абз. 2 п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с 29.09.2015 г. Банк не обладал правами требования к должнику, и, как следствие, не имел оснований для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (21.07.2016) у цессионария еще не было зарегистрированного перехода права по договору ипотеки.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Капитал Лизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ПАО "МИнБанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ПАО "МИнБанк" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан ПАО "МИнБанк" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "СМ Капитал" заключен кредитный договор N 37 от 16.04.2014, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом в размере 250 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 15 апреля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМ Капитал" по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор ипотеки N 37/И-1 от 16.04.2014, согласно которому должник передал в залог имущество:
- - квартира N 62 общей площадью 45.1 кв. м на 1 этаже по адресу Москва ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1502, стоимостью 3 409 560 руб.;
- - квартира N 61 общей площадью 45.1 кв. м на 1 этаже по адресу Москва ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1501, стоимостью 3 160 080 руб.
29.09.2015 между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Капитал Лизинг" заключен договор уступки прав требований N 68, согласно которому ПАО "Московский индустриальный банк" уступил права требования по кредитному договору ООО "Капитал Лизинг".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно условиям вышеуказанного договора уступки, к ООО "КапиталЛизинг" перешли права, возникшие из первоначального обязательства ООО "СМ Капитал" по кредитному договору N 37 от 16.04.2014, в том числе по правам требования, обеспечивающих исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора - договора ипотеки N 37/и от 16.04.2014, зарегистрированного 23 июля 2014 года за номером государственной регистрации N 77-77-03/083/2014-518, заключенного между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Урса Капитал" (с учетом дополнительных соглашений).
Проведение государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке 77-77-03/083/2014-518 в пользу которого установлено ограничение (обременение) - ООО "КапиталЛизинг" было внесено 22.08.2016 и 19.08.2016.
Принимая во внимание изложенное, судами обоснованно было осуществлено процессуальное правопреемство ПАО "Московский Индустриальный банк" на ООО "КапиталЛизинг".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Требования кредитора, в рамках дела о банкротстве, предъявляются после государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке.
Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона "Об ипотеке").
Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 названной статьи).
Таким образом, право залога может возникнуть установленным законом способом - посредством государственной регистрации соответствующего права.
С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.
Учитывая, что государственная регистрация и запись об ипотеке была произведена 19.08.2016 и 22.08.2016, довод кассационной жалобы о том, что при обращении Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (19.07.2016) Банк таким правом уже не обладал, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).
Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
Суды установили, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "УРСА Капитал" заявлено в установленный двухмесячный срок.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт обязательства по делу, на основании надлежащего применения положений ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления N 58, пришли к обоснованному и правомерному выводу том, что право кредитора обеспечено залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и необходимости применения положений п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежит отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А41-57897/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.06.2017 N Ф05-8727/2017 ПО ДЕЛУ N А41-57897/15
Требование: О замене кредитора на правопреемника, включении задолженности по кредитному договору в реестр требований кредиторов должника.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июня 2017 г. по делу N А41-57897/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Мысака Н.Я.,
судей Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Урса Капитал" - Иванов А.В. - дов. N 28/06 от 28.06.2017
от ПАО "Московский индустриальный банк" - Минжинер М.В. дов. N 07-17/91 от 11.05.2017
от ООО "Капитал Лизинг" - не явился, извещен
от конкурсного управляющего ООО "СМ Капитал" - Ганин П.В. дов. от 20.04.2017 N 20/04/2017.
рассмотрев в судебном заседании 28 июня 2017 года кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева Артема Дмитриевича,
на определение от 06 февраля 2017 года
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Бобриневым А.А.,
на постановление от 17 апреля 2017 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мизяк В.П., Закутской С.А., Муриной В.А.,
по заявлению ПАО "Московский индустриальный банк", ООО "Капитал
Лизинг" о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о
несостоятельности (банкротстве) к ООО "УРСА Капитал"
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 общество с ограниченной ответственностью "Урса-Капитал" (далее - ООО "Урса-Капитал", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Куколев Артем Дмитриевич (далее - конкурсный управляющий Куколев А.Д.).
Публичное акционерное общество "Московский индустриальный банк" (далее - ПАО "Московский индустриальный банк") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 569 640 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Урса Капитал".
Определением Арбитражного суда Московской области от 06.02.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2017, произведено процессуальное правопреемство заявителя ПАО "Московский Индустриальный банк" на правопреемника ООО "КапиталЛизинг"; требование ООО "КапиталЛизинг" в размере 6 569 640 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включено в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства ПАО "Московский Индустриальный банк" о процессуальном правопреемстве на ООО "Капитал лизинг", отказать ПАО "Московский Индустриальный банк" во включении в реестр требований кредиторов.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела. Заявитель указал, что ООО "Капитал Лизинг" не подавало самостоятельные требования о включении в реестр требований кредиторов должника с соблюдением двухмесячного срока на предъявление названных требований, согласно ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Банк лишь в судебном заседании по рассмотрению обоснованности его требования ходатайствовал о замене его на правопреемника - ООО "Капитал Лизинг". В силу абз. 2 п. 14 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" с 29.09.2015 г. Банк не обладал правами требования к должнику, и, как следствие, не имел оснований для подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, таким образом, на дату закрытия реестра требований кредиторов должника (21.07.2016) у цессионария еще не было зарегистрированного перехода права по договору ипотеки.
Также заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судами не учтена правовая позиция, изложенная в п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством".
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства ООО "Капитал Лизинг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
От ПАО "МИнБанк" поступил отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии со статьями 279, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленный ПАО "МИнБанк" отзыв не может быть приобщен к материалам дела и подлежат возврату, поскольку не представлено доказательств, заблаговременного направления отзыва лицам, участвующим в деле.
Поскольку отзыв подан ПАО "МИнБанк" в электронном виде, на бумажном носителе он не возвращается.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Урса Капитал" Куколева А.Д. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "СМ Капитал" заключен кредитный договор N 37 от 16.04.2014, согласно которому кредитор предоставил должнику кредитную линию с лимитом в размере 250 000 000 руб. под 15% годовых на срок до 15 апреля 2015 года.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "СМ Капитал" по кредитному договору, между кредитором и должником заключен договор ипотеки N 37/И-1 от 16.04.2014, согласно которому должник передал в залог имущество:
- - квартира N 62 общей площадью 45.1 кв. м на 1 этаже по адресу Москва ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1502, стоимостью 3 409 560 руб.;
- - квартира N 61 общей площадью 45.1 кв. м на 1 этаже по адресу Москва ул. Зеленодольская, д. 39, кадастровый номер 77:04:0004003:1501, стоимостью 3 160 080 руб.
29.09.2015 между ПАО "Московский индустриальный банк" и ООО "Капитал Лизинг" заключен договор уступки прав требований N 68, согласно которому ПАО "Московский индустриальный банк" уступил права требования по кредитному договору ООО "Капитал Лизинг".
Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка права требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии процесса.
Согласно пунктам 1, 2 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.
Согласно условиям вышеуказанного договора уступки, к ООО "КапиталЛизинг" перешли права, возникшие из первоначального обязательства ООО "СМ Капитал" по кредитному договору N 37 от 16.04.2014, в том числе по правам требования, обеспечивающих исполнение обязательств в рамках указанного кредитного договора - договора ипотеки N 37/и от 16.04.2014, зарегистрированного 23 июля 2014 года за номером государственной регистрации N 77-77-03/083/2014-518, заключенного между ПАО "Московский Индустриальный банк" и ООО "Урса Капитал" (с учетом дополнительных соглашений).
Проведение государственной регистрации внесения изменений в запись об ипотеке 77-77-03/083/2014-518 в пользу которого установлено ограничение (обременение) - ООО "КапиталЛизинг" было внесено 22.08.2016 и 19.08.2016.
Принимая во внимание изложенное, судами обоснованно было осуществлено процессуальное правопреемство ПАО "Московский Индустриальный банк" на ООО "КапиталЛизинг".
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ).
Требования кредитора, в рамках дела о банкротстве, предъявляются после государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке.
Государственная регистрация уступки прав по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей (п. 4 ст. 20 Закона "Об ипотеке").
Согласно пункту 6 статьи 20 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" государственная регистрация ипотеки осуществляется путем совершения регистрационной записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Для третьих лиц ипотека считается возникшей с момента ее государственной регистрации (п. 7 названной статьи).
Таким образом, право залога может возникнуть установленным законом способом - посредством государственной регистрации соответствующего права.
С необходимостью государственной регистрации перехода права залогодержателя закон связывает возникновение у нового кредитора возможности по реализации данного права.
Учитывая, что государственная регистрация и запись об ипотеке была произведена 19.08.2016 и 22.08.2016, довод кассационной жалобы о том, что при обращении Банка в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (19.07.2016) Банк таким правом уже не обладал, судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняется.
Пунктами 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58) разъяснено, что суд при установлении требований кредитора проверяет, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращении взыскания на него).
Пунктом 20 Постановления N 58 разъяснено, что при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве залогодателя следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества.
Суды установили, что требования заявителя в рамках дела о банкротстве ООО "УРСА Капитал" заявлено в установленный двухмесячный срок.
Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт обязательства по делу, на основании надлежащего применения положений ст. 134 Закона о банкротстве, ст. 334 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановления N 58, пришли к обоснованному и правомерному выводу том, что право кредитора обеспечено залогом имущества должника.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.
Довод кассационной жалобы о неправильном применении закона и необходимости применения положений п. 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", подлежит отклонению.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 06 февраля 2017 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2017 года по делу N А41-57897/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
Н.Я.МЫСАК
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)