Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Х.Н. *** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика Х.Н. апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по гражданскому делу N *** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***, ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
13 апреля 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу.
07 мая 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Х.Н. на решение суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-*** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***, ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 12 мая 2015 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, при этом заявителю был предоставлен срок устранить допущенные недостатки до 15 июня 2015 г.
Поскольку недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 12 мая 2015 г., в установленный судом срок заявителем устранены не были, определением судьи от 03 июля 2015 года жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
На указанное определение суда Х.Н. подана частная жалоба со ссылкой на то, что краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения по надуманным причинам, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Кредит-Москва" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года Х.Н. подал краткую апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Данная апелляционная жалоба определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июня 2015 г.
Определением судьи от 10 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, недостатки апелляционной жалобы своевременно устранены не были, в связи с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. Х.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда первой инстанции (л.д. 133 - 134), в связи с чем права последнего на обжалование решение суда первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2833/2016
Обстоятельства: Определением апелляционная жалоба на решение суда по делу о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество возвращена в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2016 г. по делу N 33-2833
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Суминой Л.Н.
судей Федерякиной М.А., и Моргасова М.М.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. гражданское дело по частной жалобе Х.Н. *** на определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года, которым постановлено:
Возвратить представителю ответчика Х.Н. апелляционную жалобу на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 13 апреля 2015 г. по гражданскому делу N *** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***, ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
установила:
13 апреля 2015 г. Замоскворецким районным судом г. Москвы вынесено решение по настоящему делу.
07 мая 2015 г. в суд поступила апелляционная жалоба представителя ответчика Х.Н. на решение суда от 13 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-*** по иску АКБ "Кредит-Москва" (ПАО) к Х.Н. ***, Х.А. ***, Ф. ***, П. ***, К. ***, ЗАО "Соларекс", ООО "СтеклоСервис", ОАО "НВА" о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.
Определением судьи от 12 мая 2015 г. указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований ст. 322 ГПК РФ, при этом заявителю был предоставлен срок устранить допущенные недостатки до 15 июня 2015 г.
Поскольку недостатки жалобы, указанные в определении судьи от 12 мая 2015 г., в установленный судом срок заявителем устранены не были, определением судьи от 03 июля 2015 года жалоба возвращена заявителю со всеми приложенными к ней документами на основании п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ в связи с невыполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.
На указанное определение суда Х.Н. подана частная жалоба со ссылкой на то, что краткая апелляционная жалоба была оставлена без движения по надуманным причинам, срок на подачу апелляционной жалобы пропущен не был.
Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АКБ "Кредит-Москва" - С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Как следует из материалов дела, 07 мая 2015 года Х.Н. подал краткую апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Данная апелляционная жалоба определением судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 г. оставлена без движения, предоставлен срок для исправления недостатков до 15 июня 2015 г.
Определением судьи от 10 июля 2015 года апелляционная жалоба возвращена в связи с истечением срока для исправления недостатков.
Как следует из материалов дела, недостатки апелляционной жалобы своевременно устранены не были, в связи с чем суд правомерно возвратил заявителю апелляционную жалобу, апелляционное производство по которой с указанными недостатками недопустимо в силу ст. ст. 322, 323 ГПК РФ.
Судебная коллегия учитывает, что определением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 07 сентября 2015 г. Х.Н. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на приведенное выше решение суда первой инстанции (л.д. 133 - 134), в связи с чем права последнего на обжалование решение суда первой инстанции не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)