Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Л.
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Л. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** и судебные расходы в размере ***.
Ответчик вправе подать судье в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение ** дней со дня вручения ему копии этого решения.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и судебных расходов в размере ***, указывая, что *** между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор N *** на предоставление потребительского кредита в размере ***, со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, воспользовался денежными средствами, однако, в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности по кредиту составляет ***.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, указывая, что в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
Л. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает на несоразмерность неустойки, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, хотя она направляла в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, но в материалах дела оно отсутствует, также указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и не учел, что имея возможность обратиться в суд за взысканием еще в ***, истец обратился в суд только в ***, чем способствовал увеличению задолженности ответчика.
Истец ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения, направленного судом в адрес ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, *** между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчиком в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** под ***% годовых на *** месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные, данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки внесения платежей, допустил образование задолженности по кредиту, которая как следует из материалов дела, по состоянию на *** составила - ***, из которых: *** - сумма основного долга (кредита), *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просроченный основной долг.
Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и о расторжении договора, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в размере *** и расходов по государственной пошлине в размере ***, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств, в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, и иного не доказано, суд правомерно удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
Требование Л. о расторжении кредитного договора N *** от ***, суд удовлетворил, в указанной части решение суда не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ основанием к отмене решения быть не могут, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а кроме того, взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено, поскольку кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры сторон, связанные с вышеуказанным кредитным договором, разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46774/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46774
Судья: Данилкин В.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Ульяновой О.В.,
и судей Зельхарняевой А.И. и Митрофановой Г.Н.,
при секретаре *** Д.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Л. на заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от ***, которым постановлено:
Расторгнуть кредитный договор N *** от ***, заключенный между ОАО Банк "Открытие" (после реорганизации ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и Л.
Взыскать в пользу ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" с Л. задолженность по кредитному договору N *** в размере *** и судебные расходы в размере ***.
Ответчик вправе подать судье в Хамовнический районный суд г. Москвы заявление об отмене заочного решения в течение ** дней со дня вручения ему копии этого решения.
установила:
ПАО "Ханты-Мансийский банк "Открытие" обратился в суд с иском к ответчику Л. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** и судебных расходов в размере ***, указывая, что *** между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" и ответчиком был заключен договор N *** на предоставление потребительского кредита в размере ***, со взиманием за пользование кредитом ***% годовых. Денежные средства заемщику предоставлены путем зачисления на текущий счет заемщика. Ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, воспользовался денежными средствами, однако, в нарушение условий договора ответчик в установленные сроки платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Общая сумма задолженности по кредиту составляет ***.
В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу вышеуказанные денежные средства, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***, указывая, что в результате реорганизации Публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" стало правопреемником всех прав и обязанностей ОАО Банк "Открытие".
Л. к ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" заявлен встречный иск о расторжении кредитного договора.
Представитель ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" по доверенности Б. в судебное заседание не явилась, предоставила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.
Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, письменных возражений не представила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не подавала, об уважительности причин неявки суду не сообщила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд постановил по делу вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик Л. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда, поскольку считает, что решение суда не основано на законе.
В качестве довода для отмены решения указывает на несоразмерность неустойки, что судом не была применена ст. 333 ГК РФ, хотя она направляла в суд письменное ходатайство о снижении неустойки, но в материалах дела оно отсутствует, также указывает, что суд рассмотрел дело с нарушением правил подсудности и не учел, что имея возможность обратиться в суд за взысканием еще в ***, истец обратился в суд только в ***, чем способствовал увеличению задолженности ответчика.
Истец ПАО Ханты-Мансийский банк Открытие" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.
Ответчик Л. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещалась надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России, возвратным за истечением срока хранения конвертом судебного извещения, направленного судом в адрес ответчика. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Из материалов дела следует, *** между ОАО Банк "ОТКРЫТИЕ" (ныне ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие") и ответчиком в порядке предусмотренном ст. ст. 428, 435, 438 ГК РФ и путем присоединения ответчика к условиям определенным в Заявлении, Условиях, Тарифах был заключен кредитный договор, согласно которого истец предоставляет заемщику денежные средства (кредит) в размере *** под ***% годовых на *** месяцев, а заемщик обязуется исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные, данным договором. В случае несвоевременного или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа, неисполнение или ненадлежащее исполнение требования банка о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору взимается неустойка. Ответчик с условиями предоставления кредита ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Банк по договору свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме и надлежащим образом, предоставил ответчику денежную сумму, предусмотренную договором, а ответчик (заемщик) в нарушение условий договора и положений ст. ст. 309, 310 ГПК РФ не исполняет принятые на себя обязательства, нарушает сроки внесения платежей, допустил образование задолженности по кредиту, которая как следует из материалов дела, по состоянию на *** составила - ***, из которых: *** - сумма основного долга (кредита), *** - проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просроченные проценты за пользование кредитом, *** - неустойка за просроченный основной долг.
Истец направил ответчику требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, уплате неустойки и о расторжении договора, однако, ответчик добровольно сумму задолженности не оплатил.
Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.
Разрешая требования истца, с учетом положений ст. ст. 309, 310, 420, 809 - 811, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности и удовлетворении исковых требований истца и о взыскании с ответчика в пользу банка денежных средств по кредитному договору в размере *** и расходов по государственной пошлине в размере ***, поскольку заемщиком обязательства и условия кредитного договора были нарушены.
При том положении, что действительность самого договора и факт получения кредитных средств не оспаривались, а обязательство по возврату денежных средств, в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнено, и иного не доказано, суд правомерно удовлетворил вышеуказанные исковые требования истца. Размер подлежащей взысканию денежной суммы судом определен правильно на основании представленного истцом расчета, соответствующего условиям договора и требованиям закона, сомневаться в котором у суда первой инстанции оснований не было.
Требование Л. о расторжении кредитного договора N *** от ***, суд удовлетворил, в указанной части решение суда не обжалуется.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной неустойки, а также с не применением судом ст. 333 ГК РФ основанием к отмене решения быть не могут, поскольку уменьшение неустойки - это право суда, а не обязанность, а кроме того, взысканная судом неустойка соразмерна нарушенному ответчиком обязательству. Оснований для снижения размера неустойки у суда первой инстанции не имелось.
Учитывая период просрочки обязательств, характер нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Оснований для снижения размера неустойки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений правил подсудности при рассмотрении дела судом не допущено, поскольку кредитным договором, заключенным сторонами, предусмотрено, что все споры сторон, связанные с вышеуказанным кредитным договором, разрешаются в Хамовническом районном суде г. Москвы.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
Имеющиеся в решении описки на суть принятого решения не влияют, могут быть исправлены судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.
Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Хамовнического районного суда города Москвы от *** оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)