Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Алборова У.Я., Цалиевой З.Г.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СО РФ АО "Россельхозбанк" М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице его Северо-Осетинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Кгрупп", Б.К., З. и Б.Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залог, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кгрупп", Б.К., Б.Е.С. и З. в пользу Северо-Осетинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", сумму задолженности по Кредитному договору N ... от ... г., в общем размере ... рубля ... копейки, куда входят: Штраф (пеня) за просроченные проценты - ... рубля ... копеек; Штраф (пеня) за просроченный основной долг - ... рубля... копейки; Неуплаченные проценты за обслуживание кредита - ... рублей ... копеек; Просроченные проценты - ... рублей ... копейки; Просроченная ссудная задолженность - ... рублей; Срочная ссудная задолженность - ... рублей.
Во исполнение обязательств погашения суммы денежной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N ... от ... года:
- Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., принадлежащее на праве собственности Б.Е.С.: Жилой дом общей площадью ... кв. м, по адресу ..., кадастровый номер ...; Земельный участок общей площадью ...., по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества при его реализации на открытых публичных торгах, по его рыночной стоимости по состоянию на ... года, в размере ...) рубль ... копеек;
- Обратить взыскание на простой вексель, заложенный по договору о залоге векселя с бланковым индоссаментом от ... N ..., со следующими реквизитами: серии ... номиналом ... рублей, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества при его реализации на открытых публичных торгах, по его залоговой стоимости в размере ... рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кгрупп", Б.К., Б.Е.С., З. расходы по уплате государственной пошлины в общем размере...) рублей за подачу искового заявления.
Встречные исковые требования ответчиков по делу: ООО "Кгрупп", Б.К., З. и Б.Е.С. к АО "Россельхозбанк" в лице его Северо-Осетинского регионального филиала, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания задолженности на залоговое имущество, согласно заключенного кредитного договора, также удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кгрупп" кредитный договор ... от ... и договоры поручительства ... от .... с Б.К., ... от .... с З... от .... с Б.Е.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя СО РФ АО "Россельхозбанк" М., возражения представителя ответчиков К.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
СО РФ АО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд к ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. предъявили встречный иск к СО РФ АО "Россельхозбанк" об отказе в удовлетворении иска Банка, о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года исковые требования СО РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворены, встречный иск ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. удовлетворен.
С решением суда не согласился представитель СО РФ АО "Россельхозбанк" М., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения требований ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. о расторжении кредитного и договоров поручительства. Считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права в части удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Представитель Банка считает, что ответчики не представили доказательств по урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, то есть ими не соблюден претензионный порядок, поэтому суд должен был вернуть исковое заявление или оставить данное требование без рассмотрения. Суд не дал оценку тому, что ООО "Кгрупп" уже обращалось в суд с требованием о расторжении кредитного договора вследствие ухудшения материального положения и отказалось от иска. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу N ... производство было прекращено, поэтому при рассмотрении дела суд должен был отказать в удовлетворении данного требования. Кроме этого встречное исковое заявление содержит ссылки на значительное ухудшение финансового положения солидарных ответчиков, в связи с чем они не имеют возможности производить ежемесячные платежи (в том числе проценты), что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для его расторжения. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009 резкое ухудшение финансового состояния юридического лица - стороны договора не признаются существенным изменением обстоятельств. Указывает, что судом не проведен анализ условий, при которых принималось решение о расторжении договоров с Банком, не приняты во внимание позиции вышестоящих судебных инстанций, что противоречит целям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка как участника гражданских правоотношений в данном деле.
Ответчики Б.К., З., Б.Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела без участия указанных лиц, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Представитель СО РФ АО "Россельхозбанк" М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В.
Представитель ответчиков ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. - К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно материалов дела ... года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 26/1 Северо-Осетинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Кгрупп" был заключен Кредитный договор N ... на следующих условиях: сумма кредита -... рублей, под ...% годовых, на приобретение основных средств игровых аппаратов и мебели. Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами согласно п. .... Кредитного договора - ... года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства между Банком и Б.К. N ... от ...., Банком и З. N ... от ...., Банком и Б.Е.С. N ... от ....
Кроме этого были заключены договор о залоге векселя с бланковым индоссаментом ... от ... между Банком и Б.К. номиналом ... рублей с залоговой стоимостью в размере ... рублей.
Договор ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., между Банком и Б.Е.С. на земельный участок общей площадью ... по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв. м.
Довод жалобы о том, что ответчиками не выполнен досудебный порядок урегулирования спора соответствует действительности и подтверждается материалами дела, в которых имеется заявление генерального директора ООО "Кгрупп" З., как юридического лица, поступившее в Банк ... года, в котором З. сообщает о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком в связи с ухудшением финансового положения (том 1 л.д. ...), аналогичных заявлений от поручителей по кредитному договору материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу N ... согласно, которого производство по делу по иску ООО "Кгрупп" к АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала о расторжении кредитного договора ... от ... было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как указано в ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Исследовав в судебном заседании определение Арбитражного суда РСО-Алания от ... года, коллегия приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. ст. 61, 220 ГПК РФ, так как в Арбитражном суде РСО-Алания поручители по кредитному договору Б.К., З., Б.Е.С. участия не принимали.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ответчиков суду первой инстанции следовало отказать, так как просительная часть встречного иска содержит противоречия, а именно, ответчики просят отказать Банку в иске и одновременно обратить взыскание задолженности на залоговое имущество согласно кредитного договора, то есть фактически соглашаются с иском Банка.
Причины удовлетворения встречного иска в части расторжения кредитного договора и договоров поручительства судом первой инстанции не мотивированы, указание в решении суда о признании судом, значительным ухудшение финансового положения солидарных ответчиков и согласие суда с тем, что ответчики не могут производить ежемесячные платежи по кредитному договору необоснованно, и не подтверждается материалами дела, в которых нет доказательств, подтверждающих ухудшение материального состояния поручителей по кредитному договору и невозможность осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору, кроме этого кредитным договором не предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заемщика.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, однако судом допущена ошибка в применении норм права, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.С. к СО РФ АО "Россельхозбанк" отказать.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований СО РФ АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество является законным обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований ответчиков отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.С. об отказе в удовлетворении исковых требований СО РФ АО "Россельхозбанк", о расторжении кредитного договора N ... от ... года, договоров поручительства N ... от ... года с Б.К., N ... от ... года с З., N ... от ... года с Б.Е.С. и обращении взыскания задолженности на залоговое имущество отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя СО РФ АО "Россельхозбанк" М. - удовлетворить.
Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кадоховым А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-1105/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ-АЛАНИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-1105/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в составе:
председательствующего Климова И.А.,
судей Алборова У.Я., Цалиевой З.Г.,
при секретаре К.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СО РФ АО "Россельхозбанк" М. на решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования АО "Россельхозбанк" в лице его Северо-Осетинского регионального филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Кгрупп", Б.К., З. и Б.Е.С., о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на залог, удовлетворить в полном объеме.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кгрупп", Б.К., Б.Е.С. и З. в пользу Северо-Осетинского регионального филиала АО "Россельхозбанк", сумму задолженности по Кредитному договору N ... от ... г., в общем размере ... рубля ... копейки, куда входят: Штраф (пеня) за просроченные проценты - ... рубля ... копеек; Штраф (пеня) за просроченный основной долг - ... рубля... копейки; Неуплаченные проценты за обслуживание кредита - ... рублей ... копеек; Просроченные проценты - ... рублей ... копейки; Просроченная ссудная задолженность - ... рублей; Срочная ссудная задолженность - ... рублей.
Во исполнение обязательств погашения суммы денежной задолженности ответчиков перед истцом по кредитному договору N ... от ... года:
- Обратить взыскание на имущество, заложенное по Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., принадлежащее на праве собственности Б.Е.С.: Жилой дом общей площадью ... кв. м, по адресу ..., кадастровый номер ...; Земельный участок общей площадью ...., по адресу: ..., кадастровый номер ..., установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества при его реализации на открытых публичных торгах, по его рыночной стоимости по состоянию на ... года, в размере ...) рубль ... копеек;
- Обратить взыскание на простой вексель, заложенный по договору о залоге векселя с бланковым индоссаментом от ... N ..., со следующими реквизитами: серии ... номиналом ... рублей, установив начальную продажную цену вышеуказанного заложенного недвижимого имущества при его реализации на открытых публичных торгах, по его залоговой стоимости в размере ... рублей.
Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Кгрупп", Б.К., Б.Е.С., З. расходы по уплате государственной пошлины в общем размере...) рублей за подачу искового заявления.
Встречные исковые требования ответчиков по делу: ООО "Кгрупп", Б.К., З. и Б.Е.С. к АО "Россельхозбанк" в лице его Северо-Осетинского регионального филиала, о расторжении кредитного договора и обращении взыскания задолженности на залоговое имущество, согласно заключенного кредитного договора, также удовлетворить.
Расторгнуть заключенный между АО "Российский Сельскохозяйственный банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Кгрупп" кредитный договор ... от ... и договоры поручительства ... от .... с Б.К., ... от .... с З... от .... с Б.Е.С.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РСО-Алания Климова И.А., объяснения представителя СО РФ АО "Россельхозбанк" М., возражения представителя ответчиков К.М., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
установила:
СО РФ АО "Россельхозбанк" обратилось с иском в суд к ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. с требованием о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.
Ответчики ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. предъявили встречный иск к СО РФ АО "Россельхозбанк" об отказе в удовлетворении иска Банка, о расторжении кредитного договора и договоров поручительства, об обращении взыскания на залоговое имущество.
Решением Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года исковые требования СО РФ АО "Россельхозбанк" удовлетворены, встречный иск ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. удовлетворен.
С решением суда не согласился представитель СО РФ АО "Россельхозбанк" М., которая в своей апелляционной жалобе просит об отмене решения Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения требований ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. о расторжении кредитного и договоров поручительства. Считает, что суд неправильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права в части удовлетворения встречных исковых требований ответчиков, так как согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ. Представитель Банка считает, что ответчики не представили доказательств по урегулированию спора с истцом в досудебном порядке, то есть ими не соблюден претензионный порядок, поэтому суд должен был вернуть исковое заявление или оставить данное требование без рассмотрения. Суд не дал оценку тому, что ООО "Кгрупп" уже обращалось в суд с требованием о расторжении кредитного договора вследствие ухудшения материального положения и отказалось от иска. Определением Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу N ... производство было прекращено, поэтому при рассмотрении дела суд должен был отказать в удовлетворении данного требования. Кроме этого встречное исковое заявление содержит ссылки на значительное ухудшение финансового положения солидарных ответчиков, в связи с чем они не имеют возможности производить ежемесячные платежи (в том числе проценты), что является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора и основанием для его расторжения. Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 N 9600/10 по делу N А17-1960/2009 резкое ухудшение финансового состояния юридического лица - стороны договора не признаются существенным изменением обстоятельств. Указывает, что судом не проведен анализ условий, при которых принималось решение о расторжении договоров с Банком, не приняты во внимание позиции вышестоящих судебных инстанций, что противоречит целям защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов Банка как участника гражданских правоотношений в данном деле.
Ответчики Б.К., З., Б.Е.В. в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, 327 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Представители сторон не возражали против рассмотрения дела без участия указанных лиц, судебная коллегия с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников по делу.
Представитель СО РФ АО "Россельхозбанк" М. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала, просила отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В.
Представитель ответчиков ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.В. - К.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы дела, выслушав в судебном заседании объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как указано в ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как указано в ч. ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Согласно материалов дела ... года между открытым акционерным обществом "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице дополнительного офиса 26/1 Северо-Осетинского регионального филиала АО "Россельхозбанк" и ООО "Кгрупп" был заключен Кредитный договор N ... на следующих условиях: сумма кредита -... рублей, под ...% годовых, на приобретение основных средств игровых аппаратов и мебели. Окончательный срок возврата кредита был установлен сторонами согласно п. .... Кредитного договора - ... года.
В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договора поручительства между Банком и Б.К. N ... от ...., Банком и З. N ... от ...., Банком и Б.Е.С. N ... от ....
Кроме этого были заключены договор о залоге векселя с бланковым индоссаментом ... от ... между Банком и Б.К. номиналом ... рублей с залоговой стоимостью в размере ... рублей.
Договор ... об ипотеке (залоге недвижимости) от ..., между Банком и Б.Е.С. на земельный участок общей площадью ... по адресу: ... и расположенный на нем жилой дом общей площадью ... кв. м.
Довод жалобы о том, что ответчиками не выполнен досудебный порядок урегулирования спора соответствует действительности и подтверждается материалами дела, в которых имеется заявление генерального директора ООО "Кгрупп" З., как юридического лица, поступившее в Банк ... года, в котором З. сообщает о невозможности исполнения своих обязательств перед Банком в связи с ухудшением финансового положения (том 1 л.д. ...), аналогичных заявлений от поручителей по кредитному договору материалы дела не содержат.
В материалах дела имеется определение Арбитражного суда РСО-Алания от ... по делу N ... согласно, которого производство по делу по иску ООО "Кгрупп" к АО "Россельхозбанк" в лице Северо-Осетинского регионального филиала о расторжении кредитного договора ... от ... было прекращено в связи с отказом истца от иска.
Как указано в ч. ч. 2 и 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.
Статьей 220 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.
Исследовав в судебном заседании определение Арбитражного суда РСО-Алания от ... года, коллегия приходит к выводу о невозможности применения в данном случае положений ст. ст. 61, 220 ГПК РФ, так как в Арбитражном суде РСО-Алания поручители по кредитному договору Б.К., З., Б.Е.С. участия не принимали.
Судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении встречного искового заявления ответчиков суду первой инстанции следовало отказать, так как просительная часть встречного иска содержит противоречия, а именно, ответчики просят отказать Банку в иске и одновременно обратить взыскание задолженности на залоговое имущество согласно кредитного договора, то есть фактически соглашаются с иском Банка.
Причины удовлетворения встречного иска в части расторжения кредитного договора и договоров поручительства судом первой инстанции не мотивированы, указание в решении суда о признании судом, значительным ухудшение финансового положения солидарных ответчиков и согласие суда с тем, что ответчики не могут производить ежемесячные платежи по кредитному договору необоснованно, и не подтверждается материалами дела, в которых нет доказательств, подтверждающих ухудшение материального состояния поручителей по кредитному договору и невозможность осуществления ежемесячных платежей по кредитному договору, кроме этого кредитным договором не предусмотрена возможность его расторжения по инициативе заемщика.
Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Судебная коллегия находит, что допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в связи с чем решение суда подлежит частичной отмене.
Поскольку по делу установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, однако судом допущена ошибка в применении норм права, Судебная коллегия считает необходимым решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.С. к СО РФ АО "Россельхозбанк" отказать.
Решение суда в части удовлетворения исковых требований СО РФ АО "Россельхозбанк" о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество является законным обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания,
определила:
решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года в части удовлетворения встречных исковых требований ответчиков отменить и принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении требований ООО "Кгрупп", Б.К., З., Б.Е.С. об отказе в удовлетворении исковых требований СО РФ АО "Россельхозбанк", о расторжении кредитного договора N ... от ... года, договоров поручительства N ... от ... года с Б.К., N ... от ... года с З., N ... от ... года с Б.Е.С. и обращении взыскания задолженности на залоговое имущество отказать.
В остальной части решение Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания от 22 декабря 2016 года - оставить без изменения.
Апелляционную жалобу представителя СО РФ АО "Россельхозбанк" М. - удовлетворить.
Председательствующий
И.А.КЛИМОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
И.А.КЛИМОВ
Судьи
У.Я.АЛБОРОВ
З.Г.ЦАЛИЕВА
Справка: гражданское дело рассмотрено судьей Советского районного суда г. Владикавказа РСО-Алания Кадоховым А.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)