Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, он направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок данное требование не исполнено, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И. расторгнут.
С И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 395 155,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,55 рубль, всего взыскано 402 306,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...% годовых. В связи с тем, что обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, банк направил в адрес И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено, денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 395 155,06 рублей, из них: 247 924,15 рублей - просроченный основной долг; 54 632,22 рублей - просроченные проценты; 30 278,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 27 694,11 рублей - неустойка за просроченные проценты; 34 626,01 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, взыскать с И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 155,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,55 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условием договора заемщику был выдан кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ответчику выдача кредита была произведена с зачислением на банковский вклад заемщика.
Платежи в счет погашения кредита производятся несвоевременно и не в полном объеме, с неоднократным нарушением сроков оплаты, установленных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность по кредиту составляет 395 155,06 рублей, из них: 247 924,15 рублей - просроченный основной долг; 54 632,22 рублей - просроченные проценты; 30 278,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 27 694,11 рублей - неустойка за просроченные проценты; 34 626,01 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных сумм ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства банку ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе И. на то, что при заключении договора кредитования было допущено злоупотребление правом со стороны банка, судебной коллегией признается несостоятельной. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие об этом не представлены. Кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, в установленной форме, условия предоставления ответчику денежных средств согласованы и не оспорены.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебного акта.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11057/2017
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по данному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами заключен кредитный договор, обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, он направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок данное требование не исполнено, денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N 33-11057/2017
Судья: Палтусова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего Чикаловой Е.Н.
судей Федоровой Л.Н., Кравченко А.И.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к И. о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе И.
на решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года, которым кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и И. расторгнут.
С И. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Дальневосточного банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 395 155,06 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,55 рубль, всего взыскано 402 306,61 рублей.
Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указал, что И. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ОАО "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере ... рублей. Срок действия договора по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование кредитными ресурсами ...% годовых. В связи с тем, что обязательства по своевременному ежемесячному возврату суммы кредита, уплате процентов заемщиком не исполнялись, банк направил в адрес И. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, расторжении кредитного договора. В установленный срок требование не исполнено, денежные средства не возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредиту составляет 395 155,06 рублей, из них: 247 924,15 рублей - просроченный основной долг; 54 632,22 рублей - просроченные проценты; 30 278,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 27 694,11 рублей - неустойка за просроченные проценты; 34 626,01 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг. Истец просил расторгнуть кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ досрочно, взыскать с И. задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 395 155,06 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 151,55 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просит рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился И., подана апелляционная жалоба, ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ И. заключил с Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" кредитный договор N. В соответствии с условием договора заемщику был выдан кредит в размере ... рублей на срок ... месяцев под ...% годовых.
Согласно выписке из лицевого счета по вкладу, ответчику выдача кредита была произведена с зачислением на банковский вклад заемщика.
Платежи в счет погашения кредита производятся несвоевременно и не в полном объеме, с неоднократным нарушением сроков оплаты, установленных кредитным договором.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года общая задолженность по кредиту составляет 395 155,06 рублей, из них: 247 924,15 рублей - просроченный основной долг; 54 632,22 рублей - просроченные проценты; 30 278,57 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 27 694,11 рублей - неустойка за просроченные проценты; 34 626,01 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг. Правильность расчета ответчиком не оспорена.
Таким образом, принятые на себя обязательства по договору о возврате денежных сумм ответчик надлежащим образом не исполнил, денежные средства банку ответчиком не возвращены.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того обстоятельства, что обязательства по кредитному договору перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, однако ответчик принятые на себя по кредитному договору обязательства о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не исполнил.
Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита и положения статей 309 - 310, 809 - 811, 819 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать расторжения кредитного договора и взыскания в судебном порядке с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, включая начисленные проценты, досрочно.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он основан на нормах материального права, представленных доказательствах, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы И. не имеется.
Ссылка в апелляционной жалобе И. на то, что при заключении договора кредитования было допущено злоупотребление правом со стороны банка, судебной коллегией признается несостоятельной. Доказательства в силу ст. 56 ГПК РФ, свидетельствующие об этом не представлены. Кредитный договор заключен между сторонами в соответствии с требованием действующего законодательства, в установленной форме, условия предоставления ответчику денежных средств согласованы и не оспорены.
Довод апелляционной жалобы И. о том, что размер неустойки судом должен быть уменьшен, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не является основанием для отмены судебного акта.
Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, ответчиком не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что оснований для снижения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ в данном случае не имеется, поскольку она соразмерна последствиям и сроку нарушения обязательств. В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером неустойки не влияют на законность постановленного решения и не влекут его отмену.
Судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для его изменения или отмены в апелляционном порядке не имеется.
Решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Спасского районного суда Приморского края от 06 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)