Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Емельянов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
- Зиракс О.Н.: лично, по паспорту;
- от Синицыной О.А.: представитель Дремова О.В. по доверенности от 18.03.2017;
- от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 11.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синицыной Ольги Александровны, Зиракс Оксаны Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны (далее - должник) открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 61 103 756,67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, 13 103 164,76 руб. как необеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 15 792 425 руб. основного долга, 4 335 435,05 руб. процентов за пользование кредитом, 3 148 361,42 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 72 301,12 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синицыной Ольги Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника.
Требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 10 551 216,95 руб. неосновательного обогащения, 2 491 947,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синицыной Ольги Александровны.
Требования в части 3 148 361,42 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 491 947,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Синицына Ольга Александровна, а также Зиракс Оксана Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить в части включения требований кредитора как обеспеченных залогом и снизить размер заявленной банком неустойки.
Апелляционная жалоба Синицыной Ольги Александровны мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденный факт прекращения у ОАО "Первый Республиканский Банк" права залогодержателя по договору залога N 007/12-НИ от 17.08.2007 в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, податель жалобы указывает, что кредитором был пропущен срок давности для предъявления исполнительного листа N ВС020860370 к исполнению в силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Апелляционная жалоба Зиракс Оксаны Николаевны мотивирована теми же доводами. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение, в части установления требований как обеспеченных залогом, нарушает права подателя апелляционной жалобы как кредитора.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Первый республиканский банк" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Синицыной Ольгой Александровной заключен кредитный договор N 007/12-Н от 17.08.2007 (далее - Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в размере 250 000 долларов США на срок 24 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.
Размер ответственности за просрочку возврата кредитора и просрочку уплаты процентов установлен в размере 0,2% в день.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
ОАО "ПРБ" обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Синицыной О.А..
Синицына О.А. обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 18.07.2016 в сумме 966 150,79 долларов США, из них: 250 000,00 долларов США - сумма основного долга; 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 51 810,69 долларов США - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 123 519,23 долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 11.01.2008 по 18.07.2016; 524 000,00 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 72 301,12 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Факт наличия задолженности Синицыной О.А. перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по Кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N 2-830/13, которым с Синицыной О.А. в пользу ОАО "ПРБ" взыскана задолженность по состоянию на 25.07.2012 в размере 338 775,00 долларов США, в том числе: 250 000,00 долларов США - сумма основного долга; 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 21 954,13 долларов США - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, начисленные за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 10 000,00 долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 11.01.2008 по 25.07.2012; 40 000,00 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 60 000,00 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40057 с Синицыной О.А. в пользу ОАО "ПРБ" довзыскана задолженность в размере: 10 511,62 долларов США в счет процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 3 000,00 долларов США в счет неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 13 000,00 долларов США в счет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 12 301,12 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
До настоящего времени данный судебный акт Синицыной О.А. не исполнен.
В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и Синицыной О.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007/12-НЙ от 17.08.2007 (далее - Договор об ипотеке).
В соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке, Синицына О.А. передала Банку в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 161 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер:
50:20:004 13 08:0273.
Согласно п. 1.5 Договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита, штрафных санкций за нарушение любого из условий Кредитного договора, комиссионного вознаграждения, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, а также иных расходов Банка.
На указанном земельном участке также находится жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв. м, принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35624/2013 с Синицыной О.А. взыскано в пользу ОАО "ПРБ" неосновательное обогащение в размере 10 551 216,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рубля.
До настоящего времени данный судебный акт Синицыной О.А. не исполнен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, сумма задолженности Синицыной О.А. перед Банком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35624/2013 по состоянию на 18.07.2016 составляет 13 103 164,76 рублей, а именно: 10 551 216,95 рублей - сумма неосновательного обогащения; 2 491 947,81 рублей - проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2013 по 18.07.2016; 60 000,00 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что вышеуказанный размер задолженности (за исключением начисленной неустойки в размере 581 519,23 долларов США за период после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов на основную сумму задолженности и процентов за пользование кредитом с 31.12.2013 по 18.07.2016) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, по правилам статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд первой инстанции обосновано удовлетворению ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки на сумму неустойки за период с 31.12.2013 по 18.07.2016, так как ее размер в 0,2% в день, который предусмотрен кредитным договором 17.08.2007, является чрезмерно высоким и подлежит снижению, так как вышеуказанный размер гораздо выше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а так действующего размера потребительских кредиторов по валютным вкладам для физических лиц.
С учетом чего, суд уменьшил размер неустойки со 110 519,23 долларов США за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 18.07.2016 до 26 320,50 долларов США и уменьшен размер неустойки со 471 000 долларов США за просрочку возврата кредитора за период с 31.12.2013 по 18.07.2016 до 26320,50 долларов США до 157 000 долларов США.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения заявленной ко включению в реестр неустойки при указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб в указанной части надлежит отказать.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил требование ОАО "Первый республиканский банк" как обеспеченные залогом, исходя из следующего.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Материалами дела установлено, что ОАО "Первый республиканский банк" в 2011 году обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Синицыной О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога (залоге недвижимости) N 007/12-НИ, в счет погашения долга по Кредитному договору N 007/12-Н от 17.08.2007 года.
Решением Одинцовского городского суда от 05.04.2011 по делу N 2-96/2011 заявленные требования были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Синицыной О.А. на праве собственности земельный участок площадью 3161 кв. м, и жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, дом 119, путем их продажи с публичных торгов для погашения задолженности в сумме 328 880,71 долларов США.
Указанное решение вступило в законную силу, по истечении 10 дней на обжалование, 16.04.2011 года, о чем имеется отметка на копии судебного акта, представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 132).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, начало течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на 17.04.2011.
Вместе с тем, в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
ОАО "Первый республиканский банк" был выдан исполнительный лист N ВС020860370 от 05.04.2011 года, который был предъявлен для принудительного исполнения судебным приставам в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.
Течение срока предъявление исполнительного документа было прервано в связи возбуждением 21.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тепаевой Е.А. исполнительного производства N 17192/11/26/50.
На дату возбуждения исполнительного производства N 17192/11/26/50 частично истек срок предъявления исполнительного листа N ВС020860370 и составил 5 месяцев и 4 дня.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тепаевой Е.А. от 27.08.2013 исполнительное производство N 17192/11/26/50 было прекращено.
На основании изложенного, с учетом приостановления срока давности на предъявление исполнительного документа к предъявлению, срок давности на предъявление исполнительного листа N ВС020860370 истек 24.03.2016 года.
Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, на дату подачи настоящего заявления от 02.09.2016, право на обращение взыскания на залоговое имущество в соответствии с Договором об ипотеке ОАО "Первый республиканский банк" прекратилось по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а соответственно залог был прекращен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента прекращения исполнительного производства - 27.08.2013 на момент подачи заявления об установлении размера требований кредитора, обеспеченного залогом прошло более трех лет.
Последующее обращение ОАО "Первый республиканский банк" в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по кредитном договору является самостоятельным требованием и не может влиять на срок предъявления исполнительного листа к предъявлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает обращение кредитора в Пресненский районный суд г. Москвы как отдельное требование, не связанное с залоговым обременением.
Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также иными федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Как установлено материалами дела, в ходе исполнительного производства N 17192/11/26/50 залоговое недвижимое имущество должника не было продано на первых и повторных торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил ОАО "Первый республиканский банк" оставить имущество за собой, в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
16.04.2012 года представителю взыскателя под роспись вручено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.
16.04.2012 года платежным поручением N 241516 на депозитный счет отдела перечислена разница между стоимостью имущества Синицыной О.А. и задолженностью по кредитному договору в размере 10 551 216,95 руб.
19.04.2012 года в адрес отдела поступило согласие от взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой.
17.04.2012 года от представителя должника поступило заявление о перечислении денежных средств с указанием реквизитов.
24.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Тепаевой Е.А. в Одинцовский городской суд Московской области подано заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором она просит разъяснить какой курс доллара следует применить при расчете возврата взыскателем излишней суммы от переданного имущества, а именно: по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, либо курс указанный в договоре об ипотеке от 17.08.2007 года N 007/12-НИ рублей РФ за доллар США.
18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Антоновым И.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 10 551 216,95 руб. перечислены на счет, указанный должником.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2012 года разъяснено, что в резолютивной части решения: обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Синицыной Ольге Александровне земельный участок площадью 3161 кв. м, жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью всех частей здания 410,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, д. 119, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 46 471 535 рублей, для погашения задолженности в сумме 328 880,71 доллар США.
23.07.2012 года за подписью Начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ОАО "Первый республиканский банк" направлено уведомление, полученное взыскателем 23.07.2012 года о том, что им предлагается в течение 3-х рабочих дней перечислить сумму 14 528 979,38 руб. в счет разницы за нереализованное имущество должника на депозитный счет отдела судебных приставов.
25.07.2012 года в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области поступило письмо от ОАО "Первый республиканский банк" о том, что разница между суммой задолженности и стоимостью имущества увеличилась в несколько раз, ОАО "Первый республиканский банк" настоящим отказывается оставить за собой нереализованное имущество должника, а также просит вернуть перечисленную 16.04.2012 года суммы в размере 10 551 216,95 руб. (т. 1, л.д. 98).
Таким образом, залогодержатель отказался от предоставленного ему права оставить за собой предмет залога.
Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
С учетом изложенного, обременение в виде залога на земельный участок общей площадью 3 161 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273 было прекращено в связи с отказом залогодержателя оставить предмет залога за собой.
Отклоняя доводы относительно прекращения залога вследствие отказа ООО "Первый республиканский банк" оставить нереализованное имущество за собой, суд первой инстанции ссылался на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 суд общей юрисдикции установил, что "с учетом положений ч. 12 и ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомления судебного пристава от 16.04.2012 и 23.07.2012 адресованные взыскателю об оставлении предмета залога за собой не являлись надлежащими".
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанным решением суда общей юрисдикции была дана критическая оценка в отношении уведомлений судебного пристава от 16.04.2012 и 23.07.2012 в адрес ОАО "Первый республиканский банк", однако судом не был, опровергнут установленный материалами дела факт отказа ОАО "Первый республиканский банк" оставить имущества за собой.
Письмо с отказом оставить за собой нереализованное имущество было надлежащим образом доставлено в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 02.08.2012, что подтверждается соответствующим штампом Одинцовского районного отделения судебных приставов.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2013 признан обоснованным факт отказа ОАО "Первый республиканский банк" оставить нереализованное имущество за собой: "Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал федеральный закон "Об исполнительном производстве", так как Банк не мог отказаться от принятия имущества, после того, как решил оставить за собой, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ОАО "Первый республиканский банк" обоснованно отказался от принятия недвижимого имущества, так как суммы, подлежащая выплате была определена 04.07.2012" - абзац 6 страницы 5 апелляционного определения (т. 1, л.д. 150).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно применил нормы права относительно пропуска предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение, в связи с, чем залог прекратился на основании истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, о чем было изложено выше.
Кроме того, материалы дела содержат безусловное основание для прекращения залога на основании ч. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой.
Давая оценку доводам относительно непогашения записи в ЕГРП о наличии залога в отношении имущества должника, на основании Договора об ипотеки, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В связи с чем, вопрос о прекращении ипотеки в силу закона может быть рассмотрен в рамках установления требований ОАО "Первый республиканский банк", а не общеискового производства о погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку записи в ЕГРП о непогашении залога, руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ, действующей на момент завершения исполнительного производства, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Таким образом, наличие записи в ЕГРП само по себе не является безусловным основанием для установления залогового права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Первый республиканский банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом.
Все установленные законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства были окончены. Право на обращение взыскания на указанное имущество в соответствии с Договором об ипотеки было утрачено в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой, а также по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N ВС020860370.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона об исполнительном производстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 подлежит отмене в обжалованной части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требований ОАО "Первый республиканский банк" как не обеспеченные залогом имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 в части обеспечения залогом требований ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3 148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей судебных расходов отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в части признания обеспеченными залогом требований в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей отказать.
В остальной обжалуемой части определение от 10.02.2017 г. оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2017 N 15АП-3175/2017, 15АП-5183/2017 ПО ДЕЛУ N А32-17857/2016
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2017 г. N 15АП-3175/2017, 15АП-5183/2017
Дело N А32-17857/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Стрекачева А.Н., Емельянов Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
- Зиракс О.Н.: лично, по паспорту;
- от Синицыной О.А.: представитель Дремова О.В. по доверенности от 18.03.2017;
- от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов": представитель Лаццарини Д.Ю. по доверенности от 11.08.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Синицыной Ольги Александровны, Зиракс Оксаны Николаевны
на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера требований кредитора
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны,
принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Синицыной Ольги Александровны (далее - должник) открытое акционерное общество "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) обратилось с заявлением об установлении размера требований кредитора в размере 61 103 756,67 руб., как обеспеченных залогом имущества должника, 13 103 164,76 руб. как необеспеченных залогом имущества должника.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 15 792 425 руб. основного долга, 4 335 435,05 руб. процентов за пользование кредитом, 3 148 361,42 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 72 301,12 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синицыной Ольги Александровны, как обеспеченные залогом имущества должника.
Требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в размере 10 551 216,95 руб. неосновательного обогащения, 2 491 947,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 60 000 руб. судебных расходов включены в третью очередь реестра требований кредиторов Синицыной Ольги Александровны.
Требования в части 3 148 361,42 руб. неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата основного долга, 2 491 947,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Синицына Ольга Александровна, а также Зиракс Оксана Николаевна обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили обжалуемое определение отменить в части включения требований кредитора как обеспеченных залогом и снизить размер заявленной банком неустойки.
Апелляционная жалоба Синицыной Ольги Александровны мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание документально подтвержденный факт прекращения у ОАО "Первый Республиканский Банк" права залогодержателя по договору залога N 007/12-НИ от 17.08.2007 в силу статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку залогодержатель не воспользовался правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися. Кроме того, податель жалобы указывает, что кредитором был пропущен срок давности для предъявления исполнительного листа N ВС020860370 к исполнению в силу пункта 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве.
Апелляционная жалоба Зиракс Оксаны Николаевны мотивирована теми же доводами. Кроме того, согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение, в части установления требований как обеспеченных залогом, нарушает права подателя апелляционной жалобы как кредитора.
В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего ОАО "Первый Республиканский Банк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением дополнительных документов. Судом указанные документы приобщены к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО "Первый республиканский банк" просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Возражений относительно проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ОАО "Первый Республиканский Банк" и Синицыной Ольгой Александровной заключен кредитный договор N 007/12-Н от 17.08.2007 (далее - Кредитный договор).
По условиям Кредитного договора Банк предоставил Должнику кредит в размере 250 000 долларов США на срок 24 месяца с даты предоставления кредита, с процентной ставкой по кредиту 15% годовых.
Размер ответственности за просрочку возврата кредитора и просрочку уплаты процентов установлен в размере 0,2% в день.
В соответствии с п. 1.1. Кредитного договора Должник обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, установленных договором.
ОАО "ПРБ" обязательства исполнил в полном объеме путем выдачи денежных средств, что подтверждается выписками по счетам Синицыной О.А..
Синицына О.А. обязательства по возврату кредита не исполнила, в результате чего перед Банком образовалась задолженность по состоянию на 18.07.2016 в сумме 966 150,79 долларов США, из них: 250 000,00 долларов США - сумма основного долга; 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 51 810,69 долларов США - задолженность по процентам по просроченному основному долгу за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 123 519,23 долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за период с 11.01.2008 по 18.07.2016; 524 000,00 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 18.07.2016; 72 301,12 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
Факт наличия задолженности Синицыной О.А. перед ОАО "Первый Республиканский Банк" по Кредитному договору подтвержден вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N 2-830/13, которым с Синицыной О.А. в пользу ОАО "ПРБ" взыскана задолженность по состоянию на 25.07.2012 в размере 338 775,00 долларов США, в том числе: 250 000,00 долларов США - сумма основного долга; 16 820,87 долларов США - невыплаченные проценты за пользование кредитом за период с 23.08.2007 по 21.08.2009; 21 954,13 долларов США - проценты за пользование кредитом по просроченному основному долгу, начисленные за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 10 000,00 долларов США - неустойка за просрочку возврата процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 11.01.2008 по 25.07.2012; 40 000,00 долларов США - неустойка за просрочку возврата основного долга за период с 22.08.2009 по 25.07.2012; 60 000,00 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.12.2014 по делу N 33-40057 с Синицыной О.А. в пользу ОАО "ПРБ" довзыскана задолженность в размере: 10 511,62 долларов США в счет процентов за пользование кредитными средствами за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 3 000,00 долларов США в счет неустойки за просрочку оплаты процентов по кредиту за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 13 000,00 долларов США в счет неустойки за просрочку возврата суммы основного долга за период с 26.07.2012 по 19.12.2013; 12 301,12 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.
До настоящего времени данный судебный акт Синицыной О.А. не исполнен.
В обеспечение исполнения обязательств Должника по Кредитному договору между Банком и Синицыной О.А. заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 007/12-НЙ от 17.08.2007 (далее - Договор об ипотеке).
В соответствии с п. 1.1. Договора об ипотеке, Синицына О.А. передала Банку в залог земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 161 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер:
50:20:004 13 08:0273.
Согласно п. 1.5 Договора об ипотеке предмет ипотеки обеспечивает своевременное и полное исполнение обязательств Должника по Кредитному договору, в том числе по возврату основной суммы кредита, уплате процентов за пользование кредитом, выплаты неустойки за несвоевременный возврат кредита, штрафных санкций за нарушение любого из условий Кредитного договора, комиссионного вознаграждения, а также возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на предмет ипотеки, расходов по реализации предмета ипотеки, а также иных расходов Банка.
На указанном земельном участке также находится жилой дом с хозяйственными постройками площадью 373.9 кв. м, принадлежащий Синицыной О.А. на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРП, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вяземы, ул. Восточная, д. 119, кадастровый номер 50:20:0000000:62602.
Кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35624/2013 с Синицыной О.А. взыскано в пользу ОАО "ПРБ" неосновательное обогащение в размере 10 551 216,95 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 60 000,00 рубля.
До настоящего времени данный судебный акт Синицыной О.А. не исполнен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Таким образом, сумма задолженности Синицыной О.А. перед Банком на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 по делу N 11-35624/2013 по состоянию на 18.07.2016 составляет 13 103 164,76 рублей, а именно: 10 551 216,95 рублей - сумма неосновательного обогащения; 2 491 947,81 рублей - проценты на сумму неосновательного обогащения за период с 25.10.2013 по 18.07.2016; 60 000,00 рубля - расходы по уплате государственной пошлины.
Учитывая, что вышеуказанный размер задолженности (за исключением начисленной неустойки в размере 581 519,23 долларов США за период после вступления в законную силу вышеуказанных судебных актов на основную сумму задолженности и процентов за пользование кредитом с 31.12.2013 по 18.07.2016) подтвержден вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции, по правилам статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.
В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
При этом суд первой инстанции обосновано удовлетворению ходатайство должника о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки на сумму неустойки за период с 31.12.2013 по 18.07.2016, так как ее размер в 0,2% в день, который предусмотрен кредитным договором 17.08.2007, является чрезмерно высоким и подлежит снижению, так как вышеуказанный размер гораздо выше двукратной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, а так действующего размера потребительских кредиторов по валютным вкладам для физических лиц.
С учетом чего, суд уменьшил размер неустойки со 110 519,23 долларов США за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 31.12.2013 по 18.07.2016 до 26 320,50 долларов США и уменьшен размер неустойки со 471 000 долларов США за просрочку возврата кредитора за период с 31.12.2013 по 18.07.2016 до 26320,50 долларов США до 157 000 долларов США.
При таких обстоятельствах, учитывая, что данное требование является денежным, обязательство должником не исполнено, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и дальнейшего снижения заявленной ко включению в реестр неустойки при указанных обстоятельствах в удовлетворении апелляционных жалоб в указанной части надлежит отказать.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно включил требование ОАО "Первый республиканский банк" как обеспеченные залогом, исходя из следующего.
Вступивший в законную силу судебный акт может быть исполнен добровольно или принудительно.
Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. Поэтому заявление должно быть подано в арбитражный суд в течение срока давности исполнения решения суда. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.
Так, согласно пункту 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению не позднее трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке его исполнения, либо со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению (часть 1 статьи 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Аналогичная норма содержится в статье 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.
С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.
Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение. Поэтому, если кредитор пропустил срок для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта и этот срок не восстановлен судом, требование кредитора не подлежит судебной защите и не может быть удовлетворено в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Если кредитор в установленный законом срок не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.
Частью 1 статьи 15 Закона об исполнительном производстве установлено, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено.
Материалами дела установлено, что ОАО "Первый республиканский банк" в 2011 году обратилось в Одинцовский городской суд Московской области с иском к Синицыной О.А. об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное по Договору залога (залоге недвижимости) N 007/12-НИ, в счет погашения долга по Кредитному договору N 007/12-Н от 17.08.2007 года.
Решением Одинцовского городского суда от 05.04.2011 по делу N 2-96/2011 заявленные требования были удовлетворены, обращено взыскание на принадлежащее Синицыной О.А. на праве собственности земельный участок площадью 3161 кв. м, и жилой дом по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, дом 119, путем их продажи с публичных торгов для погашения задолженности в сумме 328 880,71 долларов США.
Указанное решение вступило в законную силу, по истечении 10 дней на обжалование, 16.04.2011 года, о чем имеется отметка на копии судебного акта, представленного в материалы дела (т. 1, л.д. 132).
В соответствии с частью 3 статьи 15 Закона об исполнительном если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.
Таким образом, начало течения трехлетнего срока для предъявления исполнительного листа к исполнению приходится на 17.04.2011.
Вместе с тем, в силу статьи 22 Закона об исполнительном производстве, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
ОАО "Первый республиканский банк" был выдан исполнительный лист N ВС020860370 от 05.04.2011 года, который был предъявлен для принудительного исполнения судебным приставам в Одинцовский районный отдел судебных приставов УФССП по Московской области.
Течение срока предъявление исполнительного документа было прервано в связи возбуждением 21.09.2011 г. судебным приставом-исполнителем Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тепаевой Е.А. исполнительного производства N 17192/11/26/50.
На дату возбуждения исполнительного производства N 17192/11/26/50 частично истек срок предъявления исполнительного листа N ВС020860370 и составил 5 месяцев и 4 дня.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Одинцовского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области Тепаевой Е.А. от 27.08.2013 исполнительное производство N 17192/11/26/50 было прекращено.
На основании изложенного, с учетом приостановления срока давности на предъявление исполнительного документа к предъявлению, срок давности на предъявление исполнительного листа N ВС020860370 истек 24.03.2016 года.
Доказательств повторного предъявления исполнительного листа к исполнению в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, на дату подачи настоящего заявления от 02.09.2016, право на обращение взыскания на залоговое имущество в соответствии с Договором об ипотеке ОАО "Первый республиканский банк" прекратилось по основаниям, предусмотренным Законом об исполнительном производстве, а соответственно залог был прекращен.
Кроме того, суд апелляционной инстанции исходит из того, что с момента прекращения исполнительного производства - 27.08.2013 на момент подачи заявления об установлении размера требований кредитора, обеспеченного залогом прошло более трех лет.
Последующее обращение ОАО "Первый республиканский банк" в Пресненский районный суд г. Москвы с иском о взыскании долга по кредитном договору является самостоятельным требованием и не может влиять на срок предъявления исполнительного листа к предъявлению.
С учетом изложенного, судебная коллегия расценивает обращение кредитора в Пресненский районный суд г. Москвы как отдельное требование, не связанное с залоговым обременением.
Указанная правовая позиция подтверждается разъяснениями пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 ГК РФ не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга.
Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
В силу пункта 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 3 статьи 78 Закона об исполнительном производстве заложенное имущество реализуется в порядке, установленном этим Законом, с учетом особенностей, предусмотренных Законом об ипотеке и Законом Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге", а также иными федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.
Статьей 58 Закона об ипотеке установлены порядок реализации заложенного недвижимого имущества с публичных торгов и правовые последствия объявления публичных торгов несостоявшимися. Пунктом 1 названной статьи определено, что основаниями для объявления публичных торгов несостоявшимися являются случаи, когда на публичные торги явилось менее двух покупателей; на публичных торгах не сделана надбавка против начальной продажной цены заложенного имущества; лицо, выигравшее публичные торги, не внесло покупную цену в установленный срок. При этом данный Закон прямо указывает на то, что публичные торги должны быть объявлены несостоявшимися не позднее чем на следующий день после того, как имело место какое-либо из названных обстоятельств.
В течение 10 дней после объявления публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе по соглашению с залогодателем приобрести заложенное имущество по его начальной продажной цене на публичных торгах и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой этого имущества (пункт 2 статьи 58 Закона об ипотеке).
Если соответствующее соглашение о приобретении имущества залогодержателем не состоялось, не позднее чем через месяц после первых публичных торгов проводятся повторные публичные торги. Начальная продажная цена заложенного имущества на повторных публичных торгах, если они вызваны причинами, указанными в подпунктах 1 и 2 пункта 1 названной статьи, снижается на 15 процентов.
В случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, упомянутым в пункте 1 статьи 58 Закона об ипотеке, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.
Если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой.
Как установлено материалами дела, в ходе исполнительного производства N 17192/11/26/50 залоговое недвижимое имущество должника не было продано на первых и повторных торгах, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель предложил ОАО "Первый республиканский банк" оставить имущество за собой, в соответствии со статьей 87 Закона об исполнительном производстве.
16.04.2012 года представителю взыскателя под роспись вручено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой.
16.04.2012 года платежным поручением N 241516 на депозитный счет отдела перечислена разница между стоимостью имущества Синицыной О.А. и задолженностью по кредитному договору в размере 10 551 216,95 руб.
19.04.2012 года в адрес отдела поступило согласие от взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой.
17.04.2012 года от представителя должника поступило заявление о перечислении денежных средств с указанием реквизитов.
24.04.2012 года судебным приставом-исполнителем Тепаевой Е.А. в Одинцовский городской суд Московской области подано заявление о разъяснении порядка исполнения судебного акта, в котором она просит разъяснить какой курс доллара следует применить при расчете возврата взыскателем излишней суммы от переданного имущества, а именно: по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, либо курс указанный в договоре об ипотеке от 17.08.2007 года N 007/12-НИ рублей РФ за доллар США.
18.05.2012 года судебным приставом-исполнителем Антоновым И.Е. вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, в соответствии с которым денежные средства в размере 10 551 216,95 руб. перечислены на счет, указанный должником.
Определением Одинцовского городского суда Московской области от 04.07.2012 года разъяснено, что в резолютивной части решения: обратить взыскание на заложенное имущество принадлежащее Синицыной Ольге Александровне земельный участок площадью 3161 кв. м, жилой дом с хозяйственными постройками общей площадью всех частей здания 410,8 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский р-н., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, д. 119, путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость 46 471 535 рублей, для погашения задолженности в сумме 328 880,71 доллар США.
23.07.2012 года за подписью Начальника Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области в адрес ОАО "Первый республиканский банк" направлено уведомление, полученное взыскателем 23.07.2012 года о том, что им предлагается в течение 3-х рабочих дней перечислить сумму 14 528 979,38 руб. в счет разницы за нереализованное имущество должника на депозитный счет отдела судебных приставов.
25.07.2012 года в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области поступило письмо от ОАО "Первый республиканский банк" о том, что разница между суммой задолженности и стоимостью имущества увеличилась в несколько раз, ОАО "Первый республиканский банк" настоящим отказывается оставить за собой нереализованное имущество должника, а также просит вернуть перечисленную 16.04.2012 года суммы в размере 10 551 216,95 руб. (т. 1, л.д. 98).
Таким образом, залогодержатель отказался от предоставленного ему права оставить за собой предмет залога.
Пунктом 5 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается.
С учетом изложенного, обременение в виде залога на земельный участок общей площадью 3 161 кв. м, адрес объекта: Московская область, Одинцовский район, Большевяземский с.о., дер. Малые Вязьмы, пос. Восточный, уч. 119 по ГП, кадастровый номер: 50:20:004 13 08:0273 было прекращено в связи с отказом залогодержателя оставить предмет залога за собой.
Отклоняя доводы относительно прекращения залога вследствие отказа ООО "Первый республиканский банк" оставить нереализованное имущество за собой, суд первой инстанции ссылался на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 суд общей юрисдикции установил, что "с учетом положений ч. 12 и ч. 13 ст. 87 ФЗ "Об исполнительном производстве" уведомления судебного пристава от 16.04.2012 и 23.07.2012 адресованные взыскателю об оставлении предмета залога за собой не являлись надлежащими".
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что указанным решением суда общей юрисдикции была дана критическая оценка в отношении уведомлений судебного пристава от 16.04.2012 и 23.07.2012 в адрес ОАО "Первый республиканский банк", однако судом не был, опровергнут установленный материалами дела факт отказа ОАО "Первый республиканский банк" оставить имущества за собой.
Письмо с отказом оставить за собой нереализованное имущество было надлежащим образом доставлено в адрес Одинцовского РОСП УФССП России по Московской области 02.08.2012, что подтверждается соответствующим штампом Одинцовского районного отделения судебных приставов.
Судебной коллегией установлено, что апелляционным определением Московского городского суда от 24.10.2013 признан обоснованным факт отказа ОАО "Первый республиканский банк" оставить нереализованное имущество за собой: "Ссылка в жалобе на то, что суд неправильно истолковал федеральный закон "Об исполнительном производстве", так как Банк не мог отказаться от принятия имущества, после того, как решил оставить за собой, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку ОАО "Первый республиканский банк" обоснованно отказался от принятия недвижимого имущества, так как суммы, подлежащая выплате была определена 04.07.2012" - абзац 6 страницы 5 апелляционного определения (т. 1, л.д. 150).
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции неверно применил нормы права относительно пропуска предъявления взыскателем исполнительного документа на исполнение, в связи с, чем залог прекратился на основании истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, о чем было изложено выше.
Кроме того, материалы дела содержат безусловное основание для прекращения залога на основании ч. 6 ст. 350 ГК РФ, п. 5 ст. 58 Закона об ипотеке (залоге недвижимости) в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой.
Давая оценку доводам относительно непогашения записи в ЕГРП о наличии залога в отношении имущества должника, на основании Договора об ипотеки, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее.
Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).
В связи с чем, вопрос о прекращении ипотеки в силу закона может быть рассмотрен в рамках установления требований ОАО "Первый республиканский банк", а не общеискового производства о погашении в ЕГРП регистрационной записи об ипотеке.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, давая оценку записи в ЕГРП о непогашении залога, руководствуется тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в редакции Федерального закона от 22.12.2008 N 264-ФЗ, действующей на момент завершения исполнительного производства, погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
Таким образом, наличие записи в ЕГРП само по себе не является безусловным основанием для установления залогового права.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требования ОАО "Первый республиканский банк" подлежат включению в реестр требований кредиторов как не обеспеченные залогом.
Все установленные законом процедуры обращения взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства были окончены. Право на обращение взыскания на указанное имущество в соответствии с Договором об ипотеки было утрачено в связи с отказом залогодержателя оставить нереализованное имущество за собой, а также по истечении срока на предъявление к исполнению исполнительного листа N ВС020860370.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона об исполнительном производстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 подлежит отмене в обжалованной части.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о включении требований ОАО "Первый республиканский банк" как не обеспеченные залогом имущества должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2017 по делу N А32-17857/2016 в части обеспечения залогом требований ОАО "Первый Республиканский Банк" в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4 335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3 148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей судебных расходов отменить.
В удовлетворении требования ОАО "Первый Республиканский Банк" в части признания обеспеченными залогом требований в размере 15 792 425 рублей основного долга, 4335 435,05 рублей процентов за пользование кредитом, 3148 361,42 неустойки за просрочку возврата процентов, 13 265 637 руб. неустойки за просрочку возврата долга и 72 301,12 рублей отказать.
В остальной обжалуемой части определение от 10.02.2017 г. оставить без изменения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)