Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лемза А.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Д., в котором просило взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.10.2013 в размере 126 683, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733, 68 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 18.10.2013, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Д., Д. был предоставлен кредит на сумму 459 600 рублей на срок до 18.10.2016 на приобретение согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита 18.10.2013 между Д. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
В нарушение условий кредитного договора N от 18.10.2013 Д. не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 683, 94 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" представило измененное исковое заявление к Д., в котором просило взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.10.2013 в размере 126 683, 94 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Д., установив его начальную продажную стоимость в размере 478 000 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733,68 рубля.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" - С. поддержал заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что не возражает применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в разумных пределах.
Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредиту в размере 126 683, 94 рубля согласилась, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2013 года в размере 116 683,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 68 коп., всего 120 217 (сто двадцать тысяч двести семнадцать) руб. 62 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 октября 2013 года в размере 10 000 рублей отказать".
В апелляционной жалобе Д. просит решение изменить и принять по делу новое решение.
Полагает, сниженная судом неустойка в размере 28 228,48 коп. явно несоразмерна оставшейся просроченной задолженности по кредиту в размере 85 401,71 коп. и составляет более 30% от оставшейся задолженности. При применении ст. 333 ГК РФ суд не учел, что она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 18.10.2013 более полутора лет, более того, периодически производила частично досрочное гашение кредита. Считает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Кроме того, указывает, что Банком не было предоставлено доказательство оплаты государственной пошлины по дополнительно заявленным требованиям - нематериальным требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем суд должен был оставить измененное исковое заявление без движения, а при не устранении недостатка возвратить заявление истцу.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" - С. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 459 600 руб. (п. 1.1.1) на срок до 18.10.2016 (п. 1.1.2), с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (п. 1.1.3). Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2.1.1), путем перечисления денежных средств на счет N с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 (п. 3.2).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (транспортное средство <данные изъяты>), условия которого определены сторонами в договоре залога имущества N (п. 7.3).
Из истории погашений следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
06.11.2015 Банком ответчику направлялась претензия о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которая осталась без ответа (л.д. 29 - 30).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 807 - 811, 309, 348, 350 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки. Д. полагает, что сниженная судом неустойка в размере 28 228,48 коп. явно несоразмерна оставшейся просроченной задолженности по кредиту в размере 85 401,71 коп. и составляет более 30% от оставшейся задолженности.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованным исходя из следующего.
Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, имущественное положение должника, мнение представителя истца, который не возражал снизить штрафные санкции до разумных пределов.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку запрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее в большем размере применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом размера невозвращенной суммы, периода просрочки.
Также, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения в части обращения взыскания на транспортное средство марки "CHERY TIIFL", в связи с не предоставлением квитанции оплаты госпошлины по дополнительно заявленным требованиям об обращении взыскания на предмет залога, как не предусмотренное ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12092/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом указано, что между сторонами был заключен кредитный договор. В нарушение условий кредитного договора ответчица не исполняла взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-12092
Судья: Лемза А.А.
Докладчик: Фролова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Фроловой Т.В.,
судей Лавник М.В., Пастухова С.А.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Т.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Д.
на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года
по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Д. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (далее - ООО "Русфинанс Банк", Банк) обратилось в суд с иском к Д., в котором просило взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.10.2013 в размере 126 683, 94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733, 68 руб.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с кредитным договором N от 18.10.2013, заключенным между ООО "Русфинанс Банк" и Д., Д. был предоставлен кредит на сумму 459 600 рублей на срок до 18.10.2016 на приобретение согласно договору купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>.
В целях обеспечения выданного кредита 18.10.2013 между Д. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиля) N.
В нарушение условий кредитного договора N от 18.10.2013 Д. не исполняла взятые на себя обязательства, в связи с чем образовалась задолженность в размере 126 683, 94 руб.
В ходе рассмотрения дела ООО "Русфинанс Банк" представило измененное исковое заявление к Д., в котором просило взыскать с Д. сумму задолженности по кредитному договору N от 18.10.2013 в размере 126 683, 94 руб.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, зарегистрированный за Д., установив его начальную продажную стоимость в размере 478 000 рублей, и взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 733,68 рубля.
В судебном заседании представитель ООО "Русфинанс Банк" - С. поддержал заявленные ООО "Русфинанс Банк" исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что не возражает применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в разумных пределах.
Д. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями в части взыскания задолженности по кредиту в размере 126 683, 94 рубля согласилась, в удовлетворении остальных исковых требований просила отказать.
Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года постановлено:
"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" удовлетворить частично.
Взыскать с Д. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" задолженность по кредитному договору N от 18 октября 2013 года в размере 116 683,94 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб. 68 коп., всего 120 217 (сто двадцать тысяч двести семнадцать) руб. 62 коп.
Обратить взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, путем реализации предмета залога с публичных торгов.
Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - транспортного средства <данные изъяты>, в размере 478 000 (четыреста семьдесят восемь тысяч) рублей.
Взыскать с Д. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору N от 18 октября 2013 года в размере 10 000 рублей отказать".
В апелляционной жалобе Д. просит решение изменить и принять по делу новое решение.
Полагает, сниженная судом неустойка в размере 28 228,48 коп. явно несоразмерна оставшейся просроченной задолженности по кредиту в размере 85 401,71 коп. и составляет более 30% от оставшейся задолженности. При применении ст. 333 ГК РФ суд не учел, что она добросовестно исполняла свои обязательства по кредитному договору N от 18.10.2013 более полутора лет, более того, периодически производила частично досрочное гашение кредита. Считает возможным дополнительно снизить размер неустойки до 20 000 руб.
Кроме того, указывает, что Банком не было предоставлено доказательство оплаты государственной пошлины по дополнительно заявленным требованиям - нематериальным требованиям об обращении взыскания на предмет залога, в связи с чем суд должен был оставить измененное исковое заявление без движения, а при не устранении недостатка возвратить заявление истцу.
На апелляционную жалобу представителем ООО "Русфинанс Банк" - С. принесены возражения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.
Так судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что 18.10.2013 между ООО "Русфинанс Банк" и Д. заключен договор N, на основании которого заемщику предоставлен кредит в сумме 459 600 руб. (п. 1.1.1) на срок до 18.10.2016 (п. 1.1.2), с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,5% годовых (п. 1.1.3). Кредит предоставлен на приобретение автотранспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи (п. 2.1.1), путем перечисления денежных средств на счет N с последующим перечислением денежных средств согласно целевым назначениям, указанным в п. 2.1 (п. 3.2).
Исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (транспортное средство <данные изъяты>), условия которого определены сторонами в договоре залога имущества N (п. 7.3).
Из истории погашений следует, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору.
06.11.2015 Банком ответчику направлялась претензия о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, которая осталась без ответа (л.д. 29 - 30).
Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями статей 807 - 811, 309, 348, 350 ГК РФ, установив факт нарушения ответчиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчика задолженности кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с определенным судом размером неустойки. Д. полагает, что сниженная судом неустойка в размере 28 228,48 коп. явно несоразмерна оставшейся просроченной задолженности по кредиту в размере 85 401,71 коп. и составляет более 30% от оставшейся задолженности.
Судебная коллегия считает данные доводы необоснованным исходя из следующего.
Снижая размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции учитывал соотношение неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства заемщиком, имущественное положение должника, мнение представителя истца, который не возражал снизить штрафные санкции до разумных пределов.
Статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно пункту 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с частью третьей ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.
Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части снижения размера неустойки, поскольку запрашиваемый истцом размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству. Проверяя указанные доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для снижения ее в большем размере применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, поскольку определенный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, с учетом размера невозвращенной суммы, периода просрочки.
Также, судебная коллегия полагает, что не имеется оснований для отмены решения в части обращения взыскания на транспортное средство марки "CHERY TIIFL", в связи с не предоставлением квитанции оплаты госпошлины по дополнительно заявленным требованиям об обращении взыскания на предмет залога, как не предусмотренное ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 21 апреля 2016 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)