Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ротор-Лизинг" и конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-155329/2014, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по делу о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),
при участии: от ООО "Ротор-Лизинг" - Халин А.О., дов. от 19.10.2015,
от конкурсного управляющего - Поликарпов П.С., дов. от 17.04.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ротор-Лизинг", конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратились в суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддерживали.
ООО "ВолгаАвтоДор", Бакаляр М.В., Рылкин Д.В., Полянин А.С., ОАО "Самарадорстрой", ООО "Хрипунов и К", ООО "Строительная компания "Базис", ООО "Спецстройтехника", ООО "ОКНА СОК", ООО "ЧОП БАЗИС", ООО "Самарские оконные конструкции", ООО "ВолгаСтройЩебень" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.
Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания сделок, совершенных 19.08.2014 года, недействительными. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, и ВАС РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07. Указывает, что по состоянию на 13.08.2014 года в открытых источниках имелась информация о признаках неплатежеспособности Банка, полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 19.08.2014 года.
ООО "Ротор-Лизинг" просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3, п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что между должником и ООО "Ротор-лизинг" имели место кредитные договоры, которые были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как для должника, так и для ответчика. По указанным кредитным договорам ответчиком от должника были получены денежные средства, соответственно, у ООО "Ротор-лизинг" возникла обязанность по их возврату с уплатой причитающихся процентов. Оспариваемые платежи представляют собой исполнение ответчиком своей обязанности по возврату полученных денежных средств в рамках кредитных договоров. Считает, что при таких обстоятельствах исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств со своего счета на счет Банка не может рассматриваться как сделка с неравноценным встречным исполнением. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности представления. Указывает, что погашение задолженности произведено ответчиком в денежной форме путем перечисления с его расчетного счета, что исключает неравноценность встречного предоставления.
По мнению апеллянта, материалами дела не доказаны все элементы состава, которые предусмотрены п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно не доказаны факты осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, а также цель причинения вреда кредиторам.
Считает, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка, факты добросовестного поведения ответчика подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: перед досрочным исполнением своих обязательств по погашению кредита ООО "Ротор-Лизинг" проявил осмотрительность и заботливость и запросил у ОАО АКБ "ИнтрастБанк" сведения о его финансовом состоянии. Банк уведомил ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо финансовые затруднения при исполнении своих обязательств перед клиентами; у ООО "Ротор-лизинг" отсутствовала картотека неисполненных платежных документов.
Полагает, что в период, когда были осуществлены оспариваемые платежи, ООО "Ротор-лизинг" использовало расчетный счет, в том числе и для получения денежных средств от контрагентов, что подтверждает его неосведомленность.
Ссылаясь на ст. 61.4 Закона о банкротстве, считает, что денежные средства, которыми ответчик частично погасил свою задолженность по кредитам, были получены от ООО "ВолгаСтройЩебень" по договору займа от 19.08.2014 года. Указывает, что заключение подобных договоров денежных займов является обычными сделками, которые им неоднократно заключались.
Полагает, что удовлетворение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки повлекло для ответчика двойное взыскание, так как указанная сумма будет подлежать как возврату по реституционному требованию, так и по договору займа с ООО "ВолгаСтройЩебень", что недопустимо.
Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделок по списанию денежных средств от 19.08.2014 года.
В отношении сделок по списанию денежных средств от 22.08.2014 года и 01.09.2014 года суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания их недействительными.
Как следует из материалов дела, между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "Ротор-лизинг" были заключены следующие кредитные договоры:
- 1. Кредитный договор N К-11/12 от 24.05.2012 г. 24.05.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-17/12. В соответствии с доп. соглашением N 1 от 16.01.2014 года к договору залога предмет залога передан в лизинг ООО "ВолгаАвтоДор". 24.05.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-28/12.24.05.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-29/12.24.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-30/12;
- 2. Кредитный договор N К-20/11 от 27.09.2011 г.
3. Кредитный договор N К-21/11 от 04.10.2011 г. 04.10.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-31/11. Предмет залога передан в лизинг ОАО "Самарадорстрой". 04.10.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-31/11.
4. Кредитный договор N К-09/13 от 24.05.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-09/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Хрипунов и К". 27.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-21/13. 24.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-20/13. 24.05.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-19/13.
5. Кредитный договор N К-07/14 от 27.06.2014 г. 27.06.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-06/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "СК "Базис" (ИНН 6376065881). 27.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-14/14. 27.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-16/14. 27.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-15/14.
- 6. Кредитный договор N К-05/14 от 14.05.2014 г. 14.05.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-04/14. 14.05.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михалом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-08/14. 14.05.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-10/14. 14.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-09/14;
- 7. Кредитный договор N К-01/14 от 04.02.2014 г. 04.02.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-01/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "Хрипунов и К". 04.02.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-01/14.04.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-03/14.04.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-02/14.
8. Кредитный договор N К-10/13 от 20.06.2013 г. 20.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-10/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Спецстройтехника". 20.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-22/13.09.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-27/13. 20.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-23/13.
9. Кредитный договор N К-06/14 от 18.06.2014. 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-05/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "Хрипунов и К". 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-11/14. 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-12/14. 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-13/14.
10. Кредитный договор N К-23/12 от 27.12.2012.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-28/12. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК" (ИНН 6318151482). 27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-65/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-66/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-67/12.
11. Договор N 01/13 от 18.02.2013. 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-01/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-01/13. 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-02/13. 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-03/13.
12. Кредитный договор N К-02/13 от 15.03.2013. 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-02/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-04/13. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-05/13. 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-06/13.
13. Кредитный договор N К-03/13 от 15.03.2013 г. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-03/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-07/13. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-08/13. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-09/13.
14. Кредитный договор N К-10/12 от 11.05.2012.11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-16/12. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-25/12.11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-26/12.11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-27/12.
15. Кредитный договор N К-22/12 от 27.12.2012.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-27/12. Предмет залога передан в лизинг ООО "ЧОП "Базис". 27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-62/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-63/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-64/12.
16. Кредитный договор N К-06/13 от 08.04.2013.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-06/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Самарские оконные конструкции". 08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-13/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-14/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-15/13.
17. Кредитный договор N К-08/13 от 24.04.2013. 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-08/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-16/13. 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-17/13. 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-18/13.
18. Кредитный договор N К-05/13 от 08.04.2013 г. 08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-05/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Самарские оконные конструкции". 08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-10/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-11/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-12/13.
19. Кредитный договор N К-03/14 от 10.02.2014.10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-03/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "ВолгаАвтоДор". 10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-05/14.10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-06/14.10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-07/14.
Заемщик частично исполнил обязательства по погашению задолженности перед Банком по вышеуказанным Кредитным договорам.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства наличия с 19.08.2014 года картотеки неисполненных платежных поручений не представлены. Однако одновременно суд первой инстанции указывает, что по состоянию на 18.08.2014 года Банком были не исполнены расчетные документы на общую сумму 374 613 409,00 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 года N ОД-2519 и N ОД-2520 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Информация об отзыве лицензии Банка опубликована в журнале "Вестник Банка России" от 19.09.2014 года N 84 (1562).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок их условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Спорные сделки были совершены 19.08.2014, 22.08.2014 и 01.09.2014 года, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка; на момент совершения спорных денежных перечислений в Банке имелись неисполненные платежные документы.
Обстоятельства наличия неисполненных платежных документов уже были установлены судом первой инстанции по другому обособленному спору (определение от 06.10.2015), которое было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 года.
Судами было установлено, что, начиная с 19.08.2014 года, Банком не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 млн. руб. а также наличие у Банка неисполненных более 14 дней обязательств перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Таким образом, начиная с 19.08.2014 года, Банк исполнял поручения своих клиентов выборочно.
Применительно к нормам Закона о банкротстве не имеет значения, в каком именно из подразделений Банка имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности денежных средств.
Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Учитывая, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно), оснований для признания сделок совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.
Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-3403/2016, 09АП-11814/2016 ПО ДЕЛУ N А40-155329/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-3403/2016, 09АП-11814/2016
Дело N А40-155329/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,
судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы
ООО "Ротор-Лизинг" и конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО)
на определение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2015 года
по делу N А40-155329/2014, вынесенное судьей Кондрат Е.Н., о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделок недействительными по делу о банкротстве АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО),
при участии: от ООО "Ротор-Лизинг" - Халин А.О., дов. от 19.10.2015,
от конкурсного управляющего - Поликарпов П.С., дов. от 17.04.2015,
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2014 года признан несостоятельным (банкротом) Акционерный Коммерческий Банк "ИнтрастБанк" (открытое акционерное общество), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 года заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено частично.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Ротор-Лизинг", конкурсный управляющий АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) обратились в суд с апелляционными жалобами.
В судебном заседании представители заявителей доводы апелляционных жалоб поддерживали.
ООО "ВолгаАвтоДор", Бакаляр М.В., Рылкин Д.В., Полянин А.С., ОАО "Самарадорстрой", ООО "Хрипунов и К", ООО "Строительная компания "Базис", ООО "Спецстройтехника", ООО "ОКНА СОК", ООО "ЧОП БАЗИС", ООО "Самарские оконные конструкции", ООО "ВолгаСтройЩебень" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 270, 272 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта в части.
Согласно доводам апелляционной жалобы конкурсного управляющего АКБ "ИнтрастБанк" суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления в части признания сделок, совершенных 19.08.2014 года, недействительными. Ссылается на позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 25.07.2001 N 138-О, и ВАС РФ в определении от 30.03.2007 N 3077/07. Указывает, что по состоянию на 13.08.2014 года в открытых источниках имелась информация о признаках неплатежеспособности Банка, полагает, что судом первой инстанции не учтено наличие картотеки неисполненных платежных поручений по состоянию на 19.08.2014 года.
ООО "Ротор-Лизинг" просит отменить определение суда полностью, ссылаясь на п. 1, 2 ст. 61.2, ст. 61.3, п. 3 ст. 61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает, что между должником и ООО "Ротор-лизинг" имели место кредитные договоры, которые были заключены в рамках обычной хозяйственной деятельности, как для должника, так и для ответчика. По указанным кредитным договорам ответчиком от должника были получены денежные средства, соответственно, у ООО "Ротор-лизинг" возникла обязанность по их возврату с уплатой причитающихся процентов. Оспариваемые платежи представляют собой исполнение ответчиком своей обязанности по возврату полученных денежных средств в рамках кредитных договоров. Считает, что при таких обстоятельствах исполнение ответчиком обязанности по возврату денежных средств со своего счета на счет Банка не может рассматриваться как сделка с неравноценным встречным исполнением. Считает, что конкурсным управляющим не доказан факт неравноценности представления. Указывает, что погашение задолженности произведено ответчиком в денежной форме путем перечисления с его расчетного счета, что исключает неравноценность встречного предоставления.
По мнению апеллянта, материалами дела не доказаны все элементы состава, которые предусмотрены п. 2 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, а именно не доказаны факты осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности Банка, а также цель причинения вреда кредиторам.
Считает, что ответчик не знал и не мог знать о неплатежеспособности Банка, факты добросовестного поведения ответчика подтверждаются следующими доказательствами, имеющимися в материалах дела: перед досрочным исполнением своих обязательств по погашению кредита ООО "Ротор-Лизинг" проявил осмотрительность и заботливость и запросил у ОАО АКБ "ИнтрастБанк" сведения о его финансовом состоянии. Банк уведомил ответчика о том, что у него отсутствуют какие-либо финансовые затруднения при исполнении своих обязательств перед клиентами; у ООО "Ротор-лизинг" отсутствовала картотека неисполненных платежных документов.
Полагает, что в период, когда были осуществлены оспариваемые платежи, ООО "Ротор-лизинг" использовало расчетный счет, в том числе и для получения денежных средств от контрагентов, что подтверждает его неосведомленность.
Ссылаясь на ст. 61.4 Закона о банкротстве, считает, что денежные средства, которыми ответчик частично погасил свою задолженность по кредитам, были получены от ООО "ВолгаСтройЩебень" по договору займа от 19.08.2014 года. Указывает, что заключение подобных договоров денежных займов является обычными сделками, которые им неоднократно заключались.
Полагает, что удовлетворение исковых требований в части применения последствий недействительности сделки повлекло для ответчика двойное взыскание, так как указанная сумма будет подлежать как возврату по реституционному требованию, так и по договору займа с ООО "ВолгаСтройЩебень", что недопустимо.
Суд первой инстанции, отказывая в признании сделки недействительной, исходил из того, что конкурсным управляющим не доказаны все необходимые основания для признания сделок по списанию денежных средств от 19.08.2014 года.
В отношении сделок по списанию денежных средств от 22.08.2014 года и 01.09.2014 года суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оснований для признания их недействительными.
Как следует из материалов дела, между АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) (далее - Банк) и ООО "Ротор-лизинг" были заключены следующие кредитные договоры:
- 1. Кредитный договор N К-11/12 от 24.05.2012 г. 24.05.2012 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-17/12. В соответствии с доп. соглашением N 1 от 16.01.2014 года к договору залога предмет залога передан в лизинг ООО "ВолгаАвтоДор". 24.05.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-28/12.24.05.2012 года в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-29/12.24.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-30/12;
- 2. Кредитный договор N К-20/11 от 27.09.2011 г.
3. Кредитный договор N К-21/11 от 04.10.2011 г. 04.10.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-31/11. Предмет залога передан в лизинг ОАО "Самарадорстрой". 04.10.2011 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-31/11.
4. Кредитный договор N К-09/13 от 24.05.2013 г. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-09/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Хрипунов и К". 27.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-21/13. 24.05.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-20/13. 24.05.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-19/13.
5. Кредитный договор N К-07/14 от 27.06.2014 г. 27.06.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-06/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "СК "Базис" (ИНН 6376065881). 27.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-14/14. 27.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-16/14. 27.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-15/14.
- 6. Кредитный договор N К-05/14 от 14.05.2014 г. 14.05.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-04/14. 14.05.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михалом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-08/14. 14.05.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-10/14. 14.05.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-09/14;
- 7. Кредитный договор N К-01/14 от 04.02.2014 г. 04.02.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-01/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "Хрипунов и К". 04.02.2014 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-01/14.04.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-03/14.04.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-02/14.
8. Кредитный договор N К-10/13 от 20.06.2013 г. 20.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-10/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Спецстройтехника". 20.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-22/13.09.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-27/13. 20.06.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-23/13.
9. Кредитный договор N К-06/14 от 18.06.2014. 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-05/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "Хрипунов и К". 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-11/14. 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-12/14. 18.06.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-13/14.
10. Кредитный договор N К-23/12 от 27.12.2012.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-28/12. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК" (ИНН 6318151482). 27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-65/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-66/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-67/12.
11. Договор N 01/13 от 18.02.2013. 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-01/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-01/13. 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-02/13. 18.02.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-03/13.
12. Кредитный договор N К-02/13 от 15.03.2013. 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-02/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-04/13. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-05/13. 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-06/13.
13. Кредитный договор N К-03/13 от 15.03.2013 г. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-03/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 15.03.2013 г. в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-07/13. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-08/13. 15.03.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-09/13.
14. Кредитный договор N К-10/12 от 11.05.2012.11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-16/12. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-25/12.11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-26/12.11.05.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-27/12.
15. Кредитный договор N К-22/12 от 27.12.2012.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-27/12. Предмет залога передан в лизинг ООО "ЧОП "Базис". 27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-62/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-63/12.27.12.2012 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-64/12.
16. Кредитный договор N К-06/13 от 08.04.2013.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-06/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Самарские оконные конструкции". 08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-13/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-14/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-15/13.
17. Кредитный договор N К-08/13 от 24.04.2013. 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-08/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Окна СОК". 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-16/13. 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-17/13. 24.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-18/13.
18. Кредитный договор N К-05/13 от 08.04.2013 г. 08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-05/13. Предмет залога передан в лизинг ООО "Самарские оконные конструкции". 08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-10/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-11/13.08.04.2013 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-12/13.
19. Кредитный договор N К-03/14 от 10.02.2014.10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и ООО "Ротор-Лизинг" был заключен договор залога имущества N ДЗ-03/14. Предмет залога передан в лизинг ООО "ВолгаАвтоДор". 10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Бакаляром Михаилом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-05/14.10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Рылкиным Денисом Викторовичем был заключен договор поручительства N ДП-06/14.10.02.2014 в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между Банком и Поляниным Андреем Станиславовичем был заключен договор поручительства N ДП-07/14.
Заемщик частично исполнил обязательства по погашению задолженности перед Банком по вышеуказанным Кредитным договорам.
Судом первой инстанции сделан вывод о том, что доказательства наличия с 19.08.2014 года картотеки неисполненных платежных поручений не представлены. Однако одновременно суд первой инстанции указывает, что по состоянию на 18.08.2014 года Банком были не исполнены расчетные документы на общую сумму 374 613 409,00 руб.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 16.09.2014 года N ОД-2519 и N ОД-2520 отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО), назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Информация об отзыве лицензии Банка опубликована в журнале "Вестник Банка России" от 19.09.2014 года N 84 (1562).
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В нарушение требований ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим АКБ "ИнтрастБанк" (ОАО) не были представлены доказательства того, что на дату совершения оспариваемых сделок их условия существенно отличались от условий аналогичных сделок, а также доказательства, свидетельствующие о неравноценности встречного предоставления.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. п. 6 - 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим не доказана вся совокупность признаков, необходимых для признания сделок недействительными:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В соответствии с п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
При этом согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Для признания спорной сделки недействительной конкурсному управляющему необходимо было доказать обстоятельства, указанные в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Спорные сделки были совершены 19.08.2014, 22.08.2014 и 01.09.2014 года, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у Банка; на момент совершения спорных денежных перечислений в Банке имелись неисполненные платежные документы.
Обстоятельства наличия неисполненных платежных документов уже были установлены судом первой инстанции по другому обособленному спору (определение от 06.10.2015), которое было оставлено без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 года и Арбитражного суда Московского округа от 16.03.2016 года.
Судами было установлено, что, начиная с 19.08.2014 года, Банком не исполнены расчетные документы на общую сумму свыше 389 млн. руб. а также наличие у Банка неисполненных более 14 дней обязательств перед его кредиторами, в сумме составляющие более тысячекратного размера минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законодательством.
Таким образом, начиная с 19.08.2014 года, Банк исполнял поручения своих клиентов выборочно.
Применительно к нормам Закона о банкротстве не имеет значения, в каком именно из подразделений Банка имелись признаки неплатежеспособности и/или недостаточности денежных средств.
Перечень условий, при наличии которых Закон определяет сделку, как вышедшую за пределы обычной хозяйственной деятельности перечислен в п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
В п. 35.3 постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года N 63 "О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, СВЯЗАННЫХ С ПРИМЕНЕНИЕМ ГЛАВЫ III.1 ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВЕ)" разъяснено: поскольку указанные в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления сделки в принципе относятся к обычной хозяйственной деятельности кредитной организации, в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона при их оспаривании на основании статьи 61.3 конкурсный управляющий кредитной организации обязан доказать, что соответствующие сделки выходят за пределы такой деятельности.
В качестве таких доказательств могут, в частности, с учетом всех обстоятельств дела рассматриваться сведения о том, что:
а) на момент совершения оспариваемой сделки в отношении кредитной организации регулятором был введен запрет на осуществление соответствующих банковских операций;
б) или на момент совершения оспариваемой сделки у кредитной организации имелась картотека неоплаченных платежных документов клиентов из-за отсутствия средств на корреспондентском счете;
в) или оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией в обход других ожидающих исполнения распоряжений клиентов, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации;
г) или клиент ввиду аффилированности с сотрудниками кредитной организации располагал недоступной другим информацией о делах кредитной организации и в момент совершения оспариваемого платежа знал о вероятном принятии в ближайшем будущем Банком России решения об отзыве (аннулировании) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций;
д) или клиент перевел средства со вклада досрочно до истечения его срока с потерей значительной суммы процентов при отсутствии разумных экономических причин;
е) или оспариваемым платежом клиент исполнил договор поручительства, заключенный незадолго до платежа в обеспечение возникшего существенно ранее долга другого лица перед кредитной организацией.
Кроме того, при оспаривании платежей, указанных в пунктах 35.1 и 35.2 настоящего постановления, следует также учитывать, насколько обычными они были для клиента.
В соответствии с п. 5 ст. 189.40 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предполагается (пока не доказано иное), что сделка вышла за пределы обычной хозяйственной деятельности при наличии хотя бы одного из следующих условий: 1) оспариваемый платеж был осуществлен кредитной организацией через корреспондентский счет (субсчет) с нарушением очередности, установленной Гражданским кодексом Российской Федерации, при наличии других распоряжений клиентов, номинированных в той же валюте и не исполненных в срок из-за недостаточности денежных средств на указанном корреспондентском счете (субсчете) этой кредитной организации, либо если доказано, что клиент, осуществивший оспариваемый платеж, или получатель платежа знал о наличии других таких неисполненных распоряжений по иному корреспондентскому счету (субсчету) этой кредитной организации; 2) клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; 3) назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. Настоящий подпункт не применяется к оспариванию платежей, направленных на исполнение денежных обязательств кредитной организации по заключенным с другими кредитными организациями кредитным договорам, договорам банковского счета либо договорам вклада (депозита).
Учитывая, что оспариваемые платежи были осуществлены Банком с нарушением очередности (выборочно), оснований для признания сделок совершенными в условиях обычной хозяйственной деятельности не имеется.
Доводы ответчика о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)