Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака детей не имеют, в настоящее время стороны проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, сохранение семейных отношений и примирение между ними невозможны, в период брака на имя истца был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе долга удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный 30.07.2014 г. в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес, а.з. 1529, между фио (до брака Мкртычян) и фио расторгнуть.
Перевести права и обязанности по погашению долга в рамках кредитных обязательств фио перед наименование организации на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 от 18.06.2015 г. на фио в размере половины основного долга в сумме 234.836,35 руб. без учета процентов.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., госпошлину - 5.548,36 руб., а всего - 35.548,36 руб.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе долга по кредиту, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформлении полномочий представителя в суде в размере 36.500 руб., госпошлины - 5.548,36 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.07.2014 г., от брака детей не имеют. В настоящее время стороны проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, сохранение семейных отношений и примирение между ними не возможно.
В период брака на имя истца был заключен кредитный договор с наименование организации, задолженность по которому на данный момент составляет 469.672,71 руб. без учета процентов, которую истец просила разделить поровну и перевести права и обязанности по погашению долга в рамках ее кредитных обязательств перед банком на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 от 18.06.2015 г. на ответчика в размере половины основного долга в сумме 234.836,35 руб. без учета процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.07.2014 г., от брака детей не имеют.
Разрешая требования истца о расторжении брака, суд на основании ст. 22 СК РФ пришел к выводу, что поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи у сторон невозможны, семья фактически распалась, истец настаивает на расторжении брака, поэтому расторгнул брак между сторонами.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5.548,36 руб. и по ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. Тогда как требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.500 руб. судом были отклонены, поскольку в доверенности не содержалось указание на полномочия представителя по конкретному данному делу.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 на сумму 750.000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
Согласно справки, выданной 24.08.2016 г. наименование организации, остаток суммы основного долга к погашению составляет 469.672,71 руб. без учета процентов.
Суд счел возможным удовлетворить требования истца о разделе кредитного долга, и на основании ст. 39 СК РФ перевел права и обязанности по погашению долга в рамках кредитных обязательств фио перед наименование организации на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 от 18.06.2015 г. на фио в размере половины основного долга в сумме 234.836,35 руб. без учета процентов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований фио о разделе кредитного долга не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца о разделе задолженности по кредитному договору заключенного с наименование организации в период брака, возлагая на стороны обязанность по уплате задолженности в равных долях по 1/2 за каждым, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии наименование организации на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.
Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.
В связи с тем, что при разрешении дела судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредитора 3-го лица наименование организации, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио о разделе долга невыплаченной задолженности по кредитному договору с вынесением по п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о разделе долга по невыплаченной задолженности по кредитному договору, так как данные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора без согласия кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о разделе долга по кредитному договору N 800314606 от 18.06.2013 г. заключенного между фио и наименование организации.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе долга по кредитному договору N 800314606 от 18.06.2013 г. заключенного между фио и наименование организации - отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-28647/2017
Требование: О расторжении брака, разделе долга.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что стороны состоят в зарегистрированном браке, от брака детей не имеют, в настоящее время стороны проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, сохранение семейных отношений и примирение между ними невозможны, в период брака на имя истца был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2017 г. по делу N 33-28647\\17
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя 3-го лица наименование организации по доверенности фио на решение Кунцевского районного суда адрес от 12 октября 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о расторжении брака, разделе долга удовлетворить частично.
Брак, зарегистрированный 30.07.2014 г. в Солнцевском отделе ЗАГС Управления ЗАГС адрес, а.з. 1529, между фио (до брака Мкртычян) и фио расторгнуть.
Перевести права и обязанности по погашению долга в рамках кредитных обязательств фио перед наименование организации на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 от 18.06.2015 г. на фио в размере половины основного долга в сумме 234.836,35 руб. без учета процентов.
Взыскать с фио в пользу фио расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб., госпошлину - 5.548,36 руб., а всего - 35.548,36 руб.
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о расторжении брака, разделе долга по кредиту, взыскании расходов на оплату услуг представителя и оформлении полномочий представителя в суде в размере 36.500 руб., госпошлины - 5.548,36 руб.
Исковые требования мотивированны тем, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.07.2014 г., от брака детей не имеют. В настоящее время стороны проживают отдельно, общего хозяйства не ведут, сохранение семейных отношений и примирение между ними не возможно.
В период брака на имя истца был заключен кредитный договор с наименование организации, задолженность по которому на данный момент составляет 469.672,71 руб. без учета процентов, которую истец просила разделить поровну и перевести права и обязанности по погашению долга в рамках ее кредитных обязательств перед банком на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 от 18.06.2015 г. на ответчика в размере половины основного долга в сумме 234.836,35 руб. без учета процентов.
В судебном заседании суда первой инстанции истец, представитель истца поддержали иск по основаниям, изложенным в нем.
В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо - представитель наименование организации не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, причины неявки суду не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель 3-го лица наименование организации по доверенности фио по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и представитель 3-го лица наименование организации не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца фио, ее представителя фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и судом установлено, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 30.07.2014 г., от брака детей не имеют.
Разрешая требования истца о расторжении брака, суд на основании ст. 22 СК РФ пришел к выводу, что поскольку дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи у сторон невозможны, семья фактически распалась, истец настаивает на расторжении брака, поэтому расторгнул брак между сторонами.
В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 5.548,36 руб. и по ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и периода его рассмотрения, взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 30.000 руб. Тогда как требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1.500 руб. судом были отклонены, поскольку в доверенности не содержалось указание на полномочия представителя по конкретному данному делу.
Решение суда в данной части не оспаривается.
В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
В силу ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.
В соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.
Из материалов дела следует, что 18.06.2015 г. между истцом и наименование организации был заключен кредитный договор на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 на сумму 750.000 руб. сроком на 60 месяцев под 18% годовых.
Согласно справки, выданной 24.08.2016 г. наименование организации, остаток суммы основного долга к погашению составляет 469.672,71 руб. без учета процентов.
Суд счел возможным удовлетворить требования истца о разделе кредитного долга, и на основании ст. 39 СК РФ перевел права и обязанности по погашению долга в рамках кредитных обязательств фио перед наименование организации на основании заявления на предоставление кредита N 800314606 от 18.06.2015 г. на фио в размере половины основного долга в сумме 234.836,35 руб. без учета процентов.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия считает, что данным требованиям принятое по делу решение суда в части удовлетворения требований фио о разделе кредитного долга не отвечает, как постановленное в условиях неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела по следующим основаниям.
Удовлетворяя требование истца о разделе задолженности по кредитному договору заключенного с наименование организации в период брака, возлагая на стороны обязанность по уплате задолженности в равных долях по 1/2 за каждым, суд не учел, что при разделе долговых обязательств супругов необходимо руководствоваться не только нормами семейного законодательства, но и нормами гражданского законодательства. При этом должны учитываться законные интересы кредитора.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон.
В этой связи, раздел долговых обязательств не должен изменять условия ранее заключенного кредитного договора без согласия на это кредитора и заключения соответствующего соглашения.
Согласно пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.
Между тем, как следует из смысла статьи 39 Семейного кодекса РФ, общие долги супругов составляют пассив их общего имущества и распределяются пропорционально присужденным супругам долям, при отсутствии же другого совместного имущества подлежат определению доли в общих долгах.
Таким образом, при определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства полностью или частично с другого участника совместной собственности.
Положения закона о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для взыскания с супруга невыплаченной задолженности по кредитному договору.
Возникшие в период брака обязательства по кредитным договорам, обязанности исполнения которых после прекращения брака лежат на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся ему по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по кредитному договору. Иное противоречило бы положениям пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и повлекло наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства.
Распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, договорам займа, с отнесением обязательства по погашению задолженности на одного из супругов, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о согласии наименование организации на перевод долга, что судом необоснованно было оставлено без внимания.
Кроме этого, действующим законодательством РФ не предусмотрено в качестве основания для изменения условий кредитного договора раздел имущества супругов.
В связи с тем, что при разрешении дела судом были неправильно применены нормы материального права, что привело к нарушению прав кредитора 3-го лица наименование организации, постановленное судом решение подлежит отмене в части удовлетворения исковых требований фио о разделе долга невыплаченной задолженности по кредитному договору с вынесением по п. 2 ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио о разделе долга по невыплаченной задолженности по кредитному договору, так как данные требования фактически направлены на изменение в одностороннем порядке условий кредитного договора без согласия кредитора.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 199 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2016 г. отменить в части удовлетворения исковых требований фио к фио о разделе долга по кредитному договору N 800314606 от 18.06.2013 г. заключенного между фио и наименование организации.
Постановить в отмененной части новое решение.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о разделе долга по кредитному договору N 800314606 от 18.06.2013 г. заключенного между фио и наименование организации - отказать.
Взыскать с фио в пользу наименование организации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.
В остальной части решение Кунцевского районного суда адрес от 11 октября 2016 г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)