Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прокопенко Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Щ., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к К.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 73045 руб. 36 коп., в том числе, основного долга - 52191 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами - 6453 руб. 45 коп., суммы ежемесячных платежей за пользование кредитом - 14400 руб., а также судебных расходов по госпошлине - 2391 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Не согласившись с иском, ответчик К.О. предъявила к Банку встречные исковые требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора <...> от <...>, о признании недействительным п. 7.2.1 Тарифного плана "Гуд бай кризис", предусматривающего уплату единовременной комиссии за пользование кредитом, о признании недействительным п. 7.2.4 Тарифного плана "Гуд бай кризис", предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за пользование кредитом в фиксированной сумме, о взыскании ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 51600 руб., единовременной комиссии за пользование кредитом - 4000 руб., о взыскании удержанной суммы за СМС-информирование в размере 1620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., мотивируя тем, что Банком незаконно взимались комиссии, не предусмотренные действующим законодательством, которые не шли ни на покрытие основного долга по кредиту, ни на покрытие процентов за пользование кредитом. Сумма, уплаченная по ежемесячным платежам, составляет 51 600 руб. (1200 руб. в месяц), за СМС-информирование списывалось по 40 рублей - 36 раз, по 60 рублей - 3 раза, на общую сумму 1620 руб. Между тем, ни письменного, ни устного согласия на предоставление названной услуги она Банку не давала. В качестве единовременной комиссии за пользование кредитом до получения денежных средств уплатила 4000 руб. в соответствии с Тарифом Банка, что свидетельствует об обусловленности выдачи кредита уплатой не предусмотренной законом комиссии и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условием. В связи с необоснованным включением в кредитный договор указанных положений ее права потребителя были ущемлены и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко встречным исковым требованиям К.О. Банк просил применить пропуск срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.О. - отказано.
С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) К.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований к отмене указывает на незаконность и необоснованность решения, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неверный вывод о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. Более того, в судебном заседании ее представителем в устном порядке было сделано заявление о восстановлении пропущенного срока, однако данный факт не отражен в мотивированном решении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Ч. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения, ссылаясь на неверное применение и толкование истцом по встречному иску К.О. норм материального права относительно срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" и ответчик К.О., были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. <...> от <...>).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" Ч. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик К.О. избрала участие в деле через представителя Щ., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель К.О. - Щ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и К.О. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 200 000 рублей, под 12% годовых на срок до <...> на потребительские цели.
Согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...> ответчику К.О. были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Заключение кредитного договора и получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.
Из представленной Банком выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности судом установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, К.О. систематически нарушала установленный график платежей. Данный факт стороной ответчика также не оспаривался.
Согласно расчета истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> составила 73045 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 52191 руб. 91 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 6453 руб. 45 коп., сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - 14400 руб.
В пункте 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку платежи в соответствии с Тарифами Банка (л. д. 16).
Согласно выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые Банком, К.О. обязалась уплатить банку единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита, что составляет 4000 руб. и ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 200 руб. (л. д. 102).
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что Банк незаконно включил в Тарифы и договор условия о взимании спорных комиссий и взимал с К.О. дополнительные платы за одну и ту же услугу по предоставлению кредита, что противоречит ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя. Вместе с тем пришел к выводам о пропуске истцом по встречному иску К.О. срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей по недействительной части сделки исчисляется с момента внесения первого платежа в счет исполнения недействительной части договора, а не в отношении каждого отдельного платежа. Как следует из материалов дела, истец уплатила первый платеж по недействительной части кредитного договора <...>, в суд же со встречным иском обратилась только <...>.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску К.О. пропущен трехгодичный срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Доводы апеллятора о том, что ее представителем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности опровергаются протоколом судебного заседания от <...>, в котором представитель Щ. занял принципиальную позицию о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда К.О. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем срок считал не пропущенным и о восстановлении срока ходатайство не заявлял (л. д. 93,94). Не заявлялось такое ходатайство представителем и в предыдущем судебном заседании от <...>. Поскольку в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались, оснований не доверять протоколам судебных заседаний у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора и отдельных условий Тарифного плана "Гуд бай кризис". Соответственно у суда не имелось правовых оснований для взыскания сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании 2160 руб. за СМС-информирование, суд исходил из того, что К.О. изъявила желание получать дополнительную платную услугу, не проставив в анкете-заявлении отметку об отказе от данной услуги, но в связи с тем, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика не была надлежащим образом доведена информация о стоимости дополнительной услуги, не имелось такой информации и в Тарифном плане Банка, суд пришел к выводу о недействительности данного условия. Принимая во внимание, что первый платеж за услугу СМС-информирование заемщик внесла <...>, а иск предъявила в суд <...>, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и по данному требованию.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, его необходимо исчислять с момента когда К.О. узнала о нарушении своих прав, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с К.О. кредитной задолженности. Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в полном объеме ввиду следующего.
Судом не учтено, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела обязательства заемщика перед кредитором полностью не исполнены. Констатировав ничтожность оспариваемых заемщиком условий кредитного договора и Тарифного плана, суд, тем не менее, взыскал задолженность в полном объеме, в которую входит ежемесячная комиссия за пользование кредитом в размере 14400 руб. и еще неуплаченная К.О. в пользу Банка. Тем самым суд обязал исполнить К.О. условия договора в недействительной его части, что нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах из размера взысканной с К.О. в пользу Банка задолженности подлежит исключению сумма 14400 руб., а решение подлежит отмене в части взыскания ежемесячной комиссии за пользование кредитом с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, а также изменению в части взыскания судебных расходов по госпошлине.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично на сумму 58645 руб. 36 коп. или на 80,29%, в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1920 руб. 02 коп., исходя из расчета 2391 руб. 36 коп. x 80,29%.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания с К.О. ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 14400 руб., с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания госпошлины, снизив размер взысканной госпошлины с 2391 руб. 36 коп. до 1920 руб. 02 коп.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12776/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, ежемесячных платежей за пользование кредитом.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал на неисполнение заемщиком договорных обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2016 г. по делу N 33-12776/2016
Судья Прокопенко Я.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Старовойтова Р.В., судей Юсуповой Л.П. и Шиховой Ю.В., при секретаре К.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании
Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" к К.О. о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному иску К.О. к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "Кольцо Урала" о защите прав потребителя,
по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) К.О. на решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Заслушав доклад судьи Юсуповой Л.П., объяснения представителя ответчика (истца по встречному иску) по доверенности Щ., судебная коллегия
установила:
ООО КБ "Кольцо Урала" (далее по тексту Банк) обратилось в суд с иском к К.О. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору <...> от <...> в сумме 73045 руб. 36 коп., в том числе, основного долга - 52191 руб. 91 коп., процентов за пользование денежными средствами - 6453 руб. 45 коп., суммы ежемесячных платежей за пользование кредитом - 14400 руб., а также судебных расходов по госпошлине - 2391 руб. 36 коп. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком К.О. обязательств по возврату кредита и уплате процентов.
Не согласившись с иском, ответчик К.О. предъявила к Банку встречные исковые требования о признании недействительным п. 2.1 кредитного договора <...> от <...>, о признании недействительным п. 7.2.1 Тарифного плана "Гуд бай кризис", предусматривающего уплату единовременной комиссии за пользование кредитом, о признании недействительным п. 7.2.4 Тарифного плана "Гуд бай кризис", предусматривающего уплату ежемесячной комиссии за пользование кредитом в фиксированной сумме, о взыскании ежемесячной комиссии за пользование кредитом в размере 51600 руб., единовременной комиссии за пользование кредитом - 4000 руб., о взыскании удержанной суммы за СМС-информирование в размере 1620 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб., мотивируя тем, что Банком незаконно взимались комиссии, не предусмотренные действующим законодательством, которые не шли ни на покрытие основного долга по кредиту, ни на покрытие процентов за пользование кредитом. Сумма, уплаченная по ежемесячным платежам, составляет 51 600 руб. (1200 руб. в месяц), за СМС-информирование списывалось по 40 рублей - 36 раз, по 60 рублей - 3 раза, на общую сумму 1620 руб. Между тем, ни письменного, ни устного согласия на предоставление названной услуги она Банку не давала. В качестве единовременной комиссии за пользование кредитом до получения денежных средств уплатила 4000 руб. в соответствии с Тарифом Банка, что свидетельствует об обусловленности выдачи кредита уплатой не предусмотренной законом комиссии и в силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным условием. В связи с необоснованным включением в кредитный договор указанных положений ее права потребителя были ущемлены и в ее пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда и проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ко встречным исковым требованиям К.О. Банк просил применить пропуск срока исковой давности.
Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> исковые требования ООО КБ "Кольцо Урала" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований К.О. - отказано.
С таким решением не согласилась ответчик (истец по встречному иску) К.О., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении первоначального иска отказать, ее встречные исковые требования удовлетворить.
В качестве оснований к отмене указывает на незаконность и необоснованность решения, на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на неверный вывод о пропуске срока исковой давности, который необходимо исчислять с момента, когда она узнала о нарушении своих прав. Более того, в судебном заседании ее представителем в устном порядке было сделано заявление о восстановлении пропущенного срока, однако данный факт не отражен в мотивированном решении.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Ч. просит решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения, ссылаясь на неверное применение и толкование истцом по встречному иску К.О. норм материального права относительно срока исковой давности.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" и ответчик К.О., были уведомлены о месте и времени рассмотрения дела письменным извещением (исх. <...> от <...>).
Кроме того, информация о месте и времени рассмотрения дела была заблаговременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Принимая во внимание, что представитель истца ООО КБ "Кольцо Урала" Ч. просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие, а ответчик К.О. избрала участие в деле через представителя Щ., судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Представитель К.О. - Щ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Судом установлено и следует из материалов дела, что <...> между ООО КБ "Кольцо Урала" и К.О. был заключен кредитный договор N о предоставлении денежных средств в сумме 200 000 рублей, под 12% годовых на срок до <...> на потребительские цели.
Согласно расходному кассовому ордеру <...> от <...> ответчику К.О. были перечислены денежные средства в сумме 200 000 рублей. Заключение кредитного договора и получение денежных средств стороной ответчика не оспаривалось.
Из представленной Банком выписки из лицевого счета заемщика и расчета задолженности судом установлено, что обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, К.О. систематически нарушала установленный график платежей. Данный факт стороной ответчика также не оспаривался.
Согласно расчета истца по состоянию на <...> задолженность по кредитному договору <...> от <...> составила 73045 руб. 36 коп., в том числе: основной долг - 52191 руб. 91 коп.; проценты за пользование денежными средствами - 6453 руб. 45 коп., сумма ежемесячных платежей за пользование кредитом - 14400 руб.
В пункте 2.1 кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется уплачивать Банку платежи в соответствии с Тарифами Банка (л. д. 16).
Согласно выписке из Тарифов на услуги, предоставляемые Банком, К.О. обязалась уплатить банку единовременную плату за пользование кредитом в размере 2% от суммы кредита, что составляет 4000 руб. и ежемесячный фиксированный платеж за пользование кредитом в размере 0,6% от первоначальной суммы кредита, что составляет 1 200 руб. (л. д. 102).
Разрешая встречные исковые требования, суд установил, что Банк незаконно включил в Тарифы и договор условия о взимании спорных комиссий и взимал с К.О. дополнительные платы за одну и ту же услугу по предоставлению кредита, что противоречит ст. ст. 819, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права потребителя. Вместе с тем пришел к выводам о пропуске истцом по встречному иску К.О. срока исковой давности и отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
При этом срок исковой давности в отношении ежемесячных платежей по недействительной части сделки исчисляется с момента внесения первого платежа в счет исполнения недействительной части договора, а не в отношении каждого отдельного платежа. Как следует из материалов дела, истец уплатила первый платеж по недействительной части кредитного договора <...>, в суд же со встречным иском обратилась только <...>.
На основании изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что истцом по встречному иску К.О. пропущен трехгодичный срок обращения в суд с настоящим иском, при этом доказательств уважительности причин пропуска срока суду представлено не было.
Доводы апеллятора о том, что ее представителем заявлялось ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности опровергаются протоколом судебного заседания от <...>, в котором представитель Щ. занял принципиальную позицию о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента когда К.О. узнала или должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем срок считал не пропущенным и о восстановлении срока ходатайство не заявлял (л. д. 93,94). Не заявлялось такое ходатайство представителем и в предыдущем судебном заседании от <...>. Поскольку в установленном порядке замечания на протоколы судебных заседаний стороной ответчика не подавались, оснований не доверять протоколам судебных заседаний у судебной коллегии не имеется, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными.
В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных встречных требований в части признания недействительными отдельных условий кредитного договора и отдельных условий Тарифного плана "Гуд бай кризис". Соответственно у суда не имелось правовых оснований для взыскания сумм уплаченных комиссий, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда, поскольку эти требования являются производными от основного.
Разрешая встречные исковые требования о взыскании 2160 руб. за СМС-информирование, суд исходил из того, что К.О. изъявила желание получать дополнительную платную услугу, не проставив в анкете-заявлении отметку об отказе от данной услуги, но в связи с тем, что в нарушение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей" до заемщика не была надлежащим образом доведена информация о стоимости дополнительной услуги, не имелось такой информации и в Тарифном плане Банка, суд пришел к выводу о недействительности данного условия. Принимая во внимание, что первый платеж за услугу СМС-информирование заемщик внесла <...>, а иск предъявила в суд <...>, то суд пришел к правильному выводу о пропуске срока исковой давности и по данному требованию.
С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений, а доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не истек, его необходимо исчислять с момента когда К.О. узнала о нарушении своих прав, не могут быть приняты во внимание как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов, проверив расчет задолженности и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с К.О. кредитной задолженности. Оснований для других выводов у судебной коллегии не имеется, поскольку они являются правильными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании кредитной задолженности в полном объеме ввиду следующего.
Судом не учтено, что отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела обязательства заемщика перед кредитором полностью не исполнены. Констатировав ничтожность оспариваемых заемщиком условий кредитного договора и Тарифного плана, суд, тем не менее, взыскал задолженность в полном объеме, в которую входит ежемесячная комиссия за пользование кредитом в размере 14400 руб. и еще неуплаченная К.О. в пользу Банка. Тем самым суд обязал исполнить К.О. условия договора в недействительной его части, что нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах из размера взысканной с К.О. в пользу Банка задолженности подлежит исключению сумма 14400 руб., а решение подлежит отмене в части взыскания ежемесячной комиссии за пользование кредитом с принятием в отмененной части нового решения об отказе в иске, а также изменению в части взыскания судебных расходов по госпошлине.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично на сумму 58645 руб. 36 коп. или на 80,29%, в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в размере 1920 руб. 02 коп., исходя из расчета 2391 руб. 36 коп. x 80,29%.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> отменить в части взыскания с К.О. ежемесячных платежей за пользование кредитом в размере 14400 руб., с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> изменить в части взыскания госпошлины, снизив размер взысканной госпошлины с 2391 руб. 36 коп. до 1920 руб. 02 коп.
В остальной части решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) К.О. - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
Ю.В.ШИХОВА
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)