Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П.А. к АО "СМП Банк", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о предоставлении документов,
П.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Банк "Северный морской путь", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об обязании предоставить договор цессии N - от 03.03.2014 г., акт приема-передачи кредитного договора N - от 11.08.2008 г., платежное поручение исполнения договора цессии.
В обоснование иска указано, что 11.08.2008 г. П.А. заключил с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитный договор с целью приобретения квартиры. Истец добросовестно исполнял обязанности заемщика, своевременно вносил ежемесячные платежи. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМП Банк" по договору цессии N - от 03.03.2014 г. Вместе с тем, по мнению истца, уведомление оформлено ненадлежащим образом, а именно машинописный текст исполнен не на бланке организации, отсутствует печать организации, подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены. Кроме того, при направлении уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не выполнил требования ФЗ "О связи", поскольку не приложил опись вложения. Вместе с тем истец открыл новый счет в ОАО "СМП Банк" и осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора. Однако на неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора цессии N 23/14 от 03.03.2014 г., истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной данного соглашения. Истец считает данные отказы противоправными, так как условие о стороне кредитного договора является существенным, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает его права, в том числе связанные с использованием его персональных данных. Кроме того, исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к потере квартиры.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ОАО "СМП Банк", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о предоставлении документов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 11.08.2011 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П.А., П.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере - сроком на 348 месяцев в целях приобретения квартиры, а заемщики обязались уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 7.3.3 кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязался в случае уступки прав требования по договору уведомить заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.
О состоявшейся уступке права требования в пользу АО "СМП Банк" истец узнал от первоначального кредитора - ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме. Поскольку уведомление о переходе права получено истцом от первоначального кредитора, постольку у ответчика АО "СМП Банк" не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права требования к АО "СМП Банк".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 7.3.3 кредитного договора уведомление о переходе права требования по кредитному договору фактически было направлено ООО "ГХП Директ Рус".
Однако приведенный довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела установлено, что факт перехода к АО "СМП Банк" прав требования к истцу подтвержден тем обстоятельством, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" новому кредитору переданы все необходимые документы, удостоверяющие переход права требования. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено тем фактом, что именно ответчиком АО "СМП Банк" в ходе судебного разбирательства представлены копия кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а также копия дополнительного соглашения N - от 21.04.2010 г.
Кроме того, судом принято во внимание, что 12.02.2015 г. между П.А., П.Е. и АО "СМП Банк" заключено дополнительное соглашение N - от 12.02.2015 г. к кредитному договору от 11.08.2008 г., которым стороны определили остаток ссудной задолженности по кредитному договору и порядок расчета ежемесячного платежа, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что П.А. признал АО "СМП Банк" новым кредитором, выплачивал в его пользу платежи по кредиту, в связи с чем доводы истца о сомнении относительно перехода права требования по кредитному договору от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к АО "СМП Банк" признаны судом необоснованными. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
в передаче кассационной жалобы К., действующего на основании доверенности в интересах П.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 4Г-10202/2016
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. N 4г/10-10202/2016
Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу К., действующего на основании доверенности в интересах П.А., поступившую в суд кассационной инстанции 10.09.2016 г., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. по гражданскому делу по иску П.А. к АО "СМП Банк", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о предоставлении документов,
установил:
П.А. обратился в суд с иском к ответчикам АО "Банк "Северный морской путь", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об обязании предоставить договор цессии N - от 03.03.2014 г., акт приема-передачи кредитного договора N - от 11.08.2008 г., платежное поручение исполнения договора цессии.
В обоснование иска указано, что 11.08.2008 г. П.А. заключил с ЗАО "ДжиИ Мани Банк" кредитный договор с целью приобретения квартиры. Истец добросовестно исполнял обязанности заемщика, своевременно вносил ежемесячные платежи. В апреле 2014 года истцом было получено уведомление от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" об уступке прав кредитора от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к ОАО "СМП Банк" по договору цессии N - от 03.03.2014 г. Вместе с тем, по мнению истца, уведомление оформлено ненадлежащим образом, а именно машинописный текст исполнен не на бланке организации, отсутствует печать организации, подписано лицом, чьи полномочия не подтверждены. Кроме того, при направлении уведомления ЗАО "ДжиИ Мани Банк" не выполнил требования ФЗ "О связи", поскольку не приложил опись вложения. Вместе с тем истец открыл новый счет в ОАО "СМП Банк" и осуществлял ежемесячные платежи в пользу нового кредитора. Однако на неоднократные обращения к ответчикам о предоставлении документов, подтверждающих заключение договора цессии N 23/14 от 03.03.2014 г., истец получал отказы по мотиву того, что он не является стороной данного соглашения. Истец считает данные отказы противоправными, так как условие о стороне кредитного договора является существенным, в связи с чем уступка права напрямую затрагивает его права, в том числе связанные с использованием его персональных данных. Кроме того, исполнение обязательств ненадлежащему кредитору приведет к невосполнимым финансовым потерям истца и невозможности дальнейшего исполнения обязательств по кредитному договору и, как следствие, к потере квартиры.
Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. постановлено:
В удовлетворении иска П.А. к ОАО "СМП Банк", ЗАО "ДжиИ Мани Банк" о предоставлении документов - отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, как незаконных и необоснованных.
В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.
Судом установлено, что 11.08.2011 г. между ЗАО "ДжиИ Мани Банк" и П.А., П.Е. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере - сроком на 348 месяцев в целях приобретения квартиры, а заемщики обязались уплачивать банку проценты за пользование кредитом.
В соответствии с п. 7.3.3 кредитного договора ЗАО "ДжиИ Мани Банк" обязался в случае уступки прав требования по договору уведомить заемщика в течение 30 дней о состоявшемся переходе прав к другому кредитору с указанием всех реквизитов этого кредитора, необходимых для надлежащего исполнения обязательств по договору.
О состоявшейся уступке права требования в пользу АО "СМП Банк" истец узнал от первоначального кредитора - ответчика ЗАО "ДжиИ Мани Банк".
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что условия кредитного договора и требования закона об уведомлении должника об уступке права требования соблюдены ответчиком ЗАО "ДжиИ Мани Банк" в полном объеме. Поскольку уведомление о переходе права получено истцом от первоначального кредитора, постольку у ответчика АО "СМП Банк" не возникло обязанности представлять истцу доказательства перехода права требования к АО "СМП Банк".
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
В кассационной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что в нарушение п. 7.3.3 кредитного договора уведомление о переходе права требования по кредитному договору фактически было направлено ООО "ГХП Директ Рус".
Однако приведенный довод о нарушении прав заявителя не свидетельствует, поскольку при рассмотрении дела установлено, что факт перехода к АО "СМП Банк" прав требования к истцу подтвержден тем обстоятельством, что ЗАО "ДжиИ Мани Банк" новому кредитору переданы все необходимые документы, удостоверяющие переход права требования. Данное обстоятельство, по мнению суда, подтверждено тем фактом, что именно ответчиком АО "СМП Банк" в ходе судебного разбирательства представлены копия кредитного договора, заключенного между истцом и ЗАО "ДжиИ Мани Банк", а также копия дополнительного соглашения N - от 21.04.2010 г.
Кроме того, судом принято во внимание, что 12.02.2015 г. между П.А., П.Е. и АО "СМП Банк" заключено дополнительное соглашение N - от 12.02.2015 г. к кредитному договору от 11.08.2008 г., которым стороны определили остаток ссудной задолженности по кредитному договору и порядок расчета ежемесячного платежа, что, по мнению суда, свидетельствует о том, что П.А. признал АО "СМП Банк" новым кредитором, выплачивал в его пользу платежи по кредиту, в связи с чем доводы истца о сомнении относительно перехода права требования по кредитному договору от ЗАО "ДжиИ Мани Банк" к АО "СМП Банк" признаны судом необоснованными. Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают.
Доводы заявителя о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не свидетельствует о незаконности судебных постановлений, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.
С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,
определил:
в передаче кассационной жалобы К., действующего на основании доверенности в интересах П.А., на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.04.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
Московского городского суда
Л.В.МАСЛЕННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)