Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Н., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 5 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,25% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем истец, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на <...> в сумме 5013750 руб. 15 коп., из которых: 4626848 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности, 272110 руб. 26 коп. - плановые проценты, 25799 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу, 88992 руб. 06 коп. - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45268 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1790 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 12386400 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 требования истца удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 623/5802-0002732, заключенный между Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 19.10.2011.
С Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма долга по состоянию на <...> в размере 5 013 750 руб. 15 коп., в том числе: 4 626 848 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности; 272 110 руб. 26 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 799 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу; 88 992 руб. 06 коп. - задолженность по пени, расходы по оплате услуг оценщика по оценке в размере 1 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 268 руб. 75 коп., всего 5 060 руб. 90 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 15 930 000 руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы о завышенной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Н., его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму 5 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,25% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с <...> исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По состоянию на <...> задолженность составила 5 013 750 руб. 15 коп., в том числе: 4 626 848 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности; 272 110 руб. 26 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 799 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу; 88 992 руб. 06 коп. - задолженность по пени.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Расчет истца проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
При назначении экспертизы суд назначил проведение экспертизы в <...>, о которой заявил ответчик. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не допускает назначение экспертизы в организацию, являющуюся коммерческой, и не относящейся к экспертным учреждениям. Судебная экспертиза может быть назначена либо только в государственное экспертное учреждение, либо конкретному эксперту (независимо от места его работы).
Кроме того, экспертное заключение N <...> от <...>, подписанное генеральным директором Т., не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Поскольку судом проведение экспертизы было поручено не государственной, а частной организации, надлежало указать конкретного эксперта, предварительно проверив его квалификацию и полномочия на проведение экспертизы, а стороны могли возражать против кандидатуры конкретного эксперта. Более того, несмотря на указание в определении суда, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Следовательно, экспертное заключение N <...> от <...> получено с нарушением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, установленной указанным заключением.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия находит возможным определить начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, исходя из отчета <...> N <...> от <...>, представленного ответчиком, и истцом не оспоренного. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 17490000 руб., соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 13992000 руб.
Представленный истцом отчет <...> N <...> от <...> об определении рыночной стоимости заложенного имущества судебной коллегией не принимается, поскольку он составлен без осмотра объекта оценки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 изменить в части начальной продажной стоимости, снизив ее до 13992000 руб.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9119/2017
Требование: О взыскании долга, процентов и неустойки по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк указал, что заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, обязательства заемщика обеспечены залогом недвижимого имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. по делу N 33-9119/2017
Судья Тимофеев Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Старовойтова Р.В.,
судей Павленко О.Е., Юсуповой Л.П.,
при ведении протокола помощником судьи С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к Н. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество
по апелляционной жалобе публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Павленко О.Е., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Н., обосновав его тем, что <...> между сторонами заключен кредитный договор N <...> на сумму 5 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,25% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Ответчик надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполнял, в связи, с чем истец, с учетом уточненных требований, просил расторгнуть кредитный договор, взыскать задолженность по состоянию на <...> в сумме 5013750 руб. 15 коп., из которых: 4626848 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности, 272110 руб. 26 коп. - плановые проценты, 25799 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу, 88992 руб. 06 коп. - задолженность по пени, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 45268 руб. 75 коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1790 руб., обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 12386400 руб.
Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 требования истца удовлетворены частично.
Расторгнут кредитный договор N 623/5802-0002732, заключенный между Н. и Банком ВТБ 24 (ПАО) 19.10.2011.
С Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) взыскана сумма долга по состоянию на <...> в размере 5 013 750 руб. 15 коп., в том числе: 4 626 848 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности; 272 110 руб. 26 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 799 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу; 88 992 руб. 06 коп. - задолженность по пени, расходы по оплате услуг оценщика по оценке в размере 1 790 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 268 руб. 75 коп., всего 5 060 руб. 90 коп.
Обращено взыскание на заложенное имущество: <...>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена в сумме 15 930 000 руб.
С таким решением истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить, приводит доводы о завышенной начальной продажной стоимости заложенного имущества.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца С. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Ответчик Н., его представитель Б. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела <...> между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Н. заключен кредитный договор N <...> на сумму 5 300 000 руб. сроком на 182 месяца под 12,25% годовых для приобретения земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <...>. Обязательства по кредитному договору обеспечены ипотекой в силу закона.
Свои обязательства по договору банк выполнил в полном объеме.
Заемщик обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом с <...> исполнял с нарушением сроков и сумм, установленных соглашением сторон. По состоянию на <...> задолженность составила 5 013 750 руб. 15 коп., в том числе: 4 626 848 руб. 46 коп. - остаток ссудной задолженности; 272 110 руб. 26 коп. - плановые проценты за пользование кредитом; 25 799 руб. 37 коп. - пени по просроченному долгу; 88 992 руб. 06 коп. - задолженность по пени.
Установив указанные обстоятельства, в соответствии с положениями статей 309, 310, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности никем не оспариваются. Расчет истца проверен и признан верным, контррасчета ответчиком не представлено.
В указанной части решение суда никем не оспаривается.
Обращая взыскание на заложенное имущество, суд руководствовался статьями 50, 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, установив, что предмет залога принадлежит ответчику, заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на предмет залога.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда об определении начальной продажной цены заложенного имущества по следующим основаниям.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам (часть 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В абзаце 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы. В определении суда также указывается, что за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации (части 1, 2 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.
При назначении экспертизы суд назначил проведение экспертизы в <...>, о которой заявил ответчик. Вместе с тем, гражданское процессуальное законодательство не допускает назначение экспертизы в организацию, являющуюся коммерческой, и не относящейся к экспертным учреждениям. Судебная экспертиза может быть назначена либо только в государственное экспертное учреждение, либо конкретному эксперту (независимо от места его работы).
Кроме того, экспертное заключение N <...> от <...>, подписанное генеральным директором Т., не содержит сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Поскольку судом проведение экспертизы было поручено не государственной, а частной организации, надлежало указать конкретного эксперта, предварительно проверив его квалификацию и полномочия на проведение экспертизы, а стороны могли возражать против кандидатуры конкретного эксперта. Более того, несмотря на указание в определении суда, эксперт об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения не предупреждался.
Следовательно, экспертное заключение N <...> от <...> получено с нарушением требований статей 79, 80, 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали основания для определения начальной продажной цены заложенного имущества исходя из рыночной стоимости, установленной указанным заключением.
Таким образом, решение суда подлежит изменению в части начальной продажной цены заложенного имущества.
Судебная коллегия находит возможным определить начальную стоимость в размере 80% рыночной стоимости, исходя из отчета <...> N <...> от <...>, представленного ответчиком, и истцом не оспоренного. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость жилого дома и земельного участка составляет 17490000 руб., соответственно, начальная продажная цена устанавливается в сумме 13992000 руб.
Представленный истцом отчет <...> N <...> от <...> об определении рыночной стоимости заложенного имущества судебной коллегией не принимается, поскольку он составлен без осмотра объекта оценки.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 2 статьи 328, 329, пунктом 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 изменить в части начальной продажной стоимости, снизив ее до 13992000 руб.
В остальной части решение Сысертского районного суда Свердловской области от 23.03.2017 оставить без изменения.
Председательствующий
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
Р.В.СТАРОВОЙТОВ
Судьи
О.Е.ПАВЛЕНКО
Л.П.ЮСУПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)