Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-63685/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435305532, ОГРН 1133435003338)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435313621, ОГРН 1143435004437)
о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (г. Волгоград), акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" ОАО (г. Москва), отделение Волгоград Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Волгоград),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" - Яковлева Владимира Павловича по доверенности от 04.10.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (далее - истец, ООО "ЗемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (далее - ответчик, ООО "Волжский трубопрофильный завод"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 49572 руб. 49 коп., из которых 45775 руб. - основной долг, 3797 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк", акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" ОАО, отделение Волгоград Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
До принятия решения суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании законных процентов в размере 2434 руб. 68 коп., просил в указанной части прекратить производство по делу. Арбитражный суд принял отказ от иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-63685/2016 с ООО "Волжский трубопрофильный завод" в пользу ООО "ЗемСтрой" взыскано 49572 руб. 49 коп., из которых 45775 руб. - основной долг, 3797 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания законных процентов в размере 2434 руб. 68 коп. прекращено, приняв отказ от иска. С ООО "Волжский трубопрофильный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ООО "Волжский трубопрофильный завод" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, отказав в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: платежным поручением от 14.11.2016 N 4709 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 45775 руб., однако в день перечисления денежных средств в указанной сумме истец закрыл расчетный счет в акционерном коммерческом банке "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество), указанный в названном договоре, в связи с чем апеллянт полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Указывает на злоупотребление истцом своим правом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ЗемСтрой" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2016 истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили договор N 01/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял на себя обязательства оказывать услуги по использованию строительных машин и механизмов (экскаватор-погрузчик), а ответчик - оплатить их на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг составляет: экскаватор - 950 руб. /час, минимальное время - 8 часов, при простое строительных машин более 1 часа по вине заказчика заказчик оплачивает время простоя с учетом первого часа из расчета 950 руб. /час.
Общая стоимость услуг определяется из общего объема выполненного подрядчиком, или по ежемесячно выставляемым подрядчиком актам выполненных работ и счетам. Заказчик оплачивает выставленный подрядчиком счет 15 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты приемки выполненных работ, полученные от подрядчика, или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 2 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ. При неполучении подрядчиком мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат бесспорной оплате.
Истец исполнил свои обязательства по договору по оказанию услуг.
Ответчик частично оплатил услуги в размере 100000 рублей.
04.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в размере 45775 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 11.05.2016 N 01/16 в сумме 45775 руб. подтверждается счетами на оплату выполненных работ и актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг и скрепленными печатями организаций.
Довод апеллянта о том, что нет доказательств направления ответчику счетов на оплату, отклоняется, поскольку необходимость оплаты долга возникает у ответчика с момента подписания актов приемки выполненных работ, а не с момента получения счетов на оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении договорных обязательств в полном объеме апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено, что платежным поручением от 14.11.2016 N 4709 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 45775 руб.
Однако в день перечисления денежных средств в указанной сумме истец закрыл расчетный счет в акционерном коммерческом банке "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество), указанный в спорном договоре.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11);
- - договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после закрытия истцом счета в банке договорные отношения об осуществлении безналичных расчетов с истцом прекращены.
Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В пункте 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).
В соответствии с указанной инструкцией ответчик вправе обратиться в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с закрытием расчетного счета. В случае невозврата указанных средств ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к банку.
Вместе с тем, судом установлено, что приказом Банка России от 18.11.2016 N ЩД-4010 у акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из письма конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) от 14.06.2017 следует, что счет N 40702810700010000449 ООО "Волжский трубопрофильный завод" 14.11.2016 закрыт, денежные средства в размере 45775 руб. находятся на счете 47422810000000000055 (обязательства перед ООО "Волжский трубопрофильный завод").
В ходе принятия решения судом установлено, что требования ООО "Волжский трубопрофильный завод" на сумму 45775 руб., предъявленные временной администрации по управлению банком, рассмотрены конкурсным управляющим и включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, о чем в адрес ООО "Волжский трубопрофильный завод" было выслано уведомление с исх. N 52к/33028 от 18.04.2017.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 45775 руб.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 45775 руб. правомерным.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 20.02.2017 в размере 3797 руб. 49 коп.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Довод апеллянта о необоснованном расчете процентов коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевым ставкам, действующим в спорный период. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период в размере 3797 руб. 49 коп. доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3797 руб. 49 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и обоснованно возложены на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме. Заявителем жалобы взысканные судом расходы не оспорены, а потому не подлежат переоценке апелляционным судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении уточненных исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Волжский трубопрофильный завод" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-63685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2017 N 12АП-9871/2017 ПО ДЕЛУ N А12-63685/2016
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. по делу N А12-63685/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2017 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-63685/2016, принятое судьей А.П. Машлыкиным,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435305532, ОГРН 1133435003338)
к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод", Волгоградская область, г. Волжский, (ИНН 3435313621, ОГРН 1143435004437)
о взыскании денежных средств,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: публичного акционерного общества коммерческий банк "Русский Южный банк" (г. Волгоград), акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" ОАО (г. Москва), отделение Волгоград Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации (г. Волгоград),
при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" - Яковлева Владимира Павловича по доверенности от 04.10.2016 и в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтрой" (далее - истец, ООО "ЗемСтрой") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжский трубопрофильный завод" (далее - ответчик, ООО "Волжский трубопрофильный завод"), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать денежные средства в размере 49572 руб. 49 коп., из которых 45775 руб. - основной долг, 3797 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество коммерческий банк "Русский Южный банк", акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" ОАО, отделение Волгоград Южного Главного управления Центрального Банка Российской Федерации.
До принятия решения суда истец заявил ходатайство об отказе от иска в части требования о взыскании законных процентов в размере 2434 руб. 68 коп., просил в указанной части прекратить производство по делу. Арбитражный суд принял отказ от иска согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-63685/2016 с ООО "Волжский трубопрофильный завод" в пользу ООО "ЗемСтрой" взыскано 49572 руб. 49 коп., из которых 45775 руб. - основной долг, 3797 руб. 49 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. отказано. Производство по делу в части взыскания законных процентов в размере 2434 руб. 68 коп. прекращено, приняв отказ от иска. С ООО "Волжский трубопрофильный завод" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.
ООО "Волжский трубопрофильный завод" не согласилось с принятым решением суда и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 05 июля 2017 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт, отказав в иске.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела: платежным поручением от 14.11.2016 N 4709 перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 45775 руб., однако в день перечисления денежных средств в указанной сумме истец закрыл расчетный счет в акционерном коммерческом банке "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество), указанный в названном договоре, в связи с чем апеллянт полагает, что обязательства перед истцом исполнены в полном объеме. Указывает на злоупотребление истцом своим правом.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "ЗемСтрой" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 11.05.2016 истец, как подрядчик, и ответчик, как заказчик, заключили договор N 01/16, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец взял на себя обязательства оказывать услуги по использованию строительных машин и механизмов (экскаватор-погрузчик), а ответчик - оплатить их на условиях, определенных договором.
Согласно пункту 2.1, 2.2, 2.3 договора стоимость услуг составляет: экскаватор - 950 руб. /час, минимальное время - 8 часов, при простое строительных машин более 1 часа по вине заказчика заказчик оплачивает время простоя с учетом первого часа из расчета 950 руб. /час.
Общая стоимость услуг определяется из общего объема выполненного подрядчиком, или по ежемесячно выставляемым подрядчиком актам выполненных работ и счетам. Заказчик оплачивает выставленный подрядчиком счет 15 числа каждого месяца.
В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать акты приемки выполненных работ, полученные от подрядчика, или дать мотивированный отказ в письменной форме в течение 2 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ. При неполучении подрядчиком мотивированного отказа, работы считаются принятыми и подлежат бесспорной оплате.
Истец исполнил свои обязательства по договору по оказанию услуг.
Ответчик частично оплатил услуги в размере 100000 рублей.
04.04.2016 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без ответа.
Ответчик договорные обязательства по оплате задолженности в размере 45775 руб. не исполнил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Как следует из статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Судом установлено, что наличие задолженности ответчика перед истцом по договору на оказание услуг от 11.05.2016 N 01/16 в сумме 45775 руб. подтверждается счетами на оплату выполненных работ и актами об оказании услуг, подписанными уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений по качеству, объемам и стоимости оказанных услуг и скрепленными печатями организаций.
Довод апеллянта о том, что нет доказательств направления ответчику счетов на оплату, отклоняется, поскольку необходимость оплаты долга возникает у ответчика с момента подписания актов приемки выполненных работ, а не с момента получения счетов на оплату.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта их принятия этим лицом.
Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен. При таких обстоятельствах заявленное исковое требование подлежит удовлетворению в указанной части, а понесенные подрядчиком затраты - компенсации (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).
Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении договорных обязательств в полном объеме апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.
Судом установлено, что платежным поручением от 14.11.2016 N 4709 ответчик перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 45775 руб.
Однако в день перечисления денежных средств в указанной сумме истец закрыл расчетный счет в акционерном коммерческом банке "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество), указанный в спорном договоре.
Согласно пункту 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" разъяснено, что:
- - в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора. Поэтому при наличии в договоре банковского счета условия, ограничивающего право клиента на расторжение договора в зависимости от факта невозвращения банку полученного кредита или по каким-либо другим причинам, арбитражным судам необходимо расценивать такие условия как ничтожные (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 11);
- - договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении (пункт 13).
Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что после закрытия истцом счета в банке договорные отношения об осуществлении безналичных расчетов с истцом прекращены.
Пунктом 8.2 Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета приходные и расходные операции по счету клиента не осуществляются, за исключением операций, предусмотренных пунктом 8.3 Инструкции. Денежные средства, поступившие клиенту после прекращения договора банковского счета, возвращаются отправителю.
В пункте 8.3. Инструкции Банка России от 30.05.2014 N 153-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов" предусмотрено, что после прекращения договора банковского счета до истечения семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента остаток денежных средств банк выдает с банковского счета клиенту наличными денежными средствами либо осуществляет перевод денежных средств платежным поручением.
В случае неявки клиента за получением остатка денежных средств на банковском счете в течение шестидесяти дней со дня направления в соответствии с пунктом 1.2 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации банком клиенту уведомления о расторжении договора банковского счета либо неполучения банком в течение указанного срока указания клиента о переводе суммы остатка денежных средств на другой счет банк обязан в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации зачислить денежные средства на специальный счет в Банке России, открытый в соответствии с Указанием Банка России от 15 июля 2013 года N 3026-У "О специальном счете в Банке России", зарегистрированным Министерством юстиции Российской Федерации 16 августа 2013 года N 29423 ("Вестник Банка России" от 28 августа 2013 года N 47).
В соответствии с указанной инструкцией ответчик вправе обратиться в банк с заявлением о возврате ошибочно перечисленных денежных средств в связи с закрытием расчетного счета. В случае невозврата указанных средств ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием к банку.
Вместе с тем, судом установлено, что приказом Банка России от 18.11.2016 N ЩД-4010 у акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2017 по делу N А41-81635/16 акционерный коммерческий банк "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Из письма конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка "Национальный залоговый банк" (открытое акционерное общество) от 14.06.2017 следует, что счет N 40702810700010000449 ООО "Волжский трубопрофильный завод" 14.11.2016 закрыт, денежные средства в размере 45775 руб. находятся на счете 47422810000000000055 (обязательства перед ООО "Волжский трубопрофильный завод").
В ходе принятия решения судом установлено, что требования ООО "Волжский трубопрофильный завод" на сумму 45775 руб., предъявленные временной администрации по управлению банком, рассмотрены конкурсным управляющим и включено в 3-ю очередь реестра требований кредиторов, о чем в адрес ООО "Волжский трубопрофильный завод" было выслано уведомление с исх. N 52к/33028 от 18.04.2017.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 45775 руб.
Ответчик не доказал факт отсутствия задолженности перед истцом, не представил в материалы дела доказательств оплаты задолженности и доказательств, которые бы подтверждали неисполнение либо ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, а также доказательств отказа от исполнения указанного договора со стороны заказчика, в связи с чем последний несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных норм права и представленных в материалах дела доказательствах судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика основного долга в размере 45775 руб. правомерным.
Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2016 по 20.02.2017 в размере 3797 руб. 49 коп.
В пунктах 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что в денежных обязательствах, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.
Согласно частям 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Довод апеллянта о необоснованном расчете процентов коллегией судей отклоняется по следующим основаниям.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.06.2016 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, с 01.08.2016 - по ключевым ставкам, действующим в спорный период. Судом расчет процентов проверен и признан правильным.
Факт несвоевременной оплаты ответчиком задолженности за спорный период в размере 3797 руб. 49 коп. доказан материалами дела, за просрочку оплаты которой подлежат начислению проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, апелляционный суд считает правильным решение суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3797 руб. 49 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом не нашел своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины и представительские расходы распределены судом в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям и обоснованно возложены на ответчика в связи с удовлетворением иска в полном объеме. Заявителем жалобы взысканные судом расходы не оспорены, а потому не подлежат переоценке апелляционным судом.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда об удовлетворении уточненных исковых требований законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Процессуальных оснований для отмены судебного акта апелляционным судом не выявлено. Апелляционную жалобу ООО "Волжский трубопрофильный завод" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 июля 2017 года по делу N А12-63685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
В.А.КАМЕРИЛОВА
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)