Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик вносил платежи в счет погашения суммы кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Г.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.Н., З.Г. о взыскании суммы,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Н., З.Г. о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Кемеровского и З.Н. 17.04.2013 заключен кредитный договор N.... Во исполнении п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... рублей под 21% годовых на срок по 17.04.2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство З.Г.
В соответствии с п. 4.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
Просит суд взыскать солидарно с З.Н., З.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 17.04.2013 года в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк", в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик З.Г. исковые требования признала частично, просила суд снизить начисленную неустойку.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.Н., З.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно З.Н., З.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 17 апреля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 04.10.2016 г., в размере... рубль... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
В апелляционной жалобе ответчик З.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение.
Считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о возникновении обстоятельств, не позволяющих заемщику в дальнейшем исполнять обязанности по договору, в виду утраты трудоспособности, обращались с просьбой о признании договора расторгнутым. Данный довод судом оставлен без внимания.
Изучив материалы дела, заслушав З.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованием ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и З.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. под 21% годовых сроком по 17.04.2017 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и З.Г. заключен договор поручительства N... от 17.04.2013 (л.д. 21 - 22), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно (п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере... рублей была перечислена ответчику 17.04.2013, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 33).
В свою очередь, заемщик З.Н. нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность, что подтверждается информацией по счету заемщика и не оспорены ответчиком З.Г. в судебном заседании.
31.08.2016 Банком в адрес ответчиков направлены требования N..., N... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 29,30). Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 32), задолженность по кредитному договору N... от 17.04.2013 по состоянию на 04.10.2016 составляет... рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность -... руб., просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность -... руб., неустойка за просроченные проценты -... руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам с учетом всех платежей по договору, а также штрафным санкциям, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Разрешая спор по существу заявленных требований, и основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойками, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере... руб., начисленные проценты -... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с... руб. до... руб., неустойку за просроченные проценты с... руб. до... руб., а также взыскал расходы по оплате госпошлины.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиками в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика З.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья заемщика, невозможности осуществления трудовой деятельности, в связи с получением инвалидности, не учел крайне тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика и поручителя по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.
Оснований для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-7780/2017
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства. Заемщик вносил платежи в счет погашения суммы кредита не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, в связи с чем за ним образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-7780
Судья: Маркова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Проценко Е.П.
судей Хомутовой И.В., Сорокина А.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Проценко Е.П. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика З.Г.
на решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года,
по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.Н., З.Г. о взыскании суммы,
установила:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к З.Н., З.Г. о взыскании суммы.
Требования мотивированы тем, что между ПАО "Сбербанк России" в лице в лице Кемеровского и З.Н. 17.04.2013 заключен кредитный договор N.... Во исполнении п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме... рублей под 21% годовых на срок по 17.04.2017 года. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.
Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.
В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство З.Г.
В соответствии с п. 4.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.
Просит суд взыскать солидарно с З.Н., З.Г. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору N... от 17.04.2013 года в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Представитель истца - ПАО "Сбербанк", в судебное заседание не явился.
В судебном заседании ответчик З.Г. исковые требования признала частично, просила суд снизить начисленную неустойку.
Ответчик З.Н. в судебное заседание не явился.
Решением Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года постановлено:
Исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к З.Н., З.Г. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно З.Н., З.Г. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 17 апреля 2013 года, образовавшуюся по состоянию на 04.10.2016 г., в размере... рубль... копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере... рублей... копейки.
В апелляционной жалобе ответчик З.Г. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, принять в данной части новое решение.
Считает взысканный судом размер неустойки чрезмерно завышенным. Суд необоснованно оставил без удовлетворения ее ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства, было заявлено о возникновении обстоятельств, не позволяющих заемщику в дальнейшем исполнять обязанности по договору, в виду утраты трудоспособности, обращались с просьбой о признании договора расторгнутым. Данный довод судом оставлен без внимания.
Изучив материалы дела, заслушав З.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую решение суда изменить, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 327.1 ч. 1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст. 819 ГК РФ).
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В свою очередь, п. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с требованием ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.04.2013 г. между Открытым акционерным обществом "Сбербанк России" (в настоящее время ПАО "Сбербанк") и З.Н. заключен кредитный договор N..., по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме... руб. под 21% годовых сроком по 17.04.2017 года, а заемщик, в свою очередь, обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора (л.д. 18 - 20).
В соответствии с п. 4.3. кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО "Сбербанк России" и З.Г. заключен договор поручительства N... от 17.04.2013 (л.д. 21 - 22), по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором (истцом) за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по принудительному взысканию задолженности по кредитному договору и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором (истцом) солидарно (п. п. 2.1., 2.2. договора поручительства).
В соответствии с п. 2.3 договора поручительства, поручитель согласился на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным договором.
Установлено, что Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Сумма кредита в размере... рублей была перечислена ответчику 17.04.2013, что подтверждается выпиской по счету заемщика (л.д. 33).
В свою очередь, заемщик З.Н. нарушал условия кредитного договора в части сроков внесения и размеров сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, по кредиту образовалась просроченная задолженность, что подтверждается информацией по счету заемщика и не оспорены ответчиком З.Г. в судебном заседании.
31.08.2016 Банком в адрес ответчиков направлены требования N..., N... о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки (л.д. 29,30). Данные требования ответчиками оставлены без исполнения.
Согласно представленному истцом расчету (л.д. 32), задолженность по кредитному договору N... от 17.04.2013 по состоянию на 04.10.2016 составляет... рублей, в том числе просроченная ссудная задолженность -... руб., просроченные проценты -... руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность -... руб., неустойка за просроченные проценты -... руб.
Судом первой инстанции проверен и признан правильным представленный банком расчет суммы задолженности по кредитному договору и процентам с учетом всех платежей по договору, а также штрафным санкциям, исходя из предусмотренного договором порядка и срока возврата кредита.
Разрешая спор по существу заявленных требований, и основываясь на положениях выше приведенных норм права, суд первой инстанции признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истец вправе требовать досрочного возврата суммы долга по кредитному договору вместе с причитающимися процентами, неустойками, согласился с представленным истцом расчетом задолженности и взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца сумму основного долга в размере... руб., начисленные проценты -... руб., применив положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки за просроченную ссудную задолженность с... руб. до... руб., неустойку за просроченные проценты с... руб. до... руб., а также взыскал расходы по оплате госпошлины.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиками в нарушении положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы жалобы ответчика З.Г. о том, что суд первой инстанции не принял во внимание состояние здоровья заемщика, невозможности осуществления трудовой деятельности, в связи с получением инвалидности, не учел крайне тяжелое финансовое положение, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения от исполнения обязательств заемщика и поручителя по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, и для одностороннего отказа от исполнения данных обязательств или изменения их условий заемщиком.
Оснований для снижения уже уменьшенного судом первой инстанции размера неустойки, по доводам жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
Суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал правильную оценку имеющимся доказательствам, правильно применил материальный закон и не нарушил норм процессуального права, в связи с чем, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы, не имеется.
Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Кемерово от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика З.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)