Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ОАО "ЭЛАВИУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.02.2017 г. по делу N А40-235814/16
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 52-2140)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"
к АО "ЭЛАВИУС"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 185 472 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2013 N 396-13/ТС, включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 34 025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 27 668,15 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 244,07 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 139 202 руб. 15 коп., включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 27 668,15 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 01.11.2013 N 396-13/ТС, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на октябрь 2016 г. составила 72 650,50 руб.
Договор лизинга заключен на условиях возмещения лизингополучателем расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга (п. 7 и 9 ст. 3 договора) при этом лизингополучатель возмещает расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга в течение трех банковских дней после выставления счета (п. 6.4.2 общих условий).
При эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель обязан соблюдать предусмотренные законодательством обязательные нормы, правила, требования, ограничения, запреты (п. 5.3.1 общих условий).
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 8 000 руб., что подтверждается протоколами.
Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 23 сентября 2016 г. возвратил предмет лизинга.
Задолженность по платежам за октябрь и ноябрь 2016 г. согласно расчету составила 30 883,50 руб.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
При нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование (п. 6.4.2 общих условий) лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.8 общих условий).
Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 3 ноября 2016 г. составила 27 668,15 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению 139 202 руб. 15 коп., включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 27 668,15 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Убытки лизингодателя, возникшие в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафов, составили 8 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 393, 401, 15 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.05.2017 N 09АП-13100/2017 ПО ДЕЛУ N А40-235814/16
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2017 г. N 09АП-13100/2017
Дело N А40-235814/16
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Лящевского И.С.,
рассмотрев апелляционные жалобы
ООО "БЭЛТИ-ГРАНД" и ОАО "ЭЛАВИУС"
на решение Арбитражного суда г. Москвы
от 09.02.2017 г. по делу N А40-235814/16
принятое судьей Козловым В.Ф. (шифр судьи 52-2140)
в порядке упрощенного производства
по иску ООО "БЭЛТИ-ГРАНД"
к АО "ЭЛАВИУС"
о взыскании денежных средств
без вызова сторон
установил:
Арбитражным судом города Москвы рассмотрены заявленные истцом требования к ответчику о взыскании, с учетом определения о выделении требований в отдельные производства, 185 472 руб. 00 коп. по договору от 01.11.2013 N 396-13/ТС, включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 34 025,78 руб. долга по возмещению расходов на страхование, 27 668,15 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 12 244,07 руб. неустойки за просрочку возмещения расходов на страхование, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды.
Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 139 202 руб. 15 коп., включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 27 668,15 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды, в остальной части иска отказано.
На указанный судебный акт истцом и ответчиком поданы апелляционные жалобы, в которых заявители просят судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование жалоб заявители ссылаются на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.
По договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (ст. 655 Гражданского кодекса, ст. 2 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
Согласно материалам дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга 01.11.2013 N 396-13/ТС, в соответствии с которым лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга - транспортное средство, на срок 36 месяцев.
За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в приложении N 3 к договору.
Задолженность лизингополучателя по лизинговым платежам по состоянию на октябрь 2016 г. составила 72 650,50 руб.
Договор лизинга заключен на условиях возмещения лизингополучателем расходов лизингодателя на страхование предмета лизинга (п. 7 и 9 ст. 3 договора) при этом лизингополучатель возмещает расходы лизингодателя по страхованию предмета лизинга в течение трех банковских дней после выставления счета (п. 6.4.2 общих условий).
При эксплуатации предмета лизинга лизингополучатель обязан соблюдать предусмотренные законодательством обязательные нормы, правила, требования, ограничения, запреты (п. 5.3.1 общих условий).
В период эксплуатации предмета лизинга лизингодатель как собственник транспортного средства был привлечен к административной ответственности за различные административные правонарушения, совершенные лизингополучателем, на сумму 8 000 руб., что подтверждается протоколами.
Лизингополучатель досрочно отказался от исполнения договора лизинга и 23 сентября 2016 г. возвратил предмет лизинга.
Задолженность по платежам за октябрь и ноябрь 2016 г. согласно расчету составила 30 883,50 руб.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором (ст. 614 Гражданского кодекса, п. 5 ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)").
При нарушении сроков внесения лизинговых платежей, а также платежей в возмещение расходов на страхование (п. 6.4.2 общих условий) лизингодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.8 общих условий).
Согласно расчету, сумма неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей по состоянию на 3 ноября 2016 г. составила 27 668,15 руб.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию подлежат удовлетворению 139 202 руб. 15 коп., включая 72 650,50 руб. долга по лизинговым платежам, 27 668,15 руб. неустойки за нарушение сроков внесения лизинговых платежей, 8 000 руб. в возмещение расходов по оплате административных штрафов, 30 883,50 руб. упущенной выгоды.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в судебном акте суда первой инстанции и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.
Убытки лизингодателя, возникшие в результате привлечения его к административной ответственности в виде штрафов, составили 8 000 руб., и подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 393, 401, 15 Гражданского кодекса.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)