Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает, что банк, несмотря на договорное условие о пролонгации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устюгова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мособлбанк"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования З. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о признании незаконным отказа от исполнения условий договора удовлетворить.
Признать незаконным односторонний отказ АКБ "Московский областной банк" ОАО от исполнения п. 1.10 договора N *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица от *** года.",
установила:
З. обратилась с иском к АКБ "Московский областной банк" ОАО о признании незаконным отказа от исполнения условий договора.
Свое обращение истец мотивировала тем, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада (депозита) в долларах США по ставке ***% годовых. В п. 1.10 договора установлено, что "По истечении указанного в п. 1.3 настоящего Договора срока, в случае если вклад не будет востребован Вкладчиком, и не было дополнительных поручений от Вкладчика на продление срока вклада, Договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс ***% (при каждой пролонгации), не более 4 (Четырех) пролонгаций". Договор заключался на два года. Первая пролонгация состоялась *** г. по ставке ***% до *** г. Вторая пролонгация состоялась *** г. по ставке ***% до *** г. В начале февраля 2015 г. истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что у нее заканчивается срок договора, на что она сообщила, что востребовать вклад не будет, и чтобы *** г. он пролонгировался третий раз на очередные два года по ставке ***%. Когда *** г. она приехала в офис ответчика, чтобы получить начисленные проценты по вкладу, которые не капитализируются, ей сообщили, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять п. 1.10 договора, закрыв вклад *** года, что истец полагает незаконным.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Мособлбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что *** г. между З. и АКБ "Московский областной банк" ОАО был заключен договор N *** срочного банковского вклада (депозита) на сумму *** долларов США сроком с *** года по *** года включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, в случае, если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, плюс ***% (при каждой пролонгации), не более 4 пролонгаций.
Таким образом, как правомерно посчитал суд, фактически по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
По условиям договора, первая пролонгация состоялась *** г. по ставке ***% до *** г., вторая пролонгация - *** г. по ставке ***% до *** г. Имело место две пролонгации, а договором предусмотрено четыре.
Из пояснений истца следует, что в начале февраля 2015 г. ей позвонил представитель ответчика и сообщил, что у нее заканчивается срок договора, в связи с чем она попросила о пролонгации договора третий раз на очередные два года по ставке ***%, однако, прибыв *** г. в офис ответчика, чтобы получить начисленные проценты по вкладу, которые не капитализируются, ей сообщили, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять п. 1.10 договора, закрыв вклад *** года.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО "Мособлбанка" указал, что обязание пролонгировать договор в судебном порядке является ущемлением права банка на утверждение новых условий договора в связи с изменившейся экономической ситуацией - введением процедуры финансового оздоровления (санации) в отношении банка. Данные доводы о введении санации и наличием экономической ситуации, не позволяющей пролонгировать заключенные договора ответчик обосновал пресс-релизом ЦБ РФ от 21.05.2014 г. "О мерах по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк".
Из пресс-релиза ЦБ РФ от 21.05.2014 г. "О мерах по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" усматривается, что из-за установленной кражи Ответчиком средств клиентов в размере около 70 млрд. руб. в целях защиты интересов вкладчиков в банке была введена санация, чтобы банк мог работать в обычном режиме.
Предупреждение банкротства одновременно в отношении указанных банков обусловлено наличием устойчивых экономических отношений между ними и общих бенефициарных собственников. Решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Указанные банки продолжат работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, начиная с мая 2011 года, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций.
С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО "РФК", и их выводом за баланс банка. В результате АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России. По данным отчетности на конец апреля 2014 года размер вкладов в банке составлял около ***. рублей.
Банк России неоднократно применял к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО меры воздействия. В апреле 2014 года Банк России привлек к оценке финансовой устойчивости банка Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пресс-релизе указано, что Центральный банк Российской Федерации и "Агентство по страхованию вкладов" в рамках Плана участия в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" предусмотрели выделение средств в объеме, достаточном для обеспечения нормальной работы этих банков и соблюдения обязательных нормативов деятельности. На цели финансового оздоровления "Агентство по страхованию вкладов" предоставит ОАО "СМП Банк" кредит в размере ***. рублей сроком на 10 лет. Реализация утвержденного плана позволит АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами.".
Ссылка Ответчика на введение процедуры санации, которая ущемляла права Ответчика на утверждение новых условий договора, обоснованно признана несостоятельной. При этом суд учел, что условия договора были установлены еще в 2009 г. и не являлись новыми.
Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.". В данном случае как правильно указал суд, имеет место быть добровольно принятое Ответчиком обязательство. Процедура санации, отраженная в информации Центрального банка (л.д. 22) не предусматривает право банка на невыполнение условий принятых договорных обязательств.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Ответчик добровольно принял на себя условия договора, т.к. фактически заключенный договор имеет признаки договора оферты и присоединения.
Согласно п. 1. ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из дела следует, что ответчик к истцу с требованием об изменении условий договора не обращался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно полагал, что действия ответчика по закрытию банковского вклада и прекращению договора являются неправомерными, нарушающими права истца, в связи с чем обоснованно полагал необходимым признать незаконным односторонний отказ АКБ "Московский областной банк" ОАО от исполнения п. 1.10 договора N *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица от *** года.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что процедурой санации был отменен приказ председателя Правления АКБ Мособлбанка (ОАО) о продлении сроков действия договоров срочных банковских вкладов не создают оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, которые не могут быть изменены или отменены приказом председателя правления банка. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12776/2016
Требование: О признании незаконным отказа от исполнения условий договора банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: Вкладчик указывает, что банк, несмотря на договорное условие о пролонгации, в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-12776
Судья: Устюгова Л.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.
судей Шерстняковой Л.Б. и Зениной Л.С.
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Мособлбанк"
на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено: "Исковые требования З. к АКБ "Московский областной банк" ОАО о признании незаконным отказа от исполнения условий договора удовлетворить.
Признать незаконным односторонний отказ АКБ "Московский областной банк" ОАО от исполнения п. 1.10 договора N *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица от *** года.",
установила:
З. обратилась с иском к АКБ "Московский областной банк" ОАО о признании незаконным отказа от исполнения условий договора.
Свое обращение истец мотивировала тем, что *** г. между ней и ответчиком был заключен договор банковского вклада (депозита) в долларах США по ставке ***% годовых. В п. 1.10 договора установлено, что "По истечении указанного в п. 1.3 настоящего Договора срока, в случае если вклад не будет востребован Вкладчиком, и не было дополнительных поручений от Вкладчика на продление срока вклада, Договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и тот же срок, плюс ***% (при каждой пролонгации), не более 4 (Четырех) пролонгаций". Договор заключался на два года. Первая пролонгация состоялась *** г. по ставке ***% до *** г. Вторая пролонгация состоялась *** г. по ставке ***% до *** г. В начале февраля 2015 г. истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что у нее заканчивается срок договора, на что она сообщила, что востребовать вклад не будет, и чтобы *** г. он пролонгировался третий раз на очередные два года по ставке ***%. Когда *** г. она приехала в офис ответчика, чтобы получить начисленные проценты по вкладу, которые не капитализируются, ей сообщили, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять п. 1.10 договора, закрыв вклад *** года, что истец полагает незаконным.
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, указанным в письменном отзыве на иск.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ПАО "Мособлбанк" по доводам апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения истца З., обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.
В соответствии ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 837 ГК РФ договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных условиях их возврата, не противоречащих закону. В случаях, когда вкладчик не требует возврата суммы срочного вклада по истечении срока либо суммы вклада, внесенного на иных условиях возврата, - по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, договор считается продленным на условиях вклада до востребования, если иное не предусмотрено договором.
Материалами дела установлено, что *** г. между З. и АКБ "Московский областной банк" ОАО был заключен договор N *** срочного банковского вклада (депозита) на сумму *** долларов США сроком с *** года по *** года включительно.
Пунктом 1.10 договора предусмотрено, что по истечении срока договора, в случае, если вклад не будет востребован вкладчиком и не было дополнительных поручений от вкладчика на продление срока вклада, договор считается продленным (пролонгированным) на тех же условиях и на тот же срок, плюс ***% (при каждой пролонгации), не более 4 пролонгаций.
Таким образом, как правомерно посчитал суд, фактически по окончании срока действия договора между сторонами начинал действовать новый договор, условия которого были идентичны условиям окончившегося договора.
По условиям договора, первая пролонгация состоялась *** г. по ставке ***% до *** г., вторая пролонгация - *** г. по ставке ***% до *** г. Имело место две пролонгации, а договором предусмотрено четыре.
Из пояснений истца следует, что в начале февраля 2015 г. ей позвонил представитель ответчика и сообщил, что у нее заканчивается срок договора, в связи с чем она попросила о пролонгации договора третий раз на очередные два года по ставке ***%, однако, прибыв *** г. в офис ответчика, чтобы получить начисленные проценты по вкладу, которые не капитализируются, ей сообщили, что ответчик в одностороннем порядке отказался исполнять п. 1.10 договора, закрыв вклад *** года.
Возражая против удовлетворения иска, представитель ответчика ПАО "Мособлбанка" указал, что обязание пролонгировать договор в судебном порядке является ущемлением права банка на утверждение новых условий договора в связи с изменившейся экономической ситуацией - введением процедуры финансового оздоровления (санации) в отношении банка. Данные доводы о введении санации и наличием экономической ситуации, не позволяющей пролонгировать заключенные договора ответчик обосновал пресс-релизом ЦБ РФ от 21.05.2014 г. "О мерах по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк".
Из пресс-релиза ЦБ РФ от 21.05.2014 г. "О мерах по финансовому оздоровлению АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" усматривается, что из-за установленной кражи Ответчиком средств клиентов в размере около 70 млрд. руб. в целях защиты интересов вкладчиков в банке была введена санация, чтобы банк мог работать в обычном режиме.
Предупреждение банкротства одновременно в отношении указанных банков обусловлено наличием устойчивых экономических отношений между ними и общих бенефициарных собственников. Решение об осуществлении мер по финансовому оздоровлению банков нацелено на сохранение их платежеспособности в условиях резкого роста отраженных в отчетности обязательств перед вкладчиками. Указанные банки продолжат работать в обычном режиме, все клиенты, включая вкладчиков, могут пользоваться их услугами. Банк России установил факты существенной недостоверности отчетных данных АКБ МОСОБЛБАНК ОАО. В связи с выявлением в рамках дистанционного надзора и в ходе проводившихся Банком России инспекционных проверок в деятельности данной кредитной организации нарушений законодательства РФ и нормативных актов Банка России, проведением высокорискованной кредитной политики, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, начиная с мая 2011 года, осуществлял свою деятельность в рамках введенных Банком России ограничений (в том числе на работу со средствами физических лиц) и запретов на осуществление отдельных банковских операций.
С целью обхода установленных ограничений на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, АКБ МОСОБЛБАНК ОАО проводил масштабные операции по их сокрытию, в процессе которых осуществлялось списание денежных средств со счетов физических лиц без их ведома с последующим зачислением на счета компаний, входящих в холдинг ОАО "РФК", и их выводом за баланс банка. В результате АКБ МОСОБЛБАНК ОАО не отражал в отчетности превышение объемов привлеченных средств вкладчиков над величиной, установленной ограничением Банка России. По данным отчетности на конец апреля 2014 года размер вкладов в банке составлял около ***. рублей.
Банк России неоднократно применял к АКБ МОСОБЛБАНК ОАО меры воздействия. В апреле 2014 года Банк России привлек к оценке финансовой устойчивости банка Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (АСВ).
Согласно п. 2 ст. 422 ГК РФ если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
В пресс-релизе указано, что Центральный банк Российской Федерации и "Агентство по страхованию вкладов" в рамках Плана участия в предупреждении банкротства АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" предусмотрели выделение средств в объеме, достаточном для обеспечения нормальной работы этих банков и соблюдения обязательных нормативов деятельности. На цели финансового оздоровления "Агентство по страхованию вкладов" предоставит ОАО "СМП Банк" кредит в размере ***. рублей сроком на 10 лет. Реализация утвержденного плана позволит АКБ МОСОБЛБАНК ОАО, "ИНРЕСБАНК" ООО и ООО КБ "Финанс Бизнес Банк" восстановить финансовую устойчивость и обеспечит возможность бесперебойного проведения расчетов с клиентами.".
Ссылка Ответчика на введение процедуры санации, которая ущемляла права Ответчика на утверждение новых условий договора, обоснованно признана несостоятельной. При этом суд учел, что условия договора были установлены еще в 2009 г. и не являлись новыми.
Согласно ст. 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.". В данном случае как правильно указал суд, имеет место быть добровольно принятое Ответчиком обязательство. Процедура санации, отраженная в информации Центрального банка (л.д. 22) не предусматривает право банка на невыполнение условий принятых договорных обязательств.
Согласно ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором.
Ответчик добровольно принял на себя условия договора, т.к. фактически заключенный договор имеет признаки договора оферты и присоединения.
Согласно п. 1. ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
Согласно ст. 846 ГК РФ при необоснованном уклонении банка от заключения договора банковского счета клиент вправе предъявить ему требования, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.
Сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Согласно ст. 838 ГК РФ Банк выплачивает вкладчику проценты на сумму вклада в размере, определяемом договором банковского вклада. Определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из дела следует, что ответчик к истцу с требованием об изменении условий договора не обращался.
При таких обстоятельствах, суд правомерно полагал, что действия ответчика по закрытию банковского вклада и прекращению договора являются неправомерными, нарушающими права истца, в связи с чем обоснованно полагал необходимым признать незаконным односторонний отказ АКБ "Московский областной банк" ОАО от исполнения п. 1.10 договора N *** срочного банковского вклада (депозита) физического лица от *** года.
Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 196 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел, что процедурой санации был отменен приказ председателя Правления АКБ Мособлбанка (ОАО) о продлении сроков действия договоров срочных банковских вкладов не создают оснований для отмены решения суда, поскольку выводы суда основаны на положениях действующего законодательства, которые не могут быть изменены или отменены приказом председателя правления банка. Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.
Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО "Московский областной банк" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)