Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Должника Ефремова Ю.А. по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 по делу N А52-1470/2016 (судья Дегтярева Е.Ф.),
акционерный коммерческий банк СОЮЗ (акционерное общество) (место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1; ОГРН 1027739447922; ИНН 7714056040; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1026000977683; ИНН 6027056548; далее - Должник) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта, неправильное толкование судом первой инстанции норм права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка. Считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга и не предусматривает, что требования кредитной организации к Должнику должны возникнуть исключительно в процессе осуществления банковских операций; полагает, что в данном случае определяющим моментом является статус кредитора - кредитная организация.
От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" (продавец) и Должником (покупатель) 09.01.2014 заключен договор купли-продажи N 537/2014, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора номенклатура, количество и цены товаров фиксируются сторонами в соответствующих товаросопроводительных документах (счетах, накладных и др.) Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что цена товара указывается в заявке покупателя и/или в товарной накладной и счете-фактуре; оплата производится покупателем с рассрочкой платежа за каждую отгруженную партию не позднее чем через 90 дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий договора продавец на основании товарных накладных от 24.04.2015 N 452, 453, 454, 455, 456 и от 05.05.2015 N 500, 501, 502, 503 поставил Должнику товар на общую сумму 99 999 978 руб. 05 коп.
Банком (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" (клиент) 05.05.2015 заключен договор факторингового обслуживания (с ответственностью клиента за погашение должником денежного требования) N 002/2015-ФР00-00, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк в порядке и на условиях настоящего договора передает клиенту денежные средства в счет денежного требования, а клиент уступает Банку это денежное требование.
Согласно пункту 1 договора под денежным требованием понимается право клиента на получение денежных средств в рублях РФ, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг третьему лицу (должнику).
Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма финансирования по каждому уступленному денежному требованию устанавливается сторонами в размере 100% от суммы такого денежного требования.
В силу пункта 3.2.2 договора Банк и клиент подписывают реестр денежных требований, в котором идентифицируют уступаемые денежные требования. Соглашение сторон в отношении уступаемых денежных требований считается достигнутым, а права требования - перешедшими к Банку с момента подписания реестра обеими сторонами (пункт 3.2.3 договора). Одновременно с уступкой денежных требований к Банку переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право применения штрафных санкций к должнику, права обеспечения, предоставляемые клиенты, и другие (пункт 2.3 договора).
Во исполнение условий данного договора общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" по реестру от 06.05.2015 N 1 уступило Банку права требования к Должнику по оплате товара по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 537/2014 по вышеуказанным товарным накладным.
Во исполнение условий пункта 2.2 договора Банк произвел финансирование клиента в размере 100% от уступленных требований, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Совместным уведомлением Банка и клиента от 05.05.2015 Должник извещен о переходе права требования по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 537/2014 к Банку и о том, что оплату всех поставок следует производить на счет Банка, указанный в данном извещении.
Банк, ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по погашению долга на основании договора факторингового обслуживания (с ответственностью клиента за погашение должником денежного требования) от 05.05.2015 N 002/2015-ФР00-00, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование Банка необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В рассматриваемом случае требования Банка вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. Обращение подано со ссылкой на наличие у заявителя статуса кредитной организации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве исключение из общего правила о порядке обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным, предусмотренное для кредитных организаций, неразрывно связано с соответствующим статусом такой организации, который реализуется в рамках специальных правоотношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, а именно совершения ими операций, возможность осуществления которых предусмотрена специальной правоспособностью кредитной организации.
Между тем исходя из положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальная правоспособность кредитной организации реализуется при заключении договора кредита. Договор купли-продажи, из которого возникло настоящее требование Банка, в том числе с участием кредитной организации, заключается в общем порядке, любым хозяйствующим субъектом, и его заключение, равно как приобретение прав требования, вытекающих из такого договора, к числу банковских операций, совершение которых является исключительным правом кредитной организации согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится.
В то же время из анализа положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя была установлена на определение упрощенного порядка для обращения в суд с требованиями, вытекающими именно из кредитных операций, то есть операций, совершаемых исключительно кредитными организациями, что обусловлено более подробной нормативной регламентацией оформления и исполнения такого рода обязательств, и на отсутствие необходимости дополнительного установления соответствующих правоотношений в судебном порядке.
Об этом свидетельствует указание на субъекта правоотношений, из которых могло возникнуть неисполненное обязательство, особенности статуса которого имеют правовое значение именно в рамках совершения тех сделок, возможность совершения которых предусмотрена исключительно для кредитных организаций. При совершении иных сделок кредитная организация действует как обычная коммерческая организация, следовательно оснований для распространения на нее специального упрощенного порядка для обращения в суд с заявлением кредитора не имеется.
Так как право требования в данном случае возникло первоначально у лица, которое кредитной организацией не является, и не вытекает из кредитных правоотношений, у заявителя не имелось права на обращение в суд с рассматриваемым требованием без подтверждения его обоснованности вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
С учетом того что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по заявлению Банка прекращено обоснованно.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 по делу N А52-1470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 ПО ДЕЛУ N А52-1470/2016
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А52-1470/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Должника Ефремова Ю.А. по доверенности от 11.05.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка СОЮЗ (акционерное общество) на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 по делу N А52-1470/2016 (судья Дегтярева Е.Ф.),
установил:
акционерный коммерческий банк СОЮЗ (акционерное общество) (место нахождения: 127055, Москва, ул. Сущевская, д. 27, стр. 1; ОГРН 1027739447922; ИНН 7714056040; далее - Банк) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 об отказе во введении процедуры наблюдения в отношении автономной некоммерческой организации дополнительного образования "Учебно-исследовательский центр регионального планирования и развития территорий" (место нахождения: 180000, г. Псков, ул. Советская, д. 73; ОГРН 1026000977683; ИНН 6027056548; далее - Должник) и прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве).
В обоснование жалобы, ссылаясь на необоснованность судебного акта, неправильное толкование судом первой инстанции норм права, просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требования Банка. Считает, что Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не связывает право на обращение кредитной организации с заявлением о признании Должника несостоятельным (банкротом) с обязательным предоставлением вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга и не предусматривает, что требования кредитной организации к Должнику должны возникнуть исключительно в процессе осуществления банковских операций; полагает, что в данном случае определяющим моментом является статус кредитора - кредитная организация.
От Должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил определение суда оставить без изменения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Должника поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" (продавец) и Должником (покупатель) 09.01.2014 заключен договор купли-продажи N 537/2014, в соответствии с которым продавец обязался передавать в собственность покупателя товары, а покупатель - их принять и оплатить (пункт 1.1 договора).
В соответствии с пунктом 1.5 договора номенклатура, количество и цены товаров фиксируются сторонами в соответствующих товаросопроводительных документах (счетах, накладных и др.) Пунктами 3.2, 3.4 договора предусмотрено, что цена товара указывается в заявке покупателя и/или в товарной накладной и счете-фактуре; оплата производится покупателем с рассрочкой платежа за каждую отгруженную партию не позднее чем через 90 дней с момента отгрузки.
Во исполнение условий договора продавец на основании товарных накладных от 24.04.2015 N 452, 453, 454, 455, 456 и от 05.05.2015 N 500, 501, 502, 503 поставил Должнику товар на общую сумму 99 999 978 руб. 05 коп.
Банком (финансовый агент) и обществом с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" (клиент) 05.05.2015 заключен договор факторингового обслуживания (с ответственностью клиента за погашение должником денежного требования) N 002/2015-ФР00-00, в соответствии с пунктом 2.1 которого Банк в порядке и на условиях настоящего договора передает клиенту денежные средства в счет денежного требования, а клиент уступает Банку это денежное требование.
Согласно пункту 1 договора под денежным требованием понимается право клиента на получение денежных средств в рублях РФ, вытекающее из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ и/или оказания услуг третьему лицу (должнику).
Пунктом 2.2 договора установлено, что сумма финансирования по каждому уступленному денежному требованию устанавливается сторонами в размере 100% от суммы такого денежного требования.
В силу пункта 3.2.2 договора Банк и клиент подписывают реестр денежных требований, в котором идентифицируют уступаемые денежные требования. Соглашение сторон в отношении уступаемых денежных требований считается достигнутым, а права требования - перешедшими к Банку с момента подписания реестра обеими сторонами (пункт 3.2.3 договора). Одновременно с уступкой денежных требований к Банку переходят также другие связанные с переданным требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, право применения штрафных санкций к должнику, права обеспечения, предоставляемые клиенты, и другие (пункт 2.3 договора).
Во исполнение условий данного договора общество с ограниченной ответственностью "ДВМ Менеджмент Центр" по реестру от 06.05.2015 N 1 уступило Банку права требования к Должнику по оплате товара по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 537/2014 по вышеуказанным товарным накладным.
Во исполнение условий пункта 2.2 договора Банк произвел финансирование клиента в размере 100% от уступленных требований, что подтверждается выпиской из лицевого счета.
Совместным уведомлением Банка и клиента от 05.05.2015 Должник извещен о переходе права требования по договору купли-продажи от 09.01.2014 N 537/2014 к Банку и о том, что оплату всех поставок следует производить на счет Банка, указанный в данном извещении.
Банк, ссылаясь на неисполнение Должником обязанности по погашению долга на основании договора факторингового обслуживания (с ответственностью клиента за погашение должником денежного требования) от 05.05.2015 N 002/2015-ФР00-00, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Принимая оспариваемое определение, суд первой инстанции руководствовался пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), признал требование Банка необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
Согласно статье 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.
В рассматриваемом случае требования Банка вступившим в законную силу судебным актом не подтверждены. Обращение подано со ссылкой на наличие у заявителя статуса кредитной организации.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве исключение из общего правила о порядке обращения в суд с требованием о признании должника несостоятельным, предусмотренное для кредитных организаций, неразрывно связано с соответствующим статусом такой организации, который реализуется в рамках специальных правоотношений, вытекающих из деятельности кредитных организаций, а именно совершения ими операций, возможность осуществления которых предусмотрена специальной правоспособностью кредитной организации.
Между тем исходя из положений статей 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, специальная правоспособность кредитной организации реализуется при заключении договора кредита. Договор купли-продажи, из которого возникло настоящее требование Банка, в том числе с участием кредитной организации, заключается в общем порядке, любым хозяйствующим субъектом, и его заключение, равно как приобретение прав требования, вытекающих из такого договора, к числу банковских операций, совершение которых является исключительным правом кредитной организации согласно статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", не относится.
В то же время из анализа положений пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве следует, что воля законодателя была установлена на определение упрощенного порядка для обращения в суд с требованиями, вытекающими именно из кредитных операций, то есть операций, совершаемых исключительно кредитными организациями, что обусловлено более подробной нормативной регламентацией оформления и исполнения такого рода обязательств, и на отсутствие необходимости дополнительного установления соответствующих правоотношений в судебном порядке.
Об этом свидетельствует указание на субъекта правоотношений, из которых могло возникнуть неисполненное обязательство, особенности статуса которого имеют правовое значение именно в рамках совершения тех сделок, возможность совершения которых предусмотрена исключительно для кредитных организаций. При совершении иных сделок кредитная организация действует как обычная коммерческая организация, следовательно оснований для распространения на нее специального упрощенного порядка для обращения в суд с заявлением кредитора не имеется.
Так как право требования в данном случае возникло первоначально у лица, которое кредитной организацией не является, и не вытекает из кредитных правоотношений, у заявителя не имелось права на обращение в суд с рассматриваемым требованием без подтверждения его обоснованности вступившим в законную силу судебным актом.
В соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона. Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом или одно из следующих обстоятельств: в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным; установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона; требование заявителя удовлетворено должником; требования кредитора не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона; не установлено ни одного условия из предусмотренных статьями 8 и 9 настоящего Федерального закона условий. Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
С учетом того что заявлений иных кредиторов о признании Должника несостоятельным (банкротом) не имеется, производство по заявлению Банка прекращено обоснованно.
При таких обстоятельствах, поскольку нормы материального права судом первой инстанции применены верно, нарушения процессуальных норм не допущено, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Псковской области от 18.07.2016 по делу N А52-1470/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка СОЮЗ (акционерное общество) - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
О.Н.ВИНОГРАДОВ
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)