Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Коридор Развития"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, по делу N А40-233484/15 (109-1185), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ОАО "Северо-Западный Коридор Развития" (ИНН 7717711674, ОГРН 1117746880877)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Северо-Западный Коридор Развития" (далее - ОАО "СЗРК") об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-36436-ДЛ от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-233484/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда от 17.05.2016, ОАО "СЗРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СЗРК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-36436-ДЛ от 01.12.2014 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, согласно Спецификации к Договору (далее - Предмет лизинга).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передачи Предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи Предмета лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора, что привело к образованию на стороне лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.
Право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора по оплате лизинговых платежей, истец расторг договор лизинга путем направления 19.06.2015 уведомления в адрес ответчика, указав также на необходимость осуществить возврат предмета лизинга.
Согласно пункту 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор расторгнут 19.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод ответчика о неправомерности решения в связи с погашением им задолженности в полном объеме после одностороннего расторжения договора лизинга в разумный срок является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент расторжения договора лизинга задолженность по договору лизинга ответчиком погашена не была. Таким образом, истец на законных основаниях воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга.
Вместе с тем, ни действующее гражданское законодательство, ни условия договора лизинга не предусматривают обязательного требования по соблюдению претензионного порядка расторжения договора лизинга.
Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность им была погашена после расторжения договора лизинга, не относится к существу спора, поскольку не возобновляет действие расторгнутого договора лизинга и не освобождает его от обязанности по возврату предмета лизинга.
Довод ответчика относительно того, что истец не воспользовался своим правом на списание денежных средств в счет оплаты задолженности со счета лизингополучателя противоречит условиям Договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено сторонами в пункте 2.3.1.2 Общих условий все платежи по договору должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон. Моментом оплаты является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Также, поскольку предмет лизинга возвращен истцу не был, то в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе зачислить перечисленные ответчиком денежные средства в качестве платы за пользование предметом лизинга.
Указание ответчиком на то, что уведомление о расторжении договора лизинга подписано неуполномоченным лицом и на не предоставление документов, подтверждающих полномочия подписанта документов, подлежит отклонению в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-233484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.08.2016 N 09АП-33237/2016 ПО ДЕЛУ N А40-233484/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2016 г. N 09АП-33237/2016
Дело N А40-233484/15
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Савенкова О.В.,
судей Веклича Б.С., Лящевского И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Северо-Западный Коридор Развития"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016, по делу N А40-233484/15 (109-1185), принятое судьей Гречишкиным А.А.,
по иску ООО "ВЭБ-лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781)
к ОАО "Северо-Западный Коридор Развития" (ИНН 7717711674, ОГРН 1117746880877)
об изъятии предмета лизинга,
при участии в судебном заседании представителей:
- от истца: Голованова Д.А. по доверенности от 19.07.2016;
- от ответчика: не явился, извещен;
- установил:
ОАО "ВЭБ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Северо-Западный Коридор Развития" (далее - ОАО "СЗРК") об изъятии предмета лизинга по договору лизинга N Р14-36436-ДЛ от 01.12.2014.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-233484/15 исковые требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.
Не согласившись с решением суда от 17.05.2016, ОАО "СЗРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "ВЭБ-лизинг" (лизингодатель) и ОАО "СЗРК" (лизингополучатель) был заключен договор лизинга N Р14-36436-ДЛ от 01.12.2014 (далее - Договор), по которому истец обязался приобрести в собственность и предоставить ответчику во владение и пользование автомобиль Toyota Land Cruiser 200, согласно Спецификации к Договору (далее - Предмет лизинга).
Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по приобретению и передачи Предмета лизинга лизингополучателю, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи Предмета лизинга.
Статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договору финансовой аренды применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться имуществом в соответствии с договором, в том числе своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом в порядки и сроки, предусмотренные договором аренды.
В силу статьи 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии с пунктом 3.2 Договора лизинга, пунктом 2.3.1 Общих условий договора лизинга, являющихся его неотъемлемой частью (далее - Общие условия), лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей к договору лизинга, однако ответчик систематически не выполнял указанные обязательства во время действия договора, что привело к образованию на стороне лизингополучателя задолженности по оплате лизинговых платежей по договору лизинга.
Право на одностороннее расторжение Договора предусмотрено пунктом 5.2.5 Общих условий, согласно которому лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
В связи с существенным нарушением ответчиком условий Договора по оплате лизинговых платежей, истец расторг договор лизинга путем направления 19.06.2015 уведомления в адрес ответчика, указав также на необходимость осуществить возврат предмета лизинга.
Согласно пункту 5.3 Общих условий момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, Договор расторгнут 19.06.2015.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 1 статьи 11 Закона о лизинге право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.
В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом при соглашении сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе требовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата имущества.
Из пункта 4 статьи 17 Закона о лизинге и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком прекращены, доказательств возврата предмета лизинга ответчиком не представлено, то Арбитражный суд города Москвы правомерно удовлетворил исковые требования об изъятии у лизингополучателя и возврате предмета лизинга истцу.
Довод ответчика о неправомерности решения в связи с погашением им задолженности в полном объеме после одностороннего расторжения договора лизинга в разумный срок является несостоятельным в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, на момент расторжения договора лизинга задолженность по договору лизинга ответчиком погашена не была. Таким образом, истец на законных основаниях воспользовался своим правом на одностороннее расторжение договора лизинга.
Вместе с тем, ни действующее гражданское законодательство, ни условия договора лизинга не предусматривают обязательного требования по соблюдению претензионного порядка расторжения договора лизинга.
Таким образом, довод ответчика о том, что задолженность им была погашена после расторжения договора лизинга, не относится к существу спора, поскольку не возобновляет действие расторгнутого договора лизинга и не освобождает его от обязанности по возврату предмета лизинга.
Довод ответчика относительно того, что истец не воспользовался своим правом на списание денежных средств в счет оплаты задолженности со счета лизингополучателя противоречит условиям Договора.
Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как установлено сторонами в пункте 2.3.1.2 Общих условий все платежи по договору должны производиться лизингополучателем от своего имени и со своего расчетного счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя, указанный в банковских реквизитах сторон. Моментом оплаты является фактическое поступление денежных средств на расчетный счет лизингодателя.
Также, поскольку предмет лизинга возвращен истцу не был, то в силу статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лизингодатель вправе зачислить перечисленные ответчиком денежные средства в качестве платы за пользование предметом лизинга.
Указание ответчиком на то, что уведомление о расторжении договора лизинга подписано неуполномоченным лицом и на не предоставление документов, подтверждающих полномочия подписанта документов, подлежит отклонению в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, а также направлен на переоценку выводов суда первой инстанции.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2016 по делу N А40-233484/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
О.В.САВЕНКОВ
Судьи
И.С.ЛЯЩЕВСКИЙ
Б.С.ВЕКЛИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)