Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Борисова Н.И., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Мухин М.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - Малинина И.С.: Рощенюк С.П., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Сизова А.Н.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чуприкова Станислава Павловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-48227/2015
по иску индивидуального предпринимателя Чуприкова Станислава Павловича (ОГРНИП 314662323800013, ИНН 662318584765)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании убытков,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 307662312400128, ИНН 662317111389), Малинин Игорь Сергеевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Чуприков Станислав Павлович (далее - предприниматель Чуприков С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании 2 011 903 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с незаконным отказом в выполнении распоряжений о совершении операция по счету N 40802810916540007033-06.03.2015 на сумму 300 000 руб. и 10.03.2015 на сумму 620 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель Сизов А.Г.) и Малинин Игорь Сергеевич (далее - Малинин И.С.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Чуприков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в решении кратко изложена позиция банка, доводам истца оценка не дана. Отмечает, что предприниматель Чуприков С.П. и гражданин Чуприков С.П. - одно и то же лицо. Ссылается на то, что у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что операции по перечислению денежных средств с его расчетного счета на личную карту после уплаты налогов по предпринимательской деятельности являются незаконными операциями, позволяющие банку заблокировать все его счета. Апеллянт указывает, что запрос от 12.02.2015 о предоставлении документов, раскрывающих экономическое содержание операций, получен им 13.02.2015; ответ на запрос банка представлен 24.02.2015; до 06.03.2015 Чуприков С.П. в банк не приходил, каких-либо уведомлений (ни устных, ни письменных) из банка не получал; до 05.03.2015 включительно имел доступ к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн". По мнению предпринимателя Чуприкова С.П., при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что истец на дату предоставления в банк платежного поручения от 06.03.2015 N 17 на сумму 300 000 руб. в пользу Малинина И.С. "оплата за заключение договора уступки права аренды земельного участка от 16.02.2015" был ознакомлен с принятыми к нему ответчиком мерами воздействия, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ; Закон N 115-ФЗ). Полагает, что отключение системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" 06.03.2015, в день поступления денежных средств от предпринимателя Сизова А.Г. на его расчетный счет и отказ в проведении платежа в пользу Малинина И.С., не являлось заблаговременным уведомлением ответчика о принятых в отношении него мерах ограничения. Считает, что имеет место бездействие сотрудников банка, своевременно не уведомивших предпринимателя Чуприкова С.П. о принятии мер в отношении его расчетного счета. Отмечает, что истец имеет только один расчетный счет и только в одном банке - ПАО "Сбербанк России", в других банках счетов нет. Указывает на то, что при блокировании расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" была заморожена все предпринимательская деятельность Чуприкова С.П. Также отмечает, что все три договора, заключенные предпринимателем Чуприковым С.П. с предпринимателем Сизовым А.Г. и Малининым И.С., заключены задолго до вынесения заключения уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ от 27.02.2015 (15.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что большинство обстоятельств сделки не свойственны обычному добросовестному деловому обороту. Указывает на то, что предпринимателем Чуприковым С.П. разработаны именно такие договоры, которые дают ему значительное преимущество среди конкурентов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчиком не учтено, что платежное поручение от 10.03.2015 N 18 на сумму 620 000 руб. предполагает возврат денежных средств тому лицу, от кого эти денежные средства пришли (предприниматель Сизов А.Г.). Полагает, что Закон N 115-ФЗ не содержит ограничений на возврат денежных средств, кроме случая, если лицо, которому происходит возврат денежных средств внесено в список террористов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Чуприковым С.П. в рамках договора-конструктора от 10.09.2014 N ED0007033 заключен договор банковского счета от 20.09.2014 N 40802810916540007033 (далее - договор).
Предприниматель Чуприков С.П. представил в банк платежное поручение от 06.03.2015 N 17 на сумму 300 000 руб. в пользу Малинина И.С. и платежное поручение от 10.03.2015 N 18 на сумму 620 000 руб. в пользу предпринимателя Сизова А.Г.
В назначении платежа в платежном поручении от 06.03.2015 N 17 указано на оплату за заключение договора уступки прав аренды земельного участка от 16.02.2015, в платежном поручении от 10.03.2015 N 18 - на частичный возврат суммы задатка по договору на оказание услуг от 09.02.2015 N 1/2015 в связи с невозможностью исполнить договор (отказ банка от совершения операции перечисления в пользу арендатора земельного участка).
Отказ банка в исполнение названных платежных поручений послужил основанием для обращения предпринимателя Чуприкова С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках рассмотрения настоящего спора, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
03.02.2015 в рамках проводимых банком мероприятий выявлены операции предпринимателя Чуприкова С.П., связанные с регулярным перечислением крупных сумм денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, на собственный лицевой счет как физического лица, имеющие признаки сомнительных операций, направленных на "обналичивание" денежных средств.
Одним из признаков необычности сделки как раз и является дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600 000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600 000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
Получив 16.01.2015 620 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Магнум", руководителем которого истец является, предприниматель Чуприков С.П. в этот же день перечислил на свой банковский счет как физического лица 620 000 руб. - 2 платежами по 290 000 руб. и 1 платеж 30 000 руб.
Получив 28.01.2015 2 527 917 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Магнум", руководителем которого истец является, предприниматель Чуприков С.П. в этот же день перечислил на свой банковский счет как физического лица 2 320 000 руб. - 8 платежами по 290 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что разбивка платежей была вызвана желанием избежать повышенного контроля при перечислении платежей свыше 600 000 руб., что разбивка платежей производилась по требованию банка. Но доказательств предъявления таких требований банком не представила, ответчик данное обстоятельство отрицал.
Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнение его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели Закона N 115-ФЗ.
В связи с этим, банком 12.02.2015 были запрошены документы у предпринимателя Чуприкова С.П., раскрывающие экономический смысл операций по расчетному счету.
После получения ответа от клиента и анализа представленных документов, банк пришел к выводу о необычности сделок и на основании заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 27.02.2015 внутреннему структурному подразделению банка N 7003/0727, в котором открыт счет клиента, предложил:
1) рекомендовать клиенту в добровольном порядке закрыть все имеющиеся счета в банке, при наличии остатка денежных средств на счетах, осуществить безналичный перевод денежных средств в стороннюю кредитную организацию (на счет юридического лица);
2) в случае, если клиент откажется в добровольном порядке закрыть счета и осуществить перевод денежных средств безналичным путем в стороннюю кредитную организацию, а также потребует основание для закрытия счетов, вручить ему уведомление об отказе в совершении операций (в двух экземплярах) за подписью сотрудника ВСП, наделенного правом подписи, и заверенное печатью подразделения.
Указанные рекомендации доведены до клиента в устном порядке при обращении в банк. Кроме того банком был заблокирован вход в систему "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" со ссылкой на Закон N 115-ФЗ.
Таким образом, на момент подачи платежного поручения в банк 06.03.2015 клиенту было известно о принятых в отношении него мерах.
В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия) банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений, определенных в разделах 4 и 5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Согласно пункту 8.5 Условий банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В данном случае, отказывая предпринимателю в исполнение платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Пунктом 9.4 Условий также предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных пунктах 3.13, 6.3 и 8.5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Чуприков С.П. не доказал размер и наличие убытков, причинную связь между действиями банка и заявленными убытками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-25375/2015 с предпринимателя Чуприкова С.П. взысканы денежные средства в пользу предпринимателя Сизова А.Г. в связи с неисполнением предпринимателем Чуприковым С.П. обязательств по договору оказания услуг от 09.02.2015 N 1/2015, заключенному с предпринимателем Сизовым А.Г., в частности в связи с тем, что истец, как исполнитель, не выполнил взятые на себя обязательства по оплате денежных средств в пользу арендатора земельного участка.
Доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед предпринимателем Сизовым А.Г. из своих личных средств истцом не представлено.
Из представленной выписки по счету истца следует, что Чуприков С.П. регулярно переводил на свой карточный счет крупные денежные средства, в том числе 28.01.2015 перечислил на свою карточку 2 248 403 руб. 51 руб. При этом истец утверждает, что у него было только 30 000 руб., которые он 10.03.2015 вернул предпринимателю Сизову А.Г. вместо того, чтобы уплатить Малинину И.С., подтвердив свое намерение на исполнение обязательств по предварительному договору.
Таким образом, истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед контрагентами.
Анализ положений раздела 2 договора услуг, в частности пункты 2.3, 2.4 договора, указывает на то, что у предпринимателя Чуприкова С.П. вообще отсутствует обязанность по перечислению каких-либо сумм.
Кроме того из содержания договоров следует, что истец намеренно заключил договоры с повышенной ответственностью за неисполнение их условий. Истец, заключая договоры с предпринимателем Сизовым А.Г. и Малининым И.С., включил в их положения условия о санкциях, размер которых, именно для него как исполнителя, значительно превышает размер ответственности, обычной для делового оборота.
В соответствии с пояснениями представителя истца договоры составлялись именно со стороны предпринимателя Чуприкова С.П.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом верно отмечено, что поведение истца при заключении названных договоров явно не соответствовало обычаям делового оборота.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-48227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.04.2016 N 17АП-2833/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48227/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2016 г. N 17АП-2833/2016-ГК
Дело N А60-48227/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12.04.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова В.В.,
судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии
от истца: Борисова Н.И., представитель по доверенности, паспорт,
от ответчика: Мухин М.В., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - Малинина И.С.: Рощенюк С.П., представитель по доверенности, паспорт,
от третьего лица - индивидуального предпринимателя Сизова А.Н.: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Чуприкова Станислава Павловича,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года, принятое судьей Парамоновой В.В.,
по делу N А60-48227/2015
по иску индивидуального предпринимателя Чуприкова Станислава Павловича (ОГРНИП 314662323800013, ИНН 662318584765)
к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)
о взыскании убытков,
третьи лица: индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Геннадьевич (ОГРНИП 307662312400128, ИНН 662317111389), Малинин Игорь Сергеевич,
установил:
индивидуальный предприниматель Чуприков Станислав Павлович (далее - предприниматель Чуприков С.П., истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк, банк, ответчик) о взыскании 2 011 903 руб. 26 коп. убытков, возникших в связи с незаконным отказом в выполнении распоряжений о совершении операция по счету N 40802810916540007033-06.03.2015 на сумму 300 000 руб. и 10.03.2015 на сумму 620 000 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Сизов Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель Сизов А.Г.) и Малинин Игорь Сергеевич (далее - Малинин И.С.).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.02.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Чуприков С.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, в решении кратко изложена позиция банка, доводам истца оценка не дана. Отмечает, что предприниматель Чуприков С.П. и гражданин Чуприков С.П. - одно и то же лицо. Ссылается на то, что у истца отсутствовали какие-либо основания полагать, что операции по перечислению денежных средств с его расчетного счета на личную карту после уплаты налогов по предпринимательской деятельности являются незаконными операциями, позволяющие банку заблокировать все его счета. Апеллянт указывает, что запрос от 12.02.2015 о предоставлении документов, раскрывающих экономическое содержание операций, получен им 13.02.2015; ответ на запрос банка представлен 24.02.2015; до 06.03.2015 Чуприков С.П. в банк не приходил, каких-либо уведомлений (ни устных, ни письменных) из банка не получал; до 05.03.2015 включительно имел доступ к системе "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн". По мнению предпринимателя Чуприкова С.П., при рассмотрении дела не представлены доказательства того, что истец на дату предоставления в банк платежного поручения от 06.03.2015 N 17 на сумму 300 000 руб. в пользу Малинина И.С. "оплата за заключение договора уступки права аренды земельного участка от 16.02.2015" был ознакомлен с принятыми к нему ответчиком мерами воздействия, предусмотренными Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Федеральный закон от 07.08.2001 N 115-ФЗ; Закон N 115-ФЗ). Полагает, что отключение системы "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" 06.03.2015, в день поступления денежных средств от предпринимателя Сизова А.Г. на его расчетный счет и отказ в проведении платежа в пользу Малинина И.С., не являлось заблаговременным уведомлением ответчика о принятых в отношении него мерах ограничения. Считает, что имеет место бездействие сотрудников банка, своевременно не уведомивших предпринимателя Чуприкова С.П. о принятии мер в отношении его расчетного счета. Отмечает, что истец имеет только один расчетный счет и только в одном банке - ПАО "Сбербанк России", в других банках счетов нет. Указывает на то, что при блокировании расчетного счета в ПАО "Сбербанк России" была заморожена все предпринимательская деятельность Чуприкова С.П. Также отмечает, что все три договора, заключенные предпринимателем Чуприковым С.П. с предпринимателем Сизовым А.Г. и Малининым И.С., заключены задолго до вынесения заключения уполномоченным сотрудником по ПОД/ФТ от 27.02.2015 (15.01.2015, 09.02.2015, 16.02.2015). Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о том, что большинство обстоятельств сделки не свойственны обычному добросовестному деловому обороту. Указывает на то, что предпринимателем Чуприковым С.П. разработаны именно такие договоры, которые дают ему значительное преимущество среди конкурентов. Кроме того, заявитель жалобы считает, что ответчиком не учтено, что платежное поручение от 10.03.2015 N 18 на сумму 620 000 руб. предполагает возврат денежных средств тому лицу, от кого эти денежные средства пришли (предприниматель Сизов А.Г.). Полагает, что Закон N 115-ФЗ не содержит ограничений на возврат денежных средств, кроме случая, если лицо, которому происходит возврат денежных средств внесено в список террористов. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Ответчик не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.
В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между банком и предпринимателем Чуприковым С.П. в рамках договора-конструктора от 10.09.2014 N ED0007033 заключен договор банковского счета от 20.09.2014 N 40802810916540007033 (далее - договор).
Предприниматель Чуприков С.П. представил в банк платежное поручение от 06.03.2015 N 17 на сумму 300 000 руб. в пользу Малинина И.С. и платежное поручение от 10.03.2015 N 18 на сумму 620 000 руб. в пользу предпринимателя Сизова А.Г.
В назначении платежа в платежном поручении от 06.03.2015 N 17 указано на оплату за заключение договора уступки прав аренды земельного участка от 16.02.2015, в платежном поручении от 10.03.2015 N 18 - на частичный возврат суммы задатка по договору на оказание услуг от 09.02.2015 N 1/2015 в связи с невозможностью исполнить договор (отказ банка от совершения операции перечисления в пользу арендатора земельного участка).
Отказ банка в исполнение названных платежных поручений послужил основанием для обращения предпринимателя Чуприкова С.П. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд в рамках рассмотрения настоящего спора, исходил из недоказанности истцом факта причинения ему ответчиком убытков. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.
В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
Согласно пункту 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (пункт 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Нормами Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ регулируются отношения граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
Статьей 7 Закона N 115-ФЗ определены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом. В пункте 2 данной статьи установлено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях; документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.
Основаниями для документального фиксирования информации о соответствующих операциях и сделках являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных Законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
03.02.2015 в рамках проводимых банком мероприятий выявлены операции предпринимателя Чуприкова С.П., связанные с регулярным перечислением крупных сумм денежных средств с расчетного счета клиента, открытого в банке, на собственный лицевой счет как физического лица, имеющие признаки сомнительных операций, направленных на "обналичивание" денежных средств.
Одним из признаков необычности сделки как раз и является дальнейшее перечисление денег на карточные счета физических лиц на суммы, превышающие 600 000 руб., необоснованное разделение единого платежа на сумму, превышающую 600 000 руб., на меньшие суммы, а также обналичивание денежных средств, поступивших на такие счета.
Получив 16.01.2015 620 000 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Магнум", руководителем которого истец является, предприниматель Чуприков С.П. в этот же день перечислил на свой банковский счет как физического лица 620 000 руб. - 2 платежами по 290 000 руб. и 1 платеж 30 000 руб.
Получив 28.01.2015 2 527 917 руб. от общества с ограниченной ответственностью "Магнум", руководителем которого истец является, предприниматель Чуприков С.П. в этот же день перечислил на свой банковский счет как физического лица 2 320 000 руб. - 8 платежами по 290 000 руб.
Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что разбивка платежей была вызвана желанием избежать повышенного контроля при перечислении платежей свыше 600 000 руб., что разбивка платежей производилась по требованию банка. Но доказательств предъявления таких требований банком не представила, ответчик данное обстоятельство отрицал.
Противодействие незаконным финансовым операциям должно осуществляться на стадии исполнения банком поручения клиента о совершении соответствующей операции, когда банк вправе в одностороннем порядке отказать своему клиенту в исполнение его конкретного поручения. Именно отказ банка от осуществления сомнительных переводов денежных средств соответствует цели Закона N 115-ФЗ.
В связи с этим, банком 12.02.2015 были запрошены документы у предпринимателя Чуприкова С.П., раскрывающие экономический смысл операций по расчетному счету.
После получения ответа от клиента и анализа представленных документов, банк пришел к выводу о необычности сделок и на основании заключения уполномоченного сотрудника по ПОД/ФТ от 27.02.2015 внутреннему структурному подразделению банка N 7003/0727, в котором открыт счет клиента, предложил:
1) рекомендовать клиенту в добровольном порядке закрыть все имеющиеся счета в банке, при наличии остатка денежных средств на счетах, осуществить безналичный перевод денежных средств в стороннюю кредитную организацию (на счет юридического лица);
2) в случае, если клиент откажется в добровольном порядке закрыть счета и осуществить перевод денежных средств безналичным путем в стороннюю кредитную организацию, а также потребует основание для закрытия счетов, вручить ему уведомление об отказе в совершении операций (в двух экземплярах) за подписью сотрудника ВСП, наделенного правом подписи, и заверенное печатью подразделения.
Указанные рекомендации доведены до клиента в устном порядке при обращении в банк. Кроме того банком был заблокирован вход в систему "Сбербанк Бизнес ОнЛ@йн" со ссылкой на Закон N 115-ФЗ.
Таким образом, на момент подачи платежного поручения в банк 06.03.2015 клиенту было известно о принятых в отношении него мерах.
В соответствии с пунктом 3.13 Условий открытия и обслуживания расчетного счета Клиента (далее - Условия) банк вправе отказать клиенту в приеме распоряжений, и/или совершении списания/выдачи денежных средств со счета в случаях, установленных действующим законодательством Российской Федерации и при несоблюдении клиентом условий предоставления/отрицательном результате процедур приема и исполнения распоряжений, определенных в разделах 4 и 5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Согласно пункту 8.5 Условий банк вправе полностью или частично приостановить операции клиента, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях установленных законодательством Российской Федерации, а также если у Банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
В данном случае, отказывая предпринимателю в исполнение платежных поручений, банк действовал в рамках возложенных на него Законом о противодействии легализации преступных доходов публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными операциями.
Пунктом 12 статьи 7 Закона N 115-ФЗ предусмотрено, что отказ от выполнения операций в соответствии с пунктом 11 этой статьи не является основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.
Пунктом 9.4 Условий также предусмотрено, что банк не несет ответственности за отказ от приема, за неисполнение или ненадлежащее исполнение распоряжений клиента, и связанные с этим убытки клиента в случаях, предусмотренных пунктах 3.13, 6.3 и 8.5 Условий расчетно-кассового обслуживания.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предприниматель Чуприков С.П. не доказал размер и наличие убытков, причинную связь между действиями банка и заявленными убытками.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2015 по делу N А60-25375/2015 с предпринимателя Чуприкова С.П. взысканы денежные средства в пользу предпринимателя Сизова А.Г. в связи с неисполнением предпринимателем Чуприковым С.П. обязательств по договору оказания услуг от 09.02.2015 N 1/2015, заключенному с предпринимателем Сизовым А.Г., в частности в связи с тем, что истец, как исполнитель, не выполнил взятые на себя обязательства по оплате денежных средств в пользу арендатора земельного участка.
Доказательств невозможности исполнения своих обязательств перед предпринимателем Сизовым А.Г. из своих личных средств истцом не представлено.
Из представленной выписки по счету истца следует, что Чуприков С.П. регулярно переводил на свой карточный счет крупные денежные средства, в том числе 28.01.2015 перечислил на свою карточку 2 248 403 руб. 51 руб. При этом истец утверждает, что у него было только 30 000 руб., которые он 10.03.2015 вернул предпринимателю Сизову А.Г. вместо того, чтобы уплатить Малинину И.С., подтвердив свое намерение на исполнение обязательств по предварительному договору.
Таким образом, истец не доказал, что предпринимал все зависящие от него меры по исполнению своих обязательств перед контрагентами.
Анализ положений раздела 2 договора услуг, в частности пункты 2.3, 2.4 договора, указывает на то, что у предпринимателя Чуприкова С.П. вообще отсутствует обязанность по перечислению каких-либо сумм.
Кроме того из содержания договоров следует, что истец намеренно заключил договоры с повышенной ответственностью за неисполнение их условий. Истец, заключая договоры с предпринимателем Сизовым А.Г. и Малининым И.С., включил в их положения условия о санкциях, размер которых, именно для него как исполнителя, значительно превышает размер ответственности, обычной для делового оборота.
В соответствии с пояснениями представителя истца договоры составлялись именно со стороны предпринимателя Чуприкова С.П.
В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, и при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность.
Исходя из установленных фактических обстоятельств дела, судом верно отмечено, что поведение истца при заключении названных договоров явно не соответствовало обычаям делового оборота.
Таким образом, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, установленных им обстоятельств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 февраля 2016 года по делу N А60-48227/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.В.СЕМЕНОВ
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
Т.М.ЖУКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)