Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии вкладчик уступил обществу права (требования) к банку, вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица. Общество считает, что от возврата денежных средств по договору банк уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Лофт":
Некерова А.В. по доверенности от 23.11.2015,
от публичного акционерного общества "Норвик Банк":
Батаева А.К. по доверенности от 11.01.2016 N 8032,
рассмотрел кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лофт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-13359/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофт"
к публичному акционерному обществу "Норвик Банк"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Медведев Дмитрий Владимирович,
и
общество с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - Банк) о взыскании 3 300 138 рублей долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 N 0100999/35-00301.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Дмитрий Владимирович.
Суд первой инстанции решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 положения Центрального банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 318-П), пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П) и пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих доводов Общество указало, что факт внесения Медведевым Д.А. в кассу Банка денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором, выпиской Банка и копией приходно-кассового ордера от 27.10.2011 N 4163; Банк оспаривает наличие денежных средств в связи с возвращением их вкладчику, не оспаривая при этом факт размещения Медведевым Д.В. вклада в Банке.
Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценку факту отказа Банка в предоставлении первичных документов и соответствующих пояснений относительно возврата вкладчику денежных средств.
Медведев Д.В. в отзыве на кассационную жалобы поддержал позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 09.03.2016 и постановление от 26.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2016 объявлялся перерыв до 10.10.2016.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Медведев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А28-13359/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Медведев Д.В. (вкладчик) заключили договор о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 N 0100999/35-00301, по условиям которого вкладчик размещает в Банке денежные средства в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01 процента годовых (пункт 1.1 договора вклада).
Согласно пункту 2.1.1 договора вкладчик обязуется внести денежные средства на вклад или обеспечить их перечисление на вклад не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора.
Денежные операции по договору вклада производятся как в наличной, так и в безналичной формах; перечисление денежных средств с открытого на основании данного договора счета вкладчика осуществляется исключительно на основании заявлений последнего, а необходимые для проведения таких банковских операций расчетные документы составляются и подписываются Банком (пункт 3.4 договора).
Медведев Д.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 28.10.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Банку, вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 N 0100999/35-00301. В приложении N 1 к названному договору уступки сторонами согласован перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию (оригинал договора вклада).
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цессионарий производит оплату за полученное право (требования) цеденту в размере 3 300 000 рублей в течение трех лет, либо по первому требованию цедента.
Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания договора в полном объеме (пункт 2.2 договора уступки).
Стороны составили и подписали акт приема-передачи документов от 28.10.2015 по договору уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает договор вклада (оригинал), подтверждающий права (требования) к Банку. Цессионарий подтверждает, что все документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями договора уступки, получены им полностью (пункт 2 акта).
Банк 30.10.2015 получил уведомление об уступке прав (требований) по договору вклада, подписанное Медведевым Д.В., и заявление, в котором Общество на основании договора уступки попросило расторгнуть договор вклада, закрыть счет по договору вклада и перечислить денежные средства по указанным реквизитам в акционерное общество "Тинькофф Банк" (получатель: Зарезов С.Е.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 10.10.2016 N Ф01-3928/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13359/2015
Требование: О взыскании долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: По договору цессии вкладчик уступил обществу права (требования) к банку, вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица. Общество считает, что от возврата денежных средств по договору банк уклоняется.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 октября 2016 г. по делу N А28-13359/2015
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Елисеевой Е.В.,
судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Лофт":
Некерова А.В. по доверенности от 23.11.2015,
от публичного акционерного общества "Норвик Банк":
Батаева А.К. по доверенности от 11.01.2016 N 8032,
рассмотрел кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Лофт"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016,
принятое судьей Вычугжаниным Р.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016,
принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г.,
по делу N А28-13359/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Лофт"
к публичному акционерному обществу "Норвик Банк"
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Медведев Дмитрий Владимирович,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Лофт" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к публичному акционерному обществу "Норвик Банк" (далее - Банк) о взыскании 3 300 138 рублей долга по договору о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 N 0100999/35-00301.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Медведев Дмитрий Владимирович.
Суд первой инстанции решением от 09.03.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016, отказал Обществу в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 10, 834, 836, 837 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3.1 положения Центрального банка России от 24.04.2008 N 318-П "О порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации" (далее - Положение N 318-П), пунктом 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П) и пунктом 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 09.03.2016 и постановление от 26.05.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов, изложенные в обжалованных судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование своих доводов Общество указало, что факт внесения Медведевым Д.А. в кассу Банка денежных средств подтверждается представленными в материалы дела договором, выпиской Банка и копией приходно-кассового ордера от 27.10.2011 N 4163; Банк оспаривает наличие денежных средств в связи с возвращением их вкладчику, не оспаривая при этом факт размещения Медведевым Д.В. вклада в Банке.
Заявитель обращает внимание суда округа на то, что суды не дали оценку факту отказа Банка в предоставлении первичных документов и соответствующих пояснений относительно возврата вкладчику денежных средств.
Медведев Д.В. в отзыве на кассационную жалобы поддержал позицию Общества, изложенную в кассационной жалобе.
В отзыве на кассационную жалобу Банк, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов и на несостоятельность доводов кассационной жалобы, попросил оставить решение от 09.03.2016 и постановление от 26.05.2016 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 06.10.2016 объявлялся перерыв до 10.10.2016.
В судебном заседании представители Общества и Банка поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Медведев Д.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 09.03.2016 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 26.05.2016 по делу N А28-13359/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установили суды, Банк и Медведев Д.В. (вкладчик) заключили договор о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 N 0100999/35-00301, по условиям которого вкладчик размещает в Банке денежные средства в форме вклада на условиях его выдачи по первому требованию (вклад до востребования) с получением дохода по нему в размере 0,01 процента годовых (пункт 1.1 договора вклада).
Согласно пункту 2.1.1 договора вкладчик обязуется внести денежные средства на вклад или обеспечить их перечисление на вклад не позднее десяти дней с даты подписания настоящего договора.
Денежные операции по договору вклада производятся как в наличной, так и в безналичной формах; перечисление денежных средств с открытого на основании данного договора счета вкладчика осуществляется исключительно на основании заявлений последнего, а необходимые для проведения таких банковских операций расчетные документы составляются и подписываются Банком (пункт 3.4 договора).
Медведев Д.В. (цедент) и Общество (цессионарий) заключили договор уступки прав (требований) от 28.10.2015, согласно которому цедент уступает цессионарию права (требования) к Банку, вытекающие из договора о срочном банковском вкладе физического лица от 27.10.2011 N 0100999/35-00301. В приложении N 1 к названному договору уступки сторонами согласован перечень документов, удостоверяющих уступаемые права (требования) и подлежащих передаче цессионарию (оригинал договора вклада).
В соответствии с пунктом 2.1 договора уступки цессионарий производит оплату за полученное право (требования) цеденту в размере 3 300 000 рублей в течение трех лет, либо по первому требованию цедента.
Уступка прав (требований) по договору происходит в момент подписания договора в полном объеме (пункт 2.2 договора уступки).
Стороны составили и подписали акт приема-передачи документов от 28.10.2015 по договору уступки, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает договор вклада (оригинал), подтверждающий права (требования) к Банку. Цессионарий подтверждает, что все документы, подлежащие передаче в соответствии с условиями договора уступки, получены им полностью (пункт 2 акта).
Банк 30.10.2015 получил уведомление об уступке прав (требований) по договору вклада, подписанное Медведевым Д.В., и заявление, в котором Общество на основании договора уступки попросило расторгнуть договор вклада, закрыть счет по договору вклада и перечислить денежные средства по указанным реквизитам в акционерное общество "Тинькофф Банк" (получатель: Зарезов С.Е.).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)