Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Черногорского городского суда от 24 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., мотивируя требования тем, что заемщик С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор залога транспортных средств между банком и С. от <данные изъяты> <данные изъяты> Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшенная банков в одностороннем порядке) и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление о признании иска в полном объеме.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с С. задолженность в заявленном размере, обратил взыскание на заложенные транспортные средства, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, указывая, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, поэтому был лишен права заявить ходатайство об оценке рыночной стоимости заложенных автотранспортных средств.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленную к взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.
Из материалов дела следует, что С. в суд подано заявление от <данные изъяты> года, в котором он признает исковые требования банка в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны (л.д. 70).
Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик С. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом и в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69, 70).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2621/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-2621/2016год
Председательствующий Коголовский И.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Аевой И.И., Коршуновой С.Т.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика С. на решение Черногорского городского суда от 24 мая 2016 года, которым иск публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" к нему о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворен.
Заслушав доклад судьи Лапуговой Л.А., судебная коллегия
установила:
Публичное акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский банк" (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к С., мотивируя требования тем, что заемщик С. надлежащим образом не исполняет свои обязательства по кредитному договору, заключенному с банком <данные изъяты> года N <данные изъяты>. В обеспечение обязательств по возврату кредита был заключен договор залога транспортных средств между банком и С. от <данные изъяты> <данные изъяты> Банк просил взыскать с ответчика задолженность в размере <данные изъяты> руб., в том числе <данные изъяты> руб. - основной долг, <данные изъяты> руб. - проценты по договору, <данные изъяты> руб. - неустойка (уменьшенная банков в одностороннем порядке) и судебные расходы по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на заложенные транспортные средства, а именно:
<данные изъяты>
<данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
Представитель банка в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд заявление о признании иска в полном объеме.
Суд постановил решение, которым взыскал в пользу банка с С. задолженность в заявленном размере, обратил взыскание на заложенные транспортные средства, а также взыскал судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
С решением не согласен ответчик С.
В апелляционной жалобе он просит об отмене решения, указывая, что не имел возможности участвовать в судебном заседании, поэтому был лишен права заявить ходатайство об оценке рыночной стоимости заложенных автотранспортных средств.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Частью 2 ст. 39 ГПК РФ установлено, что суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Абзацем 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ предусмотрено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражений относительно необоснованности заявленных истцом требований не представил, заявленную к взысканию сумму не оспаривал, самостоятельных требований не заявлял.
Из материалов дела следует, что С. в суд подано заявление от <данные изъяты> года, в котором он признает исковые требования банка в полном объеме, положения ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ответчику понятны (л.д. 70).
Поскольку признание иска не противоречило закону и не нарушало прав и законных интересов других лиц, суд обоснованно принял это признание и удовлетворил требования истца в заявленном размере.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик С. самостоятельно и добровольно распорядился своим процессуальным правом признать иск, согласившись с предъявленными к нему требованиями, последствия признания иска ему были понятны, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.
О времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик был извещен надлежащим образом и в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 69, 70).
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по ее доводам.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черногорского городского суда от 24 мая 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
И.И.АЕВА
С.Т.КОРШУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)