Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционные производства N 05АП-213/2016, 05АП-528/2016, 05АП-232/2016
на решение от 08.12.2015 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-14396/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску заместителя прокурора Приморского края в лице администрации Приморского края
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, дата государственной регистрации: 27.08.2002)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений
Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от Заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М., полномочия подтверждены служебным удостоверением N 120105;
- от КГУП "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Моренко А.В., по доверенности от 30.12.2013, сроком действия до 20.12.2016, паспорт;
- в судебное заседание не явилось: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,
Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы", Банк) о признании недействительным договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП "Примтеплоэнерго" и АКБ "Банк Москвы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал на то, что порядок заключения договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон государственный и муниципальных унитарных предприятиях) нарушен не был, решение о его заключении согласовано с собственником имущества в лице Департамента. Считает, что в пункте 3 статьи 18 Закона государственный и муниципальных унитарных предприятиях речь идет о фактическом лишении предприятия возможности осуществлять деятельность после заключения сделки, и не распространяется на сделки, которые могут повлечь невозможность осуществления деятельности предприятия в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Отмечает, что заложенное имущество после заключения оспариваемой сделки осталось у залогодателя для использования по прямому и хозяйственному назначению, при этом сама деятельность предприятия как коммерческой организации основана на предпринимательском риске.
В обоснование своей правовой позиции КГУП "Примтеплоэнерго" также указало на соблюдение норм действующего законодательства при заключении спорного договора, который был заключен в соответствии с положениями статьи 295 ГК РФ и Закона государственный и муниципальных унитарных предприятиях. При этом Предприятие отмечает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отсутствует сам факт приватизации государственного имущества. Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 считает, что необходимым фактом признания спорного договора недействительным является невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия в настоящее время, а не в будущем. Вместе с тем, заключение спорного договора об ипотеке, с учетом целевого назначения денежных средств по кредитному договору, обусловлено необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности Предприятия, реализации его основных целей, предусмотренных Уставом. В связи с чем, полагает, что заключая спорный договор, Предприятие не вышло за пределы своей специальной правоспособности.
Обосновывая необходимость отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015, АКБ "Банк Москвы" также указал на то, что заключение спорного договора не привело к фактической невозможности использовать Предприятием заложенное имущество по его прямому назначению. Отметил, что для правильного разрешения настоящего спора в отношении договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12, факт заключения Предприятием иных договоров об ипотеке не имеет правового значения. Считает, что неэффективность деятельности Предприятия, а также нарушение прав и интересов граждан, напротив, влечет не привлечение Предприятием своевременно денежных средств, которые и были получены под залог спорного имущества. Считает, что в условиях наличия на территории Приморского края иных поставщиков тепла, в случае неисполнения своих обязательств по спорному договору Предприятием, обращение взыскания на предмет залога, его реализация и передача другому предприятию, осуществляющему деятельность в сфере теплоснабжения возможно в соответствии с действующим законодательством без ущерба процессу теплоснабжения населения. Также Банк поддерживает позицию Предприятия относительно того, что положения Закона о приватизации не подлежат применению в рассматриваемом случае. Отмечает, что в целом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и от 17.03.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с невозможностью вынесения судебного акта в соответствующих судебных заседаниях.
На основании определения председателя второго судебного состава от 19.04.2016 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение апелляционных жалоб на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.
В судебном заседании 19.04.2016 обеспечена явка сторон и третьего лица, подавшего апелляционную жалобу. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП "Примтеплоэнерго", АКБ "Банк Москвы" доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб друг друга поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Заемщик) 29.08.2014 заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00003/15/12-14, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный срок возврата определен 31.03.2017.
В обеспечение принятых на основании указанного кредитного договора обязательств 26.12.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор об ипотеке, по условиям которого Предприятие передало в залог Банку следующее недвижимое имущество (далее - объекты, имущество): здание котельной N 3, назначение нежилое, площадью 4 552,2 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002596380:0001, лит. 1,3; условный номер 25:31:010211:3203, расположенное по адресу: ул. Школьная, д. 24, г. Находка Приморский край; здание котельной N 5, назначение нежилое, площадью 1 266,1 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002596710:0001, лит. 1, 2, 3; условный номер 25:31:010211:3233, расположенное по адресу: ул. Красноармейская д. 24, г. Находка, Приморский край; здание котельной N 1, назначение нежилое, площадью 1 598,6 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002597110:001, лит. 1; условный номер 25:31:010404:1779, расположенное по адресу: ул. Сидоренко, д. 11, г. Находка, Приморский край; здание котельной, назначение нежилое, площадью 359,9 кв. м, инвентарный номер 245, лит. 11; условный номер 25:31:010305:442, расположенное по адресу: ул. Вознесенская, д. 8М, г. Находка, Приморский край; здание котельной N 9, назначение нежилое, площадью 179,2 кв. м, инвентарный номер 1769, лит. 1; условный номер 25:31:000000:1020, расположенное по адресу: ул. Постышева, д. 20А, г. Находка, Приморский край; здание производственной котельной, назначение нежилое, площадью 372,2 кв. м, инвентарный номер 112, лит. 7; условный номер 25:31:090001:254, расположенное по адресу: ул. Набережная, д. 7, строение 7, с. Анна, Приморский край.
Указанные объекты являются собственностью Приморского края и переданы КГУП "Примтеплоэнерго" в хозяйственное ведение.
Письмом от 22.12.2014 N 20/3-31/20/42969 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края согласовал принятие КГУП "Примтеплоэнерго" решения о заключении с АКБ "Банк Москвы" договора об ипотеке указанных объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 00003/15/12-14.
Ипотека на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в ЕГРП 12.02.2015.
Считая, что договор об ипотеке является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, спорные объекты не могут быть предметами ипотеки, поскольку на них может быть обращено взыскание, в результате чего они перейдут в частную собственность без учета специфики приватизации таких объектов, что противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В пункте 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 статьи 4 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится министерство), органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Приведенные нормы права обосновывают процессуально-правовые основания обращения заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, одной из сторон оспариваемого договора является государственное унитарное предприятие, оказывающее услуги по удовлетворению общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей Приморского края.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-п, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, используются не только в частных интересах собственника указанных объектов, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе, посредством создания государственных предприятий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, защищаемый интерес приобретает характер публичного.
Оспариваемой сделкой также непосредственно затрагиваются законные интересы субъекта Российской Федерации - Приморского края, из владения которого в связи с наличием оспариваемого договора возможно выбытие спорного имущества.
Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением действующего законодательства, при ее заключении, предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц также является предметом надзора органов прокуратуры в силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц прокуратура, имеющая процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является заинтересованным лицом по смыслу части 2 статьи 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что целью оспаривания таких сделок является, в том числе, и превентивная функция права, поскольку целью обращения прокурора в суд также является и пресечение нарушений требований закона при совершении государственным предприятием оспариваемой сделки, влекущей ущемление прав и законных интересов неограниченного круга юридических и физических лиц, субъекта Российской Федерации и Российской Федерации в целом, а также недопущение впредь совершения сделок в нарушение закона.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Основанием недействительности договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества заместителем прокурора заявлены нарушения положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Закона об ипотеке, Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственные и муниципальные предприятия могут создаваться, и в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции верно указал на то, что законодательством установлена специальная правоспособность унитарного предприятия - способность иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Устава КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 N 712-р, целью деятельности Предприятия является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услуг жителей и иных потребителей Приморского края.
Как следует из материалов дела, спорное имуществом предоставлено КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения для выполнения уставных задач предприятия - производства тепловой энергии для отопления жилья, объектов социально-культурного назначения в населенных пунктах Приморского края и других потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия.
Вместе с тем, все имущество КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе и здания котельных с расположенным в них оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения, обремененные залогом, составляют единый имущественный комплекс. Следовательно, уже состоявшееся обременение залогом отдельных объектов единого имущественного комплекса, в случае неисполнения Предприятием своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 00003/15/12-14, приведет к фактическому разделению единого имущественного комплекса объектов КГУП "Примтеплоэнерго".
Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделки, совершенные унитарным предприятием в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, поскольку деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в сферах, перечисленных в пункте 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, заключение спорного договора об ипотеке явно свидетельствует о лишении специализированного предприятия возможности свободно реализовывать свои уставные задачи.
При этом коллегия принимает во внимание пункт 2.2.2 спорного договора ипотеки, согласно которому Предприятие не может отчуждать предмет ипотеки, сдавать его в аренду, передавать в безвозмездное пользование, иным образом обременять и распоряжаться им, а также осуществлять раздел, реконструкцию, перепланировку (переоборудование) предмета ипотеки без предварительного письменного согласия Банка.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение КГУП "Примтеплоэнерго" обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 00003/15/12-14 повлечет за собой обращение взыскания на предметы ипотеки - здания котельных, обеспечивающих как имущественный комплекс теплоснабжением объекты социального назначения и население Приморского края, что фактически приведет к невозможности использовать указанное недвижимое имущество в объемах, необходимых для осуществления предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом и связаны с публично-правовой реализацией функции теплоснабжения жителей Приморского края, что в свою очередь, влечет негативные последствия не только для Предприятия, но и всего населения Приморского края, то есть неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер, коллегией отклоняются в виду необоснованности и несоответствия имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно анализу годового бухгалтерского баланса за 2014 год и информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности КГУП "Примтеплоэнерго", размещенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" на официальном сайте департамента по тарифам Приморского края, КГУП "Примтеплоэнерго" находится в нестабильном финансово-экономическом положении.
При этом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно учел письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.12.2014 N 20/3-31/20/42969, согласно которому Предприятию согласовано заключение порядка 15 договоров об ипотеке с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по которым в залог Банку передано 45 объектов недвижимости по всему Приморскому краю, составляющих значительную часть имущественного комплекса КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе, здания котельных. Поскольку в соответствии с отчетом ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" от 14.11.2014, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 648 632 013 рублей, значительная часть основных средств предприятия находится под фактическим контролем Банка.
В этой связи, довод Банка о том, что факт заключения Предприятием иных договоров об ипотеке не имеет правового значения в рамках настоящего спора, апелляционным судом отклоняется, так как при рассмотрении спора суд должен учитывать все фактические обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, к каковым, в рассматриваемом случае, относится реальное экономическое состояние Предприятия - заемщика.
Доводы апеллянтов о том, что необходимым фактом признания спорного договора недействительным является невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия в настоящее время, а не в будущем, также подлежат отклонению, поскольку при применении положения пункта 10 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в отношении сделок, влекущих также и в будущем невозможность осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, с учетом его социальной значимости, должны применяться исходя из общего принципа о том, что при неисправности должника по договору, кредитор вправе получить удовлетворение из выручки за продажу заложенного имущества, в связи с чем, залог имущества влечет возможность отчуждения предмета залога. Следовательно, заключая договор ипотеки, Предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, а сама сделка по заключению договора об ипотеке противоречит целям и предмету деятельности КГУП "Примтеплоэнерго".
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения договором от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что положения Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не подлежат применению в рассматриваемом случае, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенная позиция апеллянтов основана на ошибочном толковании норм материального права в силу следующих обстоятельств.
Статья 1 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества под приватизацией государственного и муниципального имущества устанавливает возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которой, объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Законом о приватизации государственного и муниципального имущества установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению отдельных объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов.
При этом в силу части 2 статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества приватизация имущественных комплексов (в целом, а не отдельных объектов) специализированных унитарных предприятий, каковым является КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляется только путем их преобразования в хозяйственные общества.
Из изложенного следует, что отдельные объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, самостоятельно не могут передаваться в частную собственность. Такая передача объекта возможна лишь в случаях и в порядке, прямо указанными в Законе о приватизации.
Следовательно, указанные объекты не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность минуя установленный порядок, что противоречит законодательству.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованной позицию прокурора о нарушении заключенным договором ипотеки положений Закона об ипотеке и Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения договором от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества положений законодательства, а сам договор фактически является сделкой посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 168 ГК РФ, признал оспариваемый договор ипотеки недействительным в силу его ничтожности.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью спорного договора будет являться прекращение ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, что соответствует правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до признания судом недействительной (ничтожной) сделки.
Учитывая изложенное и исходя из факта признания договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества недействительным, требования о применении последствий его недействительности также подлежат удовлетворению путем прекращения ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-14396/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 05АП-213/2016, 05АП-528/2016, 05АП-232/2016 ПО ДЕЛУ N А51-14396/2015
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. N 05АП-213/2016, 05АП-528/2016,
05АП-232/2016
Дело N А51-14396/2015
Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей А.В. Ветошкевич, С.М. Синицыной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (ОАО), краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго",
апелляционные производства N 05АП-213/2016, 05АП-528/2016, 05АП-232/2016
на решение от 08.12.2015 судьи Н.А. Плехановой
по делу N А51-14396/2015 Арбитражного суда Приморского края
по иску заместителя прокурора Приморского края в лице администрации Приморского края
к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации: 02.11.2002), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ОАО) (ИНН 7702000406, ОГРН 1027700159497, дата государственной регистрации: 27.08.2002)
третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений
Приморского края, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю
о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности,
при участии:
- от Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края: Подольский А.С., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;
- от Заместителя прокурора Приморского края: Будлов И.М., полномочия подтверждены служебным удостоверением N 120105;
- от КГУП "Примтеплоэнерго": Юрикова И.В., по доверенности от 30.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, паспорт;
- от акционерного коммерческого банка "Банк Москвы": Моренко А.В., по доверенности от 30.12.2013, сроком действия до 20.12.2016, паспорт;
- в судебное заседание не явилось: Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю,
установил:
Заместитель прокурора Приморского края (далее по тексту - прокурор) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к краевому государственному унитарному предприятию "Примтеплоэнерго" (далее по тексту - КГУП "Примтеплоэнерго", Предприятие), акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (далее по тексту - АКБ "Банк Москвы", Банк) о признании недействительным договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем погашения соответствующих регистрационных записей в ЕГРП.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП "Примтеплоэнерго" и АКБ "Банк Москвы" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей апелляционной жалобы Департамент указал на то, что порядок заключения договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества, предусмотренный пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон государственный и муниципальных унитарных предприятиях) нарушен не был, решение о его заключении согласовано с собственником имущества в лице Департамента. Считает, что в пункте 3 статьи 18 Закона государственный и муниципальных унитарных предприятиях речь идет о фактическом лишении предприятия возможности осуществлять деятельность после заключения сделки, и не распространяется на сделки, которые могут повлечь невозможность осуществления деятельности предприятия в случае неисполнения взятых на себя обязательств. Отмечает, что заложенное имущество после заключения оспариваемой сделки осталось у залогодателя для использования по прямому и хозяйственному назначению, при этом сама деятельность предприятия как коммерческой организации основана на предпринимательском риске.
В обоснование своей правовой позиции КГУП "Примтеплоэнерго" также указало на соблюдение норм действующего законодательства при заключении спорного договора, который был заключен в соответствии с положениями статьи 295 ГК РФ и Закона государственный и муниципальных унитарных предприятиях. При этом Предприятие отмечает, что положения Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не подлежат применению в рассматриваемом случае, поскольку отсутствует сам факт приватизации государственного имущества. Со ссылкой на пункт 10 постановления Пленума ВС РФ N 10, ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 считает, что необходимым фактом признания спорного договора недействительным является невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия в настоящее время, а не в будущем. Вместе с тем, заключение спорного договора об ипотеке, с учетом целевого назначения денежных средств по кредитному договору, обусловлено необходимостью обеспечения хозяйственной деятельности Предприятия, реализации его основных целей, предусмотренных Уставом. В связи с чем, полагает, что заключая спорный договор, Предприятие не вышло за пределы своей специальной правоспособности.
Обосновывая необходимость отмены решения Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015, АКБ "Банк Москвы" также указал на то, что заключение спорного договора не привело к фактической невозможности использовать Предприятием заложенное имущество по его прямому назначению. Отметил, что для правильного разрешения настоящего спора в отношении договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12, факт заключения Предприятием иных договоров об ипотеке не имеет правового значения. Считает, что неэффективность деятельности Предприятия, а также нарушение прав и интересов граждан, напротив, влечет не привлечение Предприятием своевременно денежных средств, которые и были получены под залог спорного имущества. Считает, что в условиях наличия на территории Приморского края иных поставщиков тепла, в случае неисполнения своих обязательств по спорному договору Предприятием, обращение взыскания на предмет залога, его реализация и передача другому предприятию, осуществляющему деятельность в сфере теплоснабжения возможно в соответствии с действующим законодательством без ущерба процессу теплоснабжения населения. Также Банк поддерживает позицию Предприятия относительно того, что положения Закона о приватизации не подлежат применению в рассматриваемом случае. Отмечает, что в целом, выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер.
Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и от 17.03.2016 рассмотрение апелляционных жалоб откладывалось в связи с невозможностью вынесения судебного акта в соответствующих судебных заседаниях.
На основании определения председателя второго судебного состава от 19.04.2016 произведена замена судьи Н.А. Скрипки на судью А.В. Ветошкевич. Рассмотрение апелляционных жалоб на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ начато сначала в связи с изменением состава суда.
В судебном заседании 19.04.2016 обеспечена явка сторон и третьего лица, подавшего апелляционную жалобу. Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Приморскому краю, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие его представителя.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края, КГУП "Примтеплоэнерго", АКБ "Банк Москвы" доводы своих апелляционных жалоб, а также апелляционных жалоб друг друга поддержали по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просили отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель заместителя прокурора Приморского края на доводы апелляционных жалоб возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между АКБ "Банк Москвы" (ОАО) и КГУП "Примтеплоэнерго" (Заемщик) 29.08.2014 заключен кредитный договор (кредитная линия) N 00003/15/12-14, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с установлением максимального размера единовременной задолженности Заемщика в размере, в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Окончательный срок возврата определен 31.03.2017.
В обеспечение принятых на основании указанного кредитного договора обязательств 26.12.2014 между КГУП "Примтеплоэнерго" и АКБ "Банк Москвы" (ОАО) заключен договор об ипотеке, по условиям которого Предприятие передало в залог Банку следующее недвижимое имущество (далее - объекты, имущество): здание котельной N 3, назначение нежилое, площадью 4 552,2 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002596380:0001, лит. 1,3; условный номер 25:31:010211:3203, расположенное по адресу: ул. Школьная, д. 24, г. Находка Приморский край; здание котельной N 5, назначение нежилое, площадью 1 266,1 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002596710:0001, лит. 1, 2, 3; условный номер 25:31:010211:3233, расположенное по адресу: ул. Красноармейская д. 24, г. Находка, Приморский край; здание котельной N 1, назначение нежилое, площадью 1 598,6 кв. м, инвентарный номер 05:414:001:002597110:001, лит. 1; условный номер 25:31:010404:1779, расположенное по адресу: ул. Сидоренко, д. 11, г. Находка, Приморский край; здание котельной, назначение нежилое, площадью 359,9 кв. м, инвентарный номер 245, лит. 11; условный номер 25:31:010305:442, расположенное по адресу: ул. Вознесенская, д. 8М, г. Находка, Приморский край; здание котельной N 9, назначение нежилое, площадью 179,2 кв. м, инвентарный номер 1769, лит. 1; условный номер 25:31:000000:1020, расположенное по адресу: ул. Постышева, д. 20А, г. Находка, Приморский край; здание производственной котельной, назначение нежилое, площадью 372,2 кв. м, инвентарный номер 112, лит. 7; условный номер 25:31:090001:254, расположенное по адресу: ул. Набережная, д. 7, строение 7, с. Анна, Приморский край.
Указанные объекты являются собственностью Приморского края и переданы КГУП "Примтеплоэнерго" в хозяйственное ведение.
Письмом от 22.12.2014 N 20/3-31/20/42969 Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края согласовал принятие КГУП "Примтеплоэнерго" решения о заключении с АКБ "Банк Москвы" договора об ипотеке указанных объектов недвижимости в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 00003/15/12-14.
Ипотека на указанные объекты недвижимости зарегистрирована в ЕГРП 12.02.2015.
Считая, что договор об ипотеке является недействительным (ничтожным) применительно к статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) со ссылкой на положения Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а унитарные предприятия не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами, спорные объекты не могут быть предметами ипотеки, поскольку на них может быть обращено взыскание, в результате чего они перейдут в частную собственность без учета специфики приватизации таких объектов, что противоречит действующему законодательству, Прокурор обратился в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
В пункте 1 статьи 4 АПК РФ определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица (пункт 2 статьи 4 АПК РФ).
Согласно части 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Статья 52 АПК РФ предоставляет прокурору право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации (к числу которых относится министерство), органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов РФ, доля участия муниципальных образований.
В силу Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции РФ и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.
Приведенные нормы права обосновывают процессуально-правовые основания обращения заместителя прокурора Приморского края в интересах Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, одной из сторон оспариваемого договора является государственное унитарное предприятие, оказывающее услуги по удовлетворению общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услугах жителей и иных потребителей Приморского края.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 16.05.2000 N 8-п, объекты коммунальной инфраструктуры, жизненно необходимые для региона, используются не только в частных интересах собственника указанных объектов, но и в интересах населения, подлежащих защите со стороны государства. Поэтому отношения, связанные с обеспечением функционирования и сохранения целевого назначения указанных объектов, носят публично-правовой характер. Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка в Российской Федерации, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе, посредством создания государственных предприятий.
В соответствии с пунктом 3 статьи 35 ФЗ "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.
В данном случае обращение прокурора в суд преследует цель защиты публичных интересов, не имеющих индивидуализированного характера. Поскольку речь идет о нарушении прав значительного числа лиц в результате заключения сделки, направленной на обеспечение граждан коммунальными услугами, защищаемый интерес приобретает характер публичного.
Оспариваемой сделкой также непосредственно затрагиваются законные интересы субъекта Российской Федерации - Приморского края, из владения которого в связи с наличием оспариваемого договора возможно выбытие спорного имущества.
Исходя из вышеизложенного, право прокурора на обращение в арбитражный суд с иском о признании сделки недействительной в связи с нарушением действующего законодательства, при ее заключении, предусмотрено действующим законодательством. Кроме того, нарушение прав и законных интересов граждан, юридических лиц также является предметом надзора органов прокуратуры в силу статьи 1 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации".
Таким образом, в случае нарушения прав и законных интересов граждан и юридических лиц прокуратура, имеющая процессуально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, является заинтересованным лицом по смыслу части 2 статьи 166 ГК РФ.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает, что предъявляя иск в порядке статьи 52 АПК РФ, прокурор действовал в соответствии с предоставленными ему законом полномочиями в целях защиты публичных интересов.
Кроме того, судом первой инстанции верно отмечено, что целью оспаривания таких сделок является, в том числе, и превентивная функция права, поскольку целью обращения прокурора в суд также является и пресечение нарушений требований закона при совершении государственным предприятием оспариваемой сделки, влекущей ущемление прав и законных интересов неограниченного круга юридических и физических лиц, субъекта Российской Федерации и Российской Федерации в целом, а также недопущение впредь совершения сделок в нарушение закона.
Согласно части 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Основанием недействительности договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества заместителем прокурора заявлены нарушения положений Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, Закона об ипотеке, Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
Согласно статье 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия. Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления. Права унитарного предприятия на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии с ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Правовое положение унитарных предприятий определяется ГК РФ и Законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В силу пункта 1 статьи 3 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях унитарное предприятие может иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.
Согласно пункту 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях государственные и муниципальные предприятия могут создаваться, и в случае необходимости осуществления деятельности в целях решения социальных задач (в том числе реализации определенных товаров и услуг по минимальным ценам).
Принимая во внимание приведенные выше нормы права, суд первой инстанции верно указал на то, что законодательством установлена специальная правоспособность унитарного предприятия - способность иметь гражданские права, соответствующие предмету и целям его деятельности, предусмотренным в уставе этого унитарного предприятия.
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 Устава КГУП "Примтеплоэнерго", утвержденного распоряжением департамента имущественных отношений Приморского края от 03.10.2011 N 712-р, целью деятельности Предприятия является, в том числе, удовлетворение общественных потребностей в теплоснабжении, водоснабжении, электроснабжении и других коммунальных услуг жителей и иных потребителей Приморского края.
Как следует из материалов дела, спорное имуществом предоставлено КГУП "Примтеплоэнерго" на праве хозяйственного ведения для выполнения уставных задач предприятия - производства тепловой энергии для отопления жилья, объектов социально-культурного назначения в населенных пунктах Приморского края и других потребителей, подключенных к тепловым сетям предприятия.
Вместе с тем, все имущество КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе и здания котельных с расположенным в них оборудованием, предназначенным для выработки тепловой энергии в целях теплоснабжения, обремененные залогом, составляют единый имущественный комплекс. Следовательно, уже состоявшееся обременение залогом отдельных объектов единого имущественного комплекса, в случае неисполнения Предприятием своих обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 00003/15/12-14, приведет к фактическому разделению единого имущественного комплекса объектов КГУП "Примтеплоэнерго".
Пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях предусмотрено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 18 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", унитарные предприятия, а также другие коммерческие организации, в отношении которых законом предусмотрена специальная правоспособность (банки, страховые организации и некоторые другие), не вправе совершать сделки, противоречащие целям и предмету их деятельности, определенным законом или иными правовыми актами. Такие сделки являются ничтожными на основании статьи 168 ГК РФ.
Как следует из пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", сделки, совершенные унитарным предприятием в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника (пункт 10 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Таким образом, поскольку деятельность государственных предприятий является одной из составляющих поддержания государством публичного порядка в сферах, перечисленных в пункте 4 статьи 8 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, заключение спорного договора об ипотеке явно свидетельствует о лишении специализированного предприятия возможности свободно реализовывать свои уставные задачи.
При этом коллегия принимает во внимание пункт 2.2.2 спорного договора ипотеки, согласно которому Предприятие не может отчуждать предмет ипотеки, сдавать его в аренду, передавать в безвозмездное пользование, иным образом обременять и распоряжаться им, а также осуществлять раздел, реконструкцию, перепланировку (переоборудование) предмета ипотеки без предварительного письменного согласия Банка.
Учитывая изложенное, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неисполнение КГУП "Примтеплоэнерго" обязательств по кредитному договору от 29.08.2014 N 00003/15/12-14 повлечет за собой обращение взыскания на предметы ипотеки - здания котельных, обеспечивающих как имущественный комплекс теплоснабжением объекты социального назначения и население Приморского края, что фактически приведет к невозможности использовать указанное недвижимое имущество в объемах, необходимых для осуществления предприятием деятельности, цели, предмет, виды которой определены его уставом и связаны с публично-правовой реализацией функции теплоснабжения жителей Приморского края, что в свою очередь, влечет негативные последствия не только для Предприятия, но и всего населения Приморского края, то есть неопределенного круга лиц.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом решении, носят предположительный характер, коллегией отклоняются в виду необоснованности и несоответствия имеющимся в деле доказательствам.
Так, согласно анализу годового бухгалтерского баланса за 2014 год и информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности КГУП "Примтеплоэнерго", размещенных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 05.07.2013 N 570 "О стандартах раскрытия информации теплоснабжающими организациями, теплосетевыми организациями и органами регулирования" на официальном сайте департамента по тарифам Приморского края, КГУП "Примтеплоэнерго" находится в нестабильном финансово-экономическом положении.
При этом, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, обоснованно учел письмо Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 22.12.2014 N 20/3-31/20/42969, согласно которому Предприятию согласовано заключение порядка 15 договоров об ипотеке с АКБ "Банк Москвы" (ОАО), по которым в залог Банку передано 45 объектов недвижимости по всему Приморскому краю, составляющих значительную часть имущественного комплекса КГУП "Примтеплоэнерго", в том числе, здания котельных. Поскольку в соответствии с отчетом ООО "Аудиторская фирма "Эксперт" от 14.11.2014, рыночная стоимость указанных объектов недвижимости составляет 648 632 013 рублей, значительная часть основных средств предприятия находится под фактическим контролем Банка.
В этой связи, довод Банка о том, что факт заключения Предприятием иных договоров об ипотеке не имеет правового значения в рамках настоящего спора, апелляционным судом отклоняется, так как при рассмотрении спора суд должен учитывать все фактические обстоятельства, значимые для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного решения, к каковым, в рассматриваемом случае, относится реальное экономическое состояние Предприятия - заемщика.
Доводы апеллянтов о том, что необходимым фактом признания спорного договора недействительным является невозможность осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом предприятия в настоящее время, а не в будущем, также подлежат отклонению, поскольку при применении положения пункта 10 Постановления Пленума от 29.04.2010 N 10/22 в отношении сделок, влекущих также и в будущем невозможность осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом предприятия, с учетом его социальной значимости, должны применяться исходя из общего принципа о том, что при неисправности должника по договору, кредитор вправе получить удовлетворение из выручки за продажу заложенного имущества, в связи с чем, залог имущества влечет возможность отчуждения предмета залога. Следовательно, заключая договор ипотеки, Предприятие вышло за пределы своей специальной правоспособности, а сама сделка по заключению договора об ипотеке противоречит целям и предмету деятельности КГУП "Примтеплоэнерго".
Таким образом, судом первой инстанции верно установлен факт нарушения договором от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества положений пункта 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Оценив доводы апелляционных жалоб о том, что положения Федерального закона от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) не подлежат применению в рассматриваемом случае, апелляционный суд пришел к выводу, что приведенная позиция апеллянтов основана на ошибочном толковании норм материального права в силу следующих обстоятельств.
Статья 1 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества под приватизацией государственного и муниципального имущества устанавливает возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в собственность физических и (или) юридических лиц.
Согласно пункту 2 статьи 6 Закона об ипотеке, не допускается ипотека имущества, изъятого из оборота, имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, а также имущества, в отношении которого в установленном федеральным законом порядке предусмотрена обязательная приватизация либо приватизация которого запрещена.
Особенности приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения определены статьей 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества, согласно которой, объекты коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.
В силу пункта 2 статьи 30 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества эти объекты приватизации не подлежат и передаются в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательством.
Таким образом, Законом о приватизации государственного и муниципального имущества установлен прямой запрет на приватизацию используемых по назначению отдельных объектов энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, что позволяет обеспечить публичные интересы в сохранении социально значимых объектов.
При этом в силу части 2 статьи 13 Закона о приватизации государственного и муниципального имущества приватизация имущественных комплексов (в целом, а не отдельных объектов) специализированных унитарных предприятий, каковым является КГУП "Примтеплоэнерго", осуществляется только путем их преобразования в хозяйственные общества.
Из изложенного следует, что отдельные объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, самостоятельно не могут передаваться в частную собственность. Такая передача объекта возможна лишь в случаях и в порядке, прямо указанными в Законе о приватизации.
Следовательно, указанные объекты не могут быть предметами ипотеки в обеспечение обязательств коммерческой организации перед другой коммерческой организацией, поскольку в противном случае на них может быть обращено взыскание, в результате чего они могут перейти в частную собственность минуя установленный порядок, что противоречит законодательству.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает обоснованной позицию прокурора о нарушении заключенным договором ипотеки положений Закона об ипотеке и Закона о приватизации государственного и муниципального имущества.
Таким образом, поскольку материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения договором от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества положений законодательства, а сам договор фактически является сделкой посягающей на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, суд первой инстанции законно и обоснованно, руководствуясь частью 2 статьи 168 ГК РФ, признал оспариваемый договор ипотеки недействительным в силу его ничтожности.
В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (статья 167 ГК РФ).
В пункте 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Коллегия поддерживает позицию суда первой инстанции относительно того, что надлежащим способом восстановления нарушенных прав заинтересованного лица в связи с ничтожностью спорного договора будет являться прекращение ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества, что соответствует правовому смыслу статьи 167 ГК РФ, поскольку повлечет восстановление правовой конструкции отношений и порядка использования спорного имущества, которое существовало до признания судом недействительной (ничтожной) сделки.
Учитывая изложенное и исходя из факта признания договора от 26.12.2014 N 00003/19/12-14-12 об ипотеке недвижимого имущества недействительным, требования о применении последствий его недействительности также подлежат удовлетворению путем прекращения ипотеки в отношении спорного недвижимого имущества.
Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2015 по делу N А51-14396/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Д.А.ГЛЕБОВ
Д.А.ГЛЕБОВ
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
С.М.СИНИЦЫНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)