Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами по делу за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. по доверенности З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск Б.А. удовлетворить частично;
- передать Б.П. автомобиль ".", . года выпуска, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN);
- взыскать с Б.П. в пользу Б.А. денежную компенсацию в сумме. рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20 ноября 2009 года она состояла в браке с Б.Л., фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, в связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак был расторгнут.
В период брака сторонами по делу за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль марки ".", идентификационный номер (VIN), . года выпуска.
На основании изложенного, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде указанного транспортного средства, передав его ответчику и взыскав с него денежную компенсацию половины стоимости в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца Б.А. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.П. по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.П. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак расторгнут. При этом фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось.
В период брака Б.П. и Б.А. был приобретен автомобиль марки ".", идентификационный номер (VIN), . года выпуска, по цене. руб., собственником которого значится ответчик.
При этом денежные средства в размере. руб. были выплачены в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи N. от 27 апреля 2012 года, а сумма в размере. руб. - как первоначальный взнос за автомобиль. Оставшаяся стоимость автомашины в сумме. руб. была оплачена продавцу с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N. от 28 апреля 2012 года, заключенного между Б.П. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме. руб., внесенные в качестве предварительной оплаты за приобретаемое транспортное средство, были уплачены продавцу из денежных средств, вырученных от продажи Б.П. автомобиля ".", идентификационный номер (VIN), который был приобретен ответчиком до брака с истцом в 2007 году и впоследствии продан В. по цене. руб.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он логичен, последователен и подтвержден представленными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями В., копией расписки от 23 апреля 2012 года на сумму. руб., а также доверенностью на постановку на учет в органах ГИБДД проданного автомобиля.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции также установлено, что по кредитному договору, заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Б.П. был получен автокредит на сумму. руб. для приобретения спорного автомобиля.
Суд, исследовав представленную выписку по счету заемщика и график платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что в период брака и до фактического прекращения семейных отношений в апреле 2014 года была погашена сумма кредита в размере. руб., при этом оставшаяся часть кредита до настоящего времени погашается за счет личных средств Б.П.
Вместе с тем, с выводами суда о размере денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита за счет совместно нажитых средств супругов в период их брака, судебная коллегия согласиться не может.
В представленной выписке по счету фигурируют операции по кредитному договору N. от 28.04.2012 на приобретение спорного транспортного средства, а также по иному кредитному договору N. от 06.02.2013, заключенному Б.П.
При этом сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору N. от 28.04.2012 за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, составляет. руб.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, 1/2 стоимости спорного транспортного средства, подлежащего передаче Б.П., оплаченной именно за счет общих средств супругов, составляет. руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Б.П. в пользу Б.А. в качестве денежной компенсации, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 в данной части, а также в части распределения судебных издержек, подлежит изменению.
При этом расходы по уплате государственной пошлины за расторжение брака в сумме. руб. распределению не подлежат, поскольку данное исковое требование судом первой инстанции не разрешалось.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в иной части судебная коллегия не находит, поскольку они опровергаются представленными в материалах гражданского дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части взыскания денежной компенсации изменить:
взыскать с Б.П. в пользу Б.А. денежную компенсацию в сумме. (.) руб. коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. (.) руб. коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47479/2015
Требование: О разделе совместно нажитого имущества.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что брак между сторонами расторгнут. В период брака сторонами по делу за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-47479/15
Судья Модестова-Хорст С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.
и судей Павловой И.П., Матлахова А.С.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Б.А. по доверенности З. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года, которым постановлено:
- иск Б.А. удовлетворить частично;
- передать Б.П. автомобиль ".", . года выпуска, государственный регистрационный знак, идентификационный номер (VIN);
- взыскать с Б.П. в пользу Б.А. денежную компенсацию в сумме. рублей;
- в удовлетворении остальной части требований отказать,
установила:
Б.А. обратилась в суд с иском к Б.П. о разделе совместно нажитого имущества.
В обоснование заявленных требований истец указала, что с 20 ноября 2009 года она состояла в браке с Б.Л., фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, в связи с чем на основании решения мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак был расторгнут.
В период брака сторонами по делу за счет совместно нажитых средств был приобретен автомобиль марки ".", идентификационный номер (VIN), . года выпуска.
На основании изложенного, истец просила суд разделить совместно нажитое имущество в виде указанного транспортного средства, передав его ответчику и взыскав с него денежную компенсацию половины стоимости в размере. руб.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого просит представитель истца Б.А. по доверенности З. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель ответчика Б.П. по доверенности М. в заседании суда апелляционной инстанции против удовлетворения жалобы возражал.
Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- - неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- - несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- - нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела требования норм действующего законодательства судом первой инстанции соблюдены не в полной мере.
Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Б.П. и Б.А. состояли в зарегистрированном браке с 20 ноября 2009 года.
Решением мирового судьи судебного участка N 306 района Северное Измайлово г. Москвы от 17 декабря 2014 года брак расторгнут. При этом фактически брачные отношения между ними были прекращены в апреле 2014 года, что сторонами по делу не оспаривалось.
В период брака Б.П. и Б.А. был приобретен автомобиль марки ".", идентификационный номер (VIN), . года выпуска, по цене. руб., собственником которого значится ответчик.
При этом денежные средства в размере. руб. были выплачены в качестве предварительной оплаты в соответствии с п. 2.2 Договора купли-продажи N. от 27 апреля 2012 года, а сумма в размере. руб. - как первоначальный взнос за автомобиль. Оставшаяся стоимость автомашины в сумме. руб. была оплачена продавцу с привлечением кредитных денежных средств, полученных на основании кредитного договора N. от 28 апреля 2012 года, заключенного между Б.П. и ОАО "БАНК УРАЛСИБ".
На основании анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в общей сумме. руб., внесенные в качестве предварительной оплаты за приобретаемое транспортное средство, были уплачены продавцу из денежных средств, вырученных от продажи Б.П. автомобиля ".", идентификационный номер (VIN), который был приобретен ответчиком до брака с истцом в 2007 году и впоследствии продан В. по цене. руб.
С данным выводом суда соглашается судебная коллегия, поскольку он логичен, последователен и подтвержден представленными доказательствами, в частности, свидетельскими показаниями В., копией расписки от 23 апреля 2012 года на сумму. руб., а также доверенностью на постановку на учет в органах ГИБДД проданного автомобиля.
Доказательств, опровергающих данные доводы ответчика, стороной истца, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия признает несостоятельными.
Судом первой инстанции также установлено, что по кредитному договору, заключенному с ОАО "БАНК УРАЛСИБ", Б.П. был получен автокредит на сумму. руб. для приобретения спорного автомобиля.
Суд, исследовав представленную выписку по счету заемщика и график платежей по кредиту, пришел к выводу о том, что в период брака и до фактического прекращения семейных отношений в апреле 2014 года была погашена сумма кредита в размере. руб., при этом оставшаяся часть кредита до настоящего времени погашается за счет личных средств Б.П.
Вместе с тем, с выводами суда о размере денежных средств, уплаченных в счет погашения кредита за счет совместно нажитых средств супругов в период их брака, судебная коллегия согласиться не может.
В представленной выписке по счету фигурируют операции по кредитному договору N. от 28.04.2012 на приобретение спорного транспортного средства, а также по иному кредитному договору N. от 06.02.2013, заключенному Б.П.
При этом сумма денежных средств, внесенных в счет погашения задолженности по договору N. от 28.04.2012 за период с мая 2012 года по апрель 2014 года, составляет. руб.
Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ (далее - СК РФ), имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
При таких обстоятельствах, 1/2 стоимости спорного транспортного средства, подлежащего передаче Б.П., оплаченной именно за счет общих средств супругов, составляет. руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с Б.П. в пользу Б.А. в качестве денежной компенсации, в связи с чем решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25.06.2015 в данной части, а также в части распределения судебных издержек, подлежит изменению.
При этом расходы по уплате государственной пошлины за расторжение брака в сумме. руб. распределению не подлежат, поскольку данное исковое требование судом первой инстанции не разрешалось.
Оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы истца в иной части судебная коллегия не находит, поскольку они опровергаются представленными в материалах гражданского дела доказательствами.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года в части взыскания денежной компенсации изменить:
взыскать с Б.П. в пользу Б.А. денежную компенсацию в сумме. (.) руб. коп., а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме. (.) руб. коп.
В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 25 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Б.А. по доверенности З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)