Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-220248/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "КПД-ГРУПП" (142211, область Московская, город Серпухов, улица Володарского, 23/51, ОГРН 1095043002086, ИНН 5043039234, 01.10.2009) к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (115054, город Москва, улица Дубининская, 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, 13.11.2002) Третье лицо: ООО "В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОВАТОРА, 11, ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472, 26.11.2002) о взыскании 2195904 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Матвейкина Ю.М. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 30.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "КПД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о взыскании убытков в размере 2195904 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального, ссылается на ненадлежащие исполнение банком договора банковского счета, которое привело к возникновению убытков в виде уплаты неустойки по договору поставки, заключенного между ООО "КПД-ГРУПП" и ООО "В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ".
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 октября 2009 года между ООО "КПД-групп" (далее - Истец, Клиент) и АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Ответчик, Банк) был заключен Договора банковского счета N 4070222130 (далее - Договор банковского счета), согласно которому Банк открывает Клиенту открывается расчетный счет N 40702810900300000221 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений Клиента.
23 июня 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 30388 на обслуживание Клиента по системе "Клиент-Банк" и присоединения к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-банк" (далее - Договор банковского обслуживания).
Согласно пункту 1.1 указанного Договора Банк осуществляет безналичное расчетное обслуживание Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных Договором банковского счета, с использованием электронных расчетных платежных документов, а также обмен служебно-информационными документами между Банком и Клиентом, в соответствии с Правилами пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" в АКБ "Инвестторгбанк".
02 июня 2011 года между ООО "КПД-групп" и ООО "В.К.Т-трейдинг" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 02/06-НП (далее - Договор поставки).
Согласно разделу 2 Договора поставки Поставщик - ООО "В.К.Т.-трейдинг" обязуется поставить, а Покупатель - ООО "КПД-групп" принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции и сроки ее поставки определяются в настоящем Договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.
Во исполнение указанных приложений ООО "В.К.Т.-трейдинг" поставило ООО "КПД-групп" дизельное топливо, бензин АИ-92 и АИ-95 на общую сумму 31 449 966,90 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон: N 23.05-КПДд от 23.05.2015, 25.05.-КПД от 25.05.2015, 26.05.-КПДд от 26.05.2015, 26.05-КПД от 26.05.2015, N 29.05.-КПД от 29.05.2015, N 30.05.-КПД от 30.05.2015, N 16.06.-КПДд от 16.06.2015 г., N 16.06.-КПД от 16.06.2015, N 17.06-КПД от 17.06.2015, N 17.06-КПДд от 17.06.2015, N 20.06.-КПД от 20.06.2015, N 22.06.-КПД от 22.06.2015, N 22.06-КПДд от 22.06.2015, N 24.06-КПД от 24.06.2015, 24.06.-КПДд от 24.06.2015, N 26.06.-КПДд от 26.05.2015, N 27.06-КПД от 27.06.2015, N 28.06-КПД от 28.06.2015, N 30.06-КПД от 30.06.2015 г., N 5.07-КПД от 05.07.2015 г., N 8.07-КПД от 08.07.2015, N 9.07-КПД от 09.07.2015, 12.07-КПД от 12.07.2015, N 16.07-КПД от 16.07.2015, 18.07.-КПД от 18.07.2015, 22.07.-КПД от 22.07.2015, 24.07.-КПД от 24.07.2015, 26.07-КПД от 26.07.2015, 28.07.-КПД от 28.07.2015, 1.08-КПД от 01.08.2015, 2.08-КПД от 02.08.2015, 6.08.-КПД от 06.08.2015, 7.08-КПД от 07.08.2015, 14.08-КПД от 14.08.2015, 15.08-КПД от 15.08.2015, 17.08-КПД от 17.08.2015, 18.08-КПД от 18.08.2015, 20.08.-КПД от 20.08.2015, 23.08-КПД от 23.08.2015.
Как установлено пунктом 4.3 Договора поставки, оплата продукции производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в приложениях к договору N 02/06-НП от 02.06.2011: N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40.
Как усматривается из представленных дополнительных соглашений, срок оплаты определен сторонами в течение 2 дней после отгрузки товара. В случае просрочки платежа штраф составляет 0,3% за каждый день просрочки.
Пунктом 5.5 Договора поставки также предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
24 августа и 27 августа 2015 года ООО "КПД-групп" передало Банку платежные поручения (N 486 от 24.08.2015, N 486 от 27.08.2015, N 487 от 24.08.2015, N 488 от 24.08.2015, N 489 от 24.08.2015) на перечисление денежных средств в общей сумме 25 268 000 рублей на счет ООО "В.К.Т.-трейдинг" в АКБ "Московский индустриальный банк" в счет оплаты нефтепродуктов по Договору поставки нефтепродуктов N 02/06-НП от 02 июня 2011 года, тогда как денежные средства поступили на счет ООО "В.К.Т.-трейдинг" только 23 сентября 2015 года.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных нефтепродуктов, ООО "В.К.Т.-трейдинг" начислило пени в размере 5 588 200,33 рублей.
ООО "КПД-групп" оплатило пени за просрочку платежей по Договору поставки в размере 2 195 904 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 406 от 28.09.2015, 487 от 06.10.2015, 443 от 06.10.2016, 455 от 08.10.2015, 516 от 20.10.2015, 530 от 27.10.2015, N 536 от 28.10.2015, 635 от 26.11.2015, N 2 от 21.01.2016, N 1 от 15.01.2016, N 5 от 25.01.2016, N 7 от 28.01.2016, N 11 от 11.02.2016, 455 от 08.10.2015, 457 от 09.10.2015,516 от 20.10.2015, 524 от 23.10.2015, 530 от 27.10.2015, 536 от 28.10.2015, 590 от 11.11.2015, 632 от 25.11.2015, 635 о 26.11.2015, N 1 от 15.01.2016, 2 от 21.01.2016, 3 от 22.01.2016, 5 от 25.01.2016.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-2267 от 27 августа 2015 года в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка приостановлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт задержки платежа. Списание со счета истца денежных средств по платежным поручениям N 486 от 24.08.2015, N 486 от 27.08.2015, N 487 от 24.08.2015, N 488 от 24.08.2015, N 489 от 24.08.2015 произведено ответчиком с нарушением срока ст. 849 ГК РФ, поскольку денежные средства поступили на счет получателя ООО "В.К.Т.-трейдинг" 23.09.2016 г.
Посчитав, что сумма пени в размере 2 195 904 рубля, оплаченная ООО "КПД-групп" в пользу ООО "В.К.Т.-трейдинг" является суммой убытков, возникших в связи с несвоевременным перечислением денежных средств со счета ООО "КПД-групп" на счет ООО "В.К.Т.-трейдинг" по вине АКБ "Инвестторгбанк", ООО "КПД-групп" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Материалами дела подтвержден факт нарушения банком срока перечисления денежных средств по платежным поручениям истца.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом состав убытков не доказан, а именно: наличие причинно-следственной связи между допущенными банком нарушениями сроков перечисления денежных средств и негативными материальными последствиями в виде уплаты неустойки в заявленной сумме.
Из материалов дела не усматривается, что контрагентом истца выдвигалось требование об уплате истцом неустойки за период просрочки с 24.08.2015 по 23.09.2015 г.
Из представленных истцом платежных поручений об оплате невозможно достоверно установить, за какой именно период поставщиком начислена уплаченная неустойка и входит ли в состав уплаченных сумм неустойка за период с 24.08.2015 по 23.09.2015 г.
Бремя доказывания указанных обстоятельств подлежит распределению на истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-220248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.05.2017 N 09АП-18579/2017 ПО ДЕЛУ N А40-220248/16
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 мая 2017 г. N 09АП-18579/2017
Дело N А40-220248/16
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ким Е.А.,
судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КПД-ГРУПП" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-220248/2016, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. по иску ООО "КПД-ГРУПП" (142211, область Московская, город Серпухов, улица Володарского, 23/51, ОГРН 1095043002086, ИНН 5043039234, 01.10.2009) к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) (115054, город Москва, улица Дубининская, 45, ОГРН 1027739543182, ИНН 7717002773, 13.11.2002) Третье лицо: ООО "В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ" (119048, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ДОВАТОРА, 11, ОГРН 1027739623482, ИНН 7705434472, 26.11.2002) о взыскании 2195904 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Матвейкина Ю.М. по доверенности от 10.05.2017;
- от ответчика - Тихонов Р.А. по доверенности от 30.01.2017;
- от третьего лица - не явился, извещен
установил:
ООО "КПД-ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском к АКБ "ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ТОРГОВЫЙ БАНК" (ПАО) о взыскании убытков в размере 2195904 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, на то, что судом не неполно выяснены обстоятельства дела, не правильно применены нормы материального, ссылается на ненадлежащие исполнение банком договора банковского счета, которое привело к возникновению убытков в виде уплаты неустойки по договору поставки, заключенного между ООО "КПД-ГРУПП" и ООО "В.К.Т.-ТРЕЙДИНГ".
Представитель третьего лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.
Представитель истца поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, представил отзыв.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 08 октября 2009 года между ООО "КПД-групп" (далее - Истец, Клиент) и АКБ "Инвестторгбанк" (далее - Ответчик, Банк) был заключен Договора банковского счета N 4070222130 (далее - Договор банковского счета), согласно которому Банк открывает Клиенту открывается расчетный счет N 40702810900300000221 и осуществляет его расчетно-кассовое обслуживание в соответствии с действующим законодательством и на основании распоряжений Клиента.
23 июня 2010 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор N 30388 на обслуживание Клиента по системе "Клиент-Банк" и присоединения к Правилам пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-банк" (далее - Договор банковского обслуживания).
Согласно пункту 1.1 указанного Договора Банк осуществляет безналичное расчетное обслуживание Клиента с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, позволяющей обеспечить проведение расчетных операций, предусмотренных Договором банковского счета, с использованием электронных расчетных платежных документов, а также обмен служебно-информационными документами между Банком и Клиентом, в соответствии с Правилами пользования системой дистанционного банковского обслуживания "Клиент-Банк" в АКБ "Инвестторгбанк".
02 июня 2011 года между ООО "КПД-групп" и ООО "В.К.Т-трейдинг" был заключен Договор поставки нефтепродуктов N 02/06-НП (далее - Договор поставки).
Согласно разделу 2 Договора поставки Поставщик - ООО "В.К.Т.-трейдинг" обязуется поставить, а Покупатель - ООО "КПД-групп" принять и оплатить нефтепродукты в порядке и на условиях, предусмотренных Договором поставки. Количество, номенклатура, технические характеристики поставляемой продукции, цена продукции и сроки ее поставки определяются в настоящем Договоре и приложениях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью Договора поставки.
Во исполнение указанных приложений ООО "В.К.Т.-трейдинг" поставило ООО "КПД-групп" дизельное топливо, бензин АИ-92 и АИ-95 на общую сумму 31 449 966,90 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон: N 23.05-КПДд от 23.05.2015, 25.05.-КПД от 25.05.2015, 26.05.-КПДд от 26.05.2015, 26.05-КПД от 26.05.2015, N 29.05.-КПД от 29.05.2015, N 30.05.-КПД от 30.05.2015, N 16.06.-КПДд от 16.06.2015 г., N 16.06.-КПД от 16.06.2015, N 17.06-КПД от 17.06.2015, N 17.06-КПДд от 17.06.2015, N 20.06.-КПД от 20.06.2015, N 22.06.-КПД от 22.06.2015, N 22.06-КПДд от 22.06.2015, N 24.06-КПД от 24.06.2015, 24.06.-КПДд от 24.06.2015, N 26.06.-КПДд от 26.05.2015, N 27.06-КПД от 27.06.2015, N 28.06-КПД от 28.06.2015, N 30.06-КПД от 30.06.2015 г., N 5.07-КПД от 05.07.2015 г., N 8.07-КПД от 08.07.2015, N 9.07-КПД от 09.07.2015, 12.07-КПД от 12.07.2015, N 16.07-КПД от 16.07.2015, 18.07.-КПД от 18.07.2015, 22.07.-КПД от 22.07.2015, 24.07.-КПД от 24.07.2015, 26.07-КПД от 26.07.2015, 28.07.-КПД от 28.07.2015, 1.08-КПД от 01.08.2015, 2.08-КПД от 02.08.2015, 6.08.-КПД от 06.08.2015, 7.08-КПД от 07.08.2015, 14.08-КПД от 14.08.2015, 15.08-КПД от 15.08.2015, 17.08-КПД от 17.08.2015, 18.08-КПД от 18.08.2015, 20.08.-КПД от 20.08.2015, 23.08-КПД от 23.08.2015.
Как установлено пунктом 4.3 Договора поставки, оплата продукции производится путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в срок, определенный в приложениях к договору N 02/06-НП от 02.06.2011: N 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40.
Как усматривается из представленных дополнительных соглашений, срок оплаты определен сторонами в течение 2 дней после отгрузки товара. В случае просрочки платежа штраф составляет 0,3% за каждый день просрочки.
Пунктом 5.5 Договора поставки также предусмотрено начисление пени в размере 0,3% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки.
24 августа и 27 августа 2015 года ООО "КПД-групп" передало Банку платежные поручения (N 486 от 24.08.2015, N 486 от 27.08.2015, N 487 от 24.08.2015, N 488 от 24.08.2015, N 489 от 24.08.2015) на перечисление денежных средств в общей сумме 25 268 000 рублей на счет ООО "В.К.Т.-трейдинг" в АКБ "Московский индустриальный банк" в счет оплаты нефтепродуктов по Договору поставки нефтепродуктов N 02/06-НП от 02 июня 2011 года, тогда как денежные средства поступили на счет ООО "В.К.Т.-трейдинг" только 23 сентября 2015 года.
В связи с несвоевременной оплатой поставленных нефтепродуктов, ООО "В.К.Т.-трейдинг" начислило пени в размере 5 588 200,33 рублей.
ООО "КПД-групп" оплатило пени за просрочку платежей по Договору поставки в размере 2 195 904 рублей, то есть в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 406 от 28.09.2015, 487 от 06.10.2015, 443 от 06.10.2016, 455 от 08.10.2015, 516 от 20.10.2015, 530 от 27.10.2015, N 536 от 28.10.2015, 635 от 26.11.2015, N 2 от 21.01.2016, N 1 от 15.01.2016, N 5 от 25.01.2016, N 7 от 28.01.2016, N 11 от 11.02.2016, 455 от 08.10.2015, 457 от 09.10.2015,516 от 20.10.2015, 524 от 23.10.2015, 530 от 27.10.2015, 536 от 28.10.2015, 590 от 11.11.2015, 632 от 25.11.2015, 635 о 26.11.2015, N 1 от 15.01.2016, 2 от 21.01.2016, 3 от 22.01.2016, 5 от 25.01.2016.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации (Банк России) N ОД-2267 от 27 августа 2015 года в отношении АКБ "Инвестторгбанк" (ПАО) введена временная администрация в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сроком на шесть месяцев. На период деятельности временной администрации полномочия органов управления Банка приостановлены.
Таким образом, материалами дела подтверждается факт задержки платежа. Списание со счета истца денежных средств по платежным поручениям N 486 от 24.08.2015, N 486 от 27.08.2015, N 487 от 24.08.2015, N 488 от 24.08.2015, N 489 от 24.08.2015 произведено ответчиком с нарушением срока ст. 849 ГК РФ, поскольку денежные средства поступили на счет получателя ООО "В.К.Т.-трейдинг" 23.09.2016 г.
Посчитав, что сумма пени в размере 2 195 904 рубля, оплаченная ООО "КПД-групп" в пользу ООО "В.К.Т.-трейдинг" является суммой убытков, возникших в связи с несвоевременным перечислением денежных средств со счета ООО "КПД-групп" на счет ООО "В.К.Т.-трейдинг" по вине АКБ "Инвестторгбанк", ООО "КПД-групп" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.
Пунктом 2 статьи 849 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Материалами дела подтвержден факт нарушения банком срока перечисления денежных средств по платежным поручениям истца.
Вместе с тем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить следующие обстоятельства: факт наступления вреда; наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и виновными действиями лица; документально подтвержденный размер убытков; вину причинителя убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков (в том числе, упущенной выгоды) и отказ в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Истцом состав убытков не доказан, а именно: наличие причинно-следственной связи между допущенными банком нарушениями сроков перечисления денежных средств и негативными материальными последствиями в виде уплаты неустойки в заявленной сумме.
Из материалов дела не усматривается, что контрагентом истца выдвигалось требование об уплате истцом неустойки за период просрочки с 24.08.2015 по 23.09.2015 г.
Из представленных истцом платежных поручений об оплате невозможно достоверно установить, за какой именно период поставщиком начислена уплаченная неустойка и входит ли в состав уплаченных сумм неустойка за период с 24.08.2015 по 23.09.2015 г.
Бремя доказывания указанных обстоятельств подлежит распределению на истца.
Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 февраля 2017 года по делу N А40-220248/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
Е.А.КИМ
Судьи
М.Е.ВЕРСТОВА
Б.В.СТЕШАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)