Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков К., В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов * центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просят ответчики К., В. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., ответчика К., представителя ответчиков К., В. по ордеру адвоката Голубеву И.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (после смены наименования - АО "АЛЬФА-БАНК") и К. был заключен кредитный договор N ***33, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца с уплатой 11,7% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Между тем, ответчик К. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры N *, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной от 14.04.2008 года (т. 1 л.д. 28 - 34); поручительство В. в соответствии с договором поручительства от 14 апреля 2008 г., заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком В. (т. 1 л.д. 22 - 27).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство судебных экспертов", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 04 июля 2015 года составляет *** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед АО "Альфа-Банк". В связи с чем, правомерно взыскал в пользу АО "Альфа-Банк" с К., В. солидарно кредитную задолженности в размере *** долларов * центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: основной долг - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США; а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей, то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
При этом суд отказал во взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии. Суд пришел к выводу о том, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом, поскольку должна определяться в размере полной ее рыночной стоимости, равной *** рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основе экспертного заключения, постольку суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, установленной экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что суд нарушил его конституционное право на доступ к правосудию путем личного участия в судебном заседании, поскольку получил судебную телеграмму на судебное заседание, назначенное на 27 августа 2015 года только 25 августа 2015 года, а 26 августа направил в суд телеграмму об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело без его участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик К. был извещен судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, телеграмма К. об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой и предоставления времени подготовки к судебному заседанию поступила в Мещанский районный суд г. Москвы только 28 августа 2015 год, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого решения, что подтверждается штампом суда на телеграмме (т. 2 л.д. 405), а также ответом Санкт-Петербургского почтамта УФПС СПБ и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" от 25.09.2015 года на обращение К., предоставленного судебной коллегии. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 27 августа 2015 года ответчик К. не представил. Судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ и ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не свидетельствуют о незаконности судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-47291/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками принятых на себя обязательств.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N 33-47291
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционным жалобам ответчиков К., В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено: иск АО "АЛЬФА-БАНК" к К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с К., В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по договору в сумме *** долларов * центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, установив ее начальную продажную цену в размере *** рублей и определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.
Взыскать с К. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
Взыскать с В. в пользу АО "АЛЬФА-БАНК" расходы по оплате госпошлины в сумме *** рублей.
В остальной части иска отказать.
установила:
Истец АО "Альфа-Банк" обратился в суд с иском к ответчикам К., В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование заявленных требований на нарушение ответчиками, принятых на себя обязательств.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о дате слушания дела надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об изменении которого в части установления начальной продажной цены заложенного имущества просят ответчики К., В. по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности М., ответчика К., представителя ответчиков К., В. по ордеру адвоката Голубеву И.Е., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 309, 310, 314, 348, 349, 361, 363, 809 - 811, 819 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судом установлено, что 14 апреля 2008 года между ОАО "АЛЬФА-БАНК" (после смены наименования - АО "АЛЬФА-БАНК") и К. был заключен кредитный договор N ***33, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в размере *** долларов США на срок 182 месяца с уплатой 11,7% годовых за пользование кредитом, а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок и уплатить проценты за пользование кредитом.
Между тем, ответчик К. принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом не выполнял, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры N *, расположенной по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной от 14.04.2008 года (т. 1 л.д. 28 - 34); поручительство В. в соответствии с договором поручительства от 14 апреля 2008 г., заключенного между ОАО "АЛЬФА-БАНК" и ответчиком В. (т. 1 л.д. 22 - 27).
Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ООО "Агентство судебных экспертов", рыночная стоимость спорной квартиры по состоянию на 04 июля 2015 года составляет *** рублей.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности и во взаимосвязи с нормами гражданского законодательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на предмет залога, поскольку установил, что ответчики ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства перед АО "Альфа-Банк". В связи с чем, правомерно взыскал в пользу АО "Альфа-Банк" с К., В. солидарно кредитную задолженности в размере *** долларов * центов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, в том числе: основной долг - *** долларов США, просроченные проценты - *** долларов США; а также обратил взыскание на предмет залога - квартиру N *, расположенную по адресу: г. Санкт-Петербург, ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в размере *** рублей, то есть равной 80% от рыночной стоимости спорного имущества, определенной заключением судебной экспертизы.
При этом суд отказал во взыскания комиссии за обслуживание текущего счета, поскольку истцом не представлено доказательств того, что открытие и обслуживание указанного счета является самостоятельной банковской услугой, не связанной с предоставлением кредита, не представлены договор банковского счета и тарифы, подтверждающие размер взимаемой комиссии. Суд пришел к выводу о том, что банк навязывает заемщику услугу по открытию банковского счета и его обслуживанию, следовательно, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными в силу статьи 16 Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.
Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о несогласии с размером начальной продажной цены заложенного имущества, установленной судом, поскольку должна определяться в размере полной ее рыночной стоимости, равной *** рублей, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку противоречат п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена на основе экспертного заключения, постольку суд правомерно установил начальную продажную цену заложенного имущества равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости данного имущества, установленной экспертным заключением.
Доводы апелляционной жалобы ответчика К. о том, что суд нарушил его конституционное право на доступ к правосудию путем личного участия в судебном заседании, поскольку получил судебную телеграмму на судебное заседание, назначенное на 27 августа 2015 года только 25 августа 2015 года, а 26 августа направил в суд телеграмму об отложении судебного заседания, однако суд рассмотрел дело без его участия, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку ответчик К. был извещен судом о дате судебного разбирательства надлежащим образом, телеграмма К. об отложении судебного заседания для ознакомления с экспертизой и предоставления времени подготовки к судебному заседанию поступила в Мещанский районный суд г. Москвы только 28 августа 2015 год, то есть на следующий день после вынесения обжалуемого решения, что подтверждается штампом суда на телеграмме (т. 2 л.д. 405), а также ответом Санкт-Петербургского почтамта УФПС СПБ и ЛО - филиала ФГУП "Почта России" от 25.09.2015 года на обращение К., предоставленного судебной коллегии. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, назначенное на 27 августа 2015 года ответчик К. не представил. Судом не было допущено нарушений ст. 167 ГПК РФ и ст. 46 Конституции РФ.
Доводы апелляционных жалоб ответчиков о том, что судом не рассмотрен вопрос о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества в соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ и ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", не свидетельствуют о незаконности судебного решения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
- залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;
- предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Согласно п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Указанные нормы устанавливают критерий определения основания для предоставления отсрочки, а именно наличие уважительных причин, которые могут выражаться, в том числе в связи с имущественным положением сторон.
При оценке таких причин и обстоятельств следует исходить из необходимости соблюдения баланса интересов обеих сторон. Основания для предоставления отсрочки должны носить исключительный характер. При этом предоставление такой отсрочки является правом, а не обязанностью суда.
Между тем, материалы дела не содержат достаточных объективных доказательств, являющихся правовым основанием, предусмотренным приведенными нормами действующего законодательства, для предоставления отсрочки реализации заложенного имущества.
Судебная коллегия также отмечает, что ответчики не лишены возможности заявить о предоставлении отсрочки в порядке ст. 203 ГПК РФ на стадии исполнения решения.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ. Доводы апелляционных жалоб не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене либо изменению состоявшегося судебного решения.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене либо изменению не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда города Москвы от 27 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы К., В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)