Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сухих <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
С. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.11.2012 года на сумму <данные изъяты> по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив истцу кредит. 22.12.2014 года была направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с Информационным графиком платежей по кредитному договору, процентная ставка составляет 20,4% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 37,34% годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца как на момент подписания кредитного договора, так и после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету, с него были удержаны комиссии в размере <данные изъяты>. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, сумма подлежит возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Считает, что денежные средства, списанные без его распоряжения, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем их следует взыскать с ответчика, а именно неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>.
Итак, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 08.11.2012 года, признать пункты Информационного Графика платежей по кредитному договору недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконным действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50%.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указывая на обстоятельства, положенные в основу исковых требований.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления С. от 08.11.2012 года, ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и С. заключили Договор о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто Деньги" N <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>., дата полного возврата кредита - 08.11.2014 года, процентная ставка по кредиту составляет 20,4% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - <данные изъяты>, дата ежемесячного погашения - 8 числа каждого месяца. Из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" следует, что С. был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевого кредита и получил информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и информационный график платежей при подписании данного заявления. Подписью истца подтверждено получение им информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто Деньги", что не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества. Судом верно указано, что заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Так, из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" С. от 08.11.2012 года, Графика платежей, Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" усматривается, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком истцу была представлена вся необходимая информация об условиях кредитования, о чем свидетельствуют подпись С. в заявлении, в котором последний подтвердил свое согласие на предоставление кредита по указанным условиям предоставления потребительских кредитов, ознакомление с ним, и обязался его соблюдать. Истец подписал заявление, а также заверил собственной подписью каждую страницу заявления, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Заявлении, является достоверной, а также истец согласен с ее содержанием. Согласно Заявлению о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 08.11.2012 года Истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями (Редакция - 0002) до подписания Заявления. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергается материалами дела. Довод С. в апелляционной жалобе о незаконном удержании с него комиссия за обслуживание счетов, абонентской платы за услугу смс-банк, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условия о взимании этих комиссий были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто Деньги", а именно соглашением о предоставлении пакета услуг "КомфортЛайн" фирмой ООО "майСейферти" N <данные изъяты> от 08.11.2012 года (л.д. 32), а также в заявлении ОАО АКБ "Росбанк" на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (пакет классический - л.д. 17), что не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества. Судебная коллегия также считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права С., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12277/2016
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику направлена претензия о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указаны полная сумма, подлежащая выплате, проценты за пользование кредитом в рублях, полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. по делу N 33-12277/2016
Судья Туранова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Провалинской Т.Б.,
судей Русанова Р.А., Славской Л.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухих <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 02 июня 2016 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Сухих <данные изъяты> к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, отказать".
Заслушав доклад судьи Русанова Р.А., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к ПАО РОСБАНК о защите прав потребителей, мотивируя тем, что между ним и ответчиком был заключен кредитный договор от 08.11.2012 года на сумму <данные изъяты> по условиям которого Банк открыл текущий счет в рублях и обязался осуществлять его обслуживание, предоставив истцу кредит. 22.12.2014 года была направлена претензия Банку о расторжении кредитного договора, поскольку в договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты за пользование кредитом в рублях, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии с Информационным графиком платежей по кредитному договору, процентная ставка составляет 20,4% годовых, однако полная стоимость кредита составляет 37,34% годовых. Информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца как на момент подписания кредитного договора, так и после его заключения. Согласно выписке по лицевому счету, с него были удержаны комиссии в размере <данные изъяты>. Считает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение ответчика, сумма подлежит возмещению, а на указанную сумму следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Считает, что денежные средства, списанные без его распоряжения, которые в дальнейшем были зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствиям нарушенного обязательства по кредиту, в связи с чем их следует взыскать с ответчика, а именно неустойку в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами размере <данные изъяты>.
Итак, истец просил суд расторгнуть кредитный договор от 08.11.2012 года, признать пункты Информационного Графика платежей по кредитному договору недействительными, а именно в части: не доведения до момента подписания заемщика информации о полной стоимости кредита, незаконно начисленных и удержанных комиссий, завышенной неустойки, признать незаконным действия Банка в части несоблюдения Указаний ЦБ РФ N 2008-У о неинформировании заемщика о полной стоимости кредита до и после заключения кредитного договора, взыскать начисленные и удержанные комиссии в размере <данные изъяты>, начисленные и удержанные штрафы в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф 50%.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе С. просит отменить решение суда, указывая на обстоятельства, положенные в основу исковых требований.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции и не ходатайствовавших об отложении судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
В соответствии со п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. п. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании заявления С. от 08.11.2012 года, ОАО АКБ "РОСБАНК" (в настоящее время ПАО РОСБАНК) и С. заключили Договор о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто Деньги" N <данные изъяты>, сумма кредита - <данные изъяты>., дата полного возврата кредита - 08.11.2014 года, процентная ставка по кредиту составляет 20,4% годовых, сумма ежемесячного платежа в счет погашения кредита и уплаты начисленных за пользование кредитом процентов - <данные изъяты>, дата ежемесячного погашения - 8 числа каждого месяца. Из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" следует, что С. был ознакомлен с Условиями предоставления нецелевого кредита и получил информацию об условиях предоставления, использования и возврата кредита и информационный график платежей при подписании данного заявления. Подписью истца подтверждено получение им информации о полной стоимости кредита и примерного графика погашения задолженности. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия кредитного договора были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто Деньги", что не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества. Судом верно указано, что заключив договор, стороны установили размер комиссий по каждой осуществляемой истцом операции, размер оплаты за оказываемые банком услуги и установили ответственность истца за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя в соответствии с договором обязательств. С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и правильном применении норм материального права. Так, из заявления о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" С. от 08.11.2012 года, Графика платежей, Условий предоставления нецелевого кредита "Просто деньги" усматривается, что в соответствии со ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" банком истцу была представлена вся необходимая информация об условиях кредитования, о чем свидетельствуют подпись С. в заявлении, в котором последний подтвердил свое согласие на предоставление кредита по указанным условиям предоставления потребительских кредитов, ознакомление с ним, и обязался его соблюдать. Истец подписал заявление, а также заверил собственной подписью каждую страницу заявления, тем самым подтвердив, что информация, указанная в Заявлении, является достоверной, а также истец согласен с ее содержанием. Согласно Заявлению о предоставлении нецелевого кредита "Просто деньги" от 08.11.2012 года Истец подтвердил, что он ознакомлен с Условиями (Редакция - 0002) до подписания Заявления. При изложенных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о недоведении до заемщика информация о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора, опровергается материалами дела. Довод С. в апелляционной жалобе о незаконном удержании с него комиссия за обслуживание счетов, абонентской платы за услугу смс-банк, также не могут быть приняты во внимание, поскольку условия о взимании этих комиссий были согласованы сторонами при заключении договора о предоставлении нецелевого кредита по программе "Просто Деньги", а именно соглашением о предоставлении пакета услуг "КомфортЛайн" фирмой ООО "майСейферти" N <данные изъяты> от 08.11.2012 года (л.д. 32), а также в заявлении ОАО АКБ "Росбанк" на предоставление пакета банковских услуг, открытие личного банковского счета, оформление и выдачу банковской карты, подключение к системам дистанционного банковского обслуживания (пакет классический - л.д. 17), что не противоречит действующему законодательству и не может быть квалифицированно как неосновательное приобретение имущества. Судебная коллегия также считает, что доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, нарушающих права С., как потребителя банковских услуг, и повлекших для истца неблагоприятные последствия, в материалах дела не содержится. Несогласие заявителя с выводами суда при отсутствии доказательств их опровергающих, а также указания на конкретные нормы права, которым они противоречат, не свидетельствует о незаконности обжалуемого решения, а потому не является основанием для его отмены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)