Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком незаконно начислены штрафные санкции, так как условиями договора не предусмотрены санкции за просрочку исполнения обязательств, банк обязан возвратить истцу излишне выплаченную сумму, условие о взыскании комиссии за подключение к программе страхования противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А. по доверенности З.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по иску З.А. к КБ "Ренессанс Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,
которым исковые требования З.А. оставлено без удовлетворения,
установила:
Истец З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N............ от........., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере.......... руб. на срок 12 месяцев под 29.90% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере........ руб. Истец в силу сложившихся обстоятельств не смог ежемесячно погашать кредит, однако считает, что ответчиком неправомерно начислены штрафные санкции за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей, так как условиями кредитного договора не предусмотрены санкции за просрочку исполнения обязательств, тем самым банк обязан возвратить истцу излишне выплаченную сумму в размере........... руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере........ руб. и процентов за их использование в размере........ руб., поскольку З.А. полагает, что договор в данной части противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, а требования о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, так как страхование может быть только добровольным.
Также истец просила о расторжении кредитного договора N........... от........ года, поскольку дальнейшее его исполнение невозможно в связи с тем, что заемщик не ознакомлен с суммой подлежащих оплате ежемесячных платежей.
Представитель истца З.А. по доверенности З.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых пояснил, что банк возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга "Подключение к программе страхования" не была навязана истцу, она согласилась на подключение данной услуги, о чем имеется соответствующее заявление. Все условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе условия о применении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для признания договора недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель З.А. по доверенности З.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца З.А. по доверенности Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 309, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что........... между З.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N............, на сумму......... руб., сроком на 12 месяцев, по условиям которого, полная стоимость кредита составила 34.33% годовых (п. 2.6 Кредитного договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляющую......... руб.
12.11.2012 З.А. получила кредитные средства в размере.......... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N......... от..............
В кредитном договоре содержится подпись З.А. о том, что она ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях...
Согласно Тарифам КБ "Ренессанс Капитал" ООО по кредитам физических лиц, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0.9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.
Из представленной выписки по лицевому счету клиента З.А. следует, что ею допущена просрочка исполнения обязательств по выплате ежемесячных платежей, за период с марта 2013 года по март 2014 года, с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2015 года платежи не вносились, в связи с чем банк произвел начисление неустойки за основной долг и проценты.
..........З.А. направила в адрес банка предложение о расторжении договора, на что КБ "Ренессанс Кредит" ответил отказом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что данный кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по начислению штрафных санкций и перечислению банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
Кроме того, суд принял во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность их расторжения со стороны клиента только в случае полного погашения имеющейся задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования, о расторжении договора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что указанные требования являются производными от основных требований.
Также суд обоснованно отказал в требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя ответчиком при заключении кредитного договора с истцом, судом установлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования является необоснованным, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил З.А. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществила переплату по кредитному договору в сумме............ руб. является необоснованным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А. по доверенности З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-3274/2016
Требование: О признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежной суммы, процентов, компенсации морального вреда, расторжении договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком незаконно начислены штрафные санкции, так как условиями договора не предусмотрены санкции за просрочку исполнения обязательств, банк обязан возвратить истцу излишне выплаченную сумму, условие о взыскании комиссии за подключение к программе страхования противоречит закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2016 г. по делу N 33-3274/2016
судья суда первой инстанции Начинкина Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Куприенко С.Г.
судей Анашкина А.А., Олюниной М.В.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя З.А. по доверенности З.В. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года по иску З.А. к КБ "Ренессанс Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора,
которым исковые требования З.А. оставлено без удовлетворения,
установила:
Истец З.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику КБ "Ренессанс Кредит" о признании частично недействительными условий кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании уплаченной суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расторжении кредитного договора.
Требования мотивированы тем, что между сторонами заключен кредитный договор N............ от........., по которому банк предоставил заемщику кредит в размере.......... руб. на срок 12 месяцев под 29.90% годовых, с уплатой ежемесячных платежей в размере........ руб. Истец в силу сложившихся обстоятельств не смог ежемесячно погашать кредит, однако считает, что ответчиком неправомерно начислены штрафные санкции за нарушение сроков выплаты ежемесячных платежей, так как условиями кредитного договора не предусмотрены санкции за просрочку исполнения обязательств, тем самым банк обязан возвратить истцу излишне выплаченную сумму в размере........... руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за подключение к программе страхования, о взыскании комиссии за подключение к программе страхования в размере........ руб. и процентов за их использование в размере........ руб., поскольку З.А. полагает, что договор в данной части противоречит действующему законодательству и ущемляет права истца, а требования о выплате комиссии за подключение к программе страхования является незаконным, так как личное страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, не относится к предмету кредитного договора, и является невыгодным условием для заемщика, так как страхование может быть только добровольным.
Также истец просила о расторжении кредитного договора N........... от........ года, поскольку дальнейшее его исполнение невозможно в связи с тем, что заемщик не ознакомлен с суммой подлежащих оплате ежемесячных платежей.
Представитель истца З.А. по доверенности З.В. в суде первой инстанции исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО КБ "Ренессанс Кредит" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения по иску, в которых пояснил, что банк возражает против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что услуга "Подключение к программе страхования" не была навязана истцу, она согласилась на подключение данной услуги, о чем имеется соответствующее заявление. Все условия кредитного договора были согласованы сторонами, в том числе условия о применении штрафных санкций за просрочку исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей. Также заявил ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности для признания договора недействительным.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель З.А. по доверенности З.В. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явилась представитель истца З.А. по доверенности Д., которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
Истец и представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившегося участника процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.
Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст. ст. 420, 421, 432, 309, 819 ГК РФ, ч. 2 ст. 450 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 30 ФЗ РФ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности".
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что........... между З.А. и ООО КБ "Ренессанс Капитал" (ООО) (переименован в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО)) был заключен кредитный договор N............, на сумму......... руб., сроком на 12 месяцев, по условиям которого, полная стоимость кредита составила 34.33% годовых (п. 2.6 Кредитного договора).
Согласно п. 2.2 кредитного договора, сумма кредита включает в себя комиссию за подключение к программе страхования, составляющую......... руб.
12.11.2012 З.А. получила кредитные средства в размере.......... руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N......... от..............
В кредитном договоре содержится подпись З.А. о том, что она ознакомлена и полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать положения следующих документов, являющихся неотъемлемой частью предложения: Общие условия предоставления потребительских кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал" (ООО); тарифы КБ "Ренессанс Капитал" по кредитам физических лиц; тарифы комиссионного вознаграждения банка по операциями с физическими лицами, тарифы по картам, а также Правила добровольного страхования от несчастных случаев и болезней Страховой компании с учетом Договора страхования между страховой компанией и банком (Правила страхования).
Согласно п. 1.2.2.11 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ "Ренессанс Капитал", в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения/несвоевременного исполнения клиентом полностью или частично обязательств по осуществлению оплаты любой из сумм (платежей), предусмотренных договором, клиент обязуется выплатить банку платы (неустойку, комиссии и т.п.) за пропуск платежей, за нарушение иных обязательств в порядке и размере, установленном в Тарифах и/или настоящих Условиях...
Согласно Тарифам КБ "Ренессанс Капитал" ООО по кредитам физических лиц, неустойка в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) составляет 0.9% от просроченной части кредита за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки из расчета 1 день.
Из представленной выписки по лицевому счету клиента З.А. следует, что ею допущена просрочка исполнения обязательств по выплате ежемесячных платежей, за период с марта 2013 года по март 2014 года, с апреля 2014 года по ноябрь 2014 года, с декабря 2014 года по февраль 2015 года платежи не вносились, в связи с чем банк произвел начисление неустойки за основной долг и проценты.
..........З.А. направила в адрес банка предложение о расторжении договора, на что КБ "Ренессанс Кредит" ответил отказом.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался тем, что данный кредитный договор был заключен между сторонами добровольно, при этом истец, как потребитель, до заключения договора располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором, в том числе и по начислению штрафных санкций и перечислению банком платы по договору страхования жизни и здоровья заемщика страховщику.
Кроме того, суд принял во внимание, что условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрена возможность их расторжения со стороны клиента только в случае полного погашения имеющейся задолженности.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условия кредитного договора по подключению к программе страхования, о расторжении договора, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании комиссии за подключение к программе страхования, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав, что указанные требования являются производными от основных требований.
Также суд обоснованно отказал в требованиях в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку нарушений прав потребителя ответчиком при заключении кредитного договора с истцом, судом установлено не было.
У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцу была навязана услуга по подключению к программе страхования является необоснованным, истец добровольно, осознанно и собственноручно подписала заявление о страховании, была ознакомлена с условиями подключения к данной программе, дала свое согласие на заключение кредитного договора, из условий которого не следует, что выдача кредита была обусловлена подключением к программе страхования, комиссия за подключение к программе страхования была установлена банком в виду добровольного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе, которая не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.
При этом, каких-либо доказательств того, что отказ истца от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключение кредитного договора, то есть имело место, запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, материалы дела не содержат, тогда как собственноручные подписи истца в кредитном договоре, подтверждают, что он осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате банку платы за оказание услуг по заключению договора страхования.
При заключении кредитного договора ответчик предоставил З.А. полную и достоверную информацию о заключаемом договоре и сопутствующих им услугах.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.
Несмотря на обеспечение обязательств договором страхования, заемщик от оформления кредитного договора и получения кредита не отказался, возражений против предложенных страховой компанией условий не заявил, иных страховых компаний не предложил.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заключении кредитного договора податель жалобы предлагала банку исключить условие о заключении договора личного страхования, изложить кредитный договор в иной редакции, чем та, которая была предложена заемщику банком для подписания, равно как и отсутствуют сведения о том, что банк отказал в удовлетворении такого заявления, позволяющие полагать, что договор был заключен на условиях банка, без учета мнения заемщика.
Довод апелляционной жалобы о том, что истец осуществила переплату по кредитному договору в сумме............ руб. является необоснованным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и своего подтверждения не нашел.
Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене постановленного судом решения.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 14 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З.А. по доверенности З.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)