Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истцом направлено требование о погашении суммы кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения, решением суда банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. (С.) на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастер", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" (далее - ООО КБ "Единственный") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Бастер" и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" (заемщик) заключен кредитный договор N 060-13 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого ООО "Бастер" была предоставлена кредитная линия в размере 22 680 000 руб. с уплатой 10% годовых по срочной задолженности со сроком возврата до 16 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2014 года). Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив в период с 12 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 22 680 000 руб. Согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно (п. 4.1), однако последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности было произведено заемщиком 31 января 2015 года. По истечению установленного срока (16 апреля 2015 года) для возврата займа заемщик не исполнил взятые на себя обязательства. При нарушении условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности за пользование кредитом в размере 20% годовых за весь период просрочки. Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от суммы непогашенного в срок кредита. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и суммы кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита. По состоянию на 01 мая 2016 года задолженность заемщика составляет 28 938 955,07 руб., из которых: 22 680 000 руб. - сумма основного долга, 99 419,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года по ставке 10% годовых, 4 730 695,89 руб. - сумма процентов за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года по ставке 20%, 1 134 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора), 294 840 руб. - штраф за нарушение срока возврата кредита (п. 5.3 договора), начисленный за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 сентября 2013 года с С. был заключен договор поручительства N 060-п физического лица. Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Возврат заемщиком полученного кредита, выполнение им предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивалось также залогом имущества. Между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" 12 сентября 2013 года был заключен договор залога имущества N 056-з-13, согласно которому заемщик передал в залог банку имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, являющегося его неотъемлемой частью. Договором залога определена общая стоимость предмета залога - 38 627 533 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года N А40-92030/15 ООО КБ "Единственный" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили суд взыскать солидарно с ООО "Бастер" и С. в пользу КБ "Единственный" (ООО) задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии N 060-13 от 12 сентября 2013 года в сумме 28 938 955,07 руб., обратить взыскание на предмет залога, возложить на ответчиков в равных долях обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "Единственный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Бастер" и ответчик С. в судебное заседание не явились.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года исковые требования ООО КБ "Единственный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С ООО "Бастер" и С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии N 060-13 от 12 сентября 2013 года в размере 28 938 955,07 руб., из которых: 22 680 000 руб. - сумма основного долга, 99 419,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года по ставке 10%, 4 730 695,89 руб. - проценты за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года по ставке 20%, 1 134 000 руб. - штраф (единовременно) за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора), 294 840 руб. - штраф за нарушение срока возврата кредита (п. 5.3 договора), начисленный за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бастер", хранящееся по адресу: (адрес) перечисленное в Приложении N 1 к Договору залога имущества N 056-з-13 от 12 сентября 2013 года: ***, путем проведения публичных торгов, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 38 627 533 руб.
Взыскана солидарно с ООО "Бастер" и С. государственная пошлина в доход государства в размере 173 695 руб.
И. (С.) на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела и по настоящее время она проживает и зарегистрирована в г. Москве, на основании свидетельства о заключении брака от (дата) ей присвоена фамилия Ильина. Она направляла в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд г. Москвы, однако суд рассмотрел дело без учета ее ходатайства. Кроме того указала, что подпись в договоре поручительства не ее, в связи с чем просила о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Бастер" и ответчик И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика И. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 060-13, по условиям которого ООО КБ "Единственный" предоставило заемщику денежные средства в размере 22 680 000 руб., перечислив их на расчетный счет, а ООО "Бастер" обязалось принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых.
В соответствии с п. 2.3. договора N 060-13 от 12 сентября 2013 года срок возврата кредита определен 17 октября 2014 года, дополнительным соглашением от 17 октября 2014 года к договору на открытие кредитной линии срок возврата кредита продлен до 16 апреля 2015 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив в период с 12 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года на расчетный счет ООО "Бастер" денежные средства в размере 22 680 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору на открытие кредитной линии N 060-13 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и С. был заключен договор поручительства N 060-п.
В соответствии с условиями п. 2.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед ООО КБ "Единственный" за исполнение ООО "Бастер" обязательств по кредитному договору и возместить банку в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную последним сумму кредита, выплатить проценты за его пользование, а также возместить в полном объеме убытки, понесенные банком.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бастер" по договору на открытие кредитной линии N 060-13 от 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" был заключен договор залога имущества N 056-з-13, согласно которому, заемщик передал в залог банку имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, являющегося его неотъемлемой частью.
ООО "Бастер" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, последнее поступление денежных средств в погашение процентов было произведено 31 января 2015 года, в установленный договором срок для погашения кредита - 16 апреля 2015 года сумму кредита не вернуло, оплату процентов не произвело.
ООО КБ "Единственный" направило ответчикам требование о погашении суммы кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-92030/15 ООО КБ "Единственный" был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 348, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО "Бастер" не исполнило обязательства по кредитному договору на открытие кредитной линии N 060-13, обеспеченному залогом имущества и поручительством.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Бастер" и С. в пользу ООО КБ "Единственный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 28 938 955,07 руб., из которых: 22 680 000 руб. - сумма основного долга, 99 419,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года по ставке 10%, 4 730 695,89 руб. - проценты за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года по ставке 20%, 1 134 000 руб. - штраф (единовременно) за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора), 294 840 руб. - штраф за нарушение срока возврата кредита (п. 5.3 договора), начисленный за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года.
Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты судом проверены и признаны правильными, доказательств обратному ответчиками не представлено.
Установив, что 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" был заключен договор залога N 056-з-13, согласно которому заемщик передал в залог банку имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, являющегося его неотъемлемой частью, требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. В данной части решение суда не обжалуется.
Оспаривая решение суда, И. (С.) в апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала, ставя под сомнение подлинность договора поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года.
Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал С. о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации - Оренбургская область, с. (адрес). В суд было возвращено уведомление о вручении судебной повестки С. лично 03 июня 2016 года, свидетельствующее об извещении ответчика о дате подготовки дела к судебному разбирательству. Впоследствии судебные повестки С. не получала, конверты были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд от И. (С.) не поступало.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность извещения сторон по адресу места их регистрации, судом первой инстанции направлялись повестки С. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по месту ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным в договоре поручительства (л.д. 27), доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к безусловной отмене решения суда по причине неизвещения С. о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С. была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы договора поручительства со ссылкой на то, что данный документ она не подписывала, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 21 декабря 2016 года по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта Ж. N 207/10/5-2 от 22 июня 2017 года подписи от имени С. в договоре поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года, заключенном между ООО КБ "Единственный" в лице Председателя Правления Ш. и С. ("Поручитель"), расположенные в нижней правой части первого листа в строке "Поручитель ___" и на втором листе в разделе "5. Юридические адреса сторон", в графе "Поручитель", в строке "___ Т.А. С." выполнены, вероятно, не самой С., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям С.
Из исследования эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за относительной простоты выполнения исследуемых подписей, а также невозможности проследить устойчивость выявленных различающихся признаков ввиду малого количества свободных образцов подписи С.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения об отказе удовлетворении требований к ответчику И. (С.), поскольку выводы специалиста носят вероятностный, то есть предположительный характер.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи на договоре поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года выполнены иным лицом, нежели И. (С.), в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, оценив заключение эксперта N 207/10/5-2 от 22 июня 2017 года по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая, что в оспариваемом договоре поручительства указаны полные реквизиты документов, удостоверяющих личность С., а также то обстоятельство, что она являлась генеральным директором ООО "Бастер" - заемщиком по кредитному договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 060-13 от 12 сентября 2013 года, судебная коллегия полагает недоказанными доводы И. (С.) о том, что договор поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года она с ООО КБ "Единственный" не заключала.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, а доводы апелляционной жалобы И. (С.) о том, что она не подписывала договор поручительства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "Бастер" и С. солидарно суммы долга по кредитному договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 060-13 от 12 сентября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-40/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, истцом направлено требование о погашении суммы кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения, решением суда банк был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-40/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе
председательствующего судьи Никитиной А.И.,
судей Васякина А.Н., Раковского В.В.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. (С.) на решение Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к обществу с ограниченной ответственностью "Бастер", С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
установила:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" (далее - ООО КБ "Единственный") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ООО "Бастер" и С. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" (заемщик) заключен кредитный договор N 060-13 на открытие кредитной линии с лимитом выдачи, по условиям которого ООО "Бастер" была предоставлена кредитная линия в размере 22 680 000 руб. с уплатой 10% годовых по срочной задолженности со сроком возврата до 16 апреля 2015 года (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 17 октября 2014 года). Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив в период с 12 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года на расчетный счет заемщика денежные средства в размере 22 680 000 руб. Согласно условиям договора уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком ежемесячно (п. 4.1), однако последнее поступление денежных средств в счет погашения задолженности было произведено заемщиком 31 января 2015 года. По истечению установленного срока (16 апреля 2015 года) для возврата займа заемщик не исполнил взятые на себя обязательства. При нарушении условий кредитного договора заемщик обязался уплачивать банку повышенные проценты на сумму просроченной задолженности за пользование кредитом в размере 20% годовых за весь период просрочки. Согласно п. 5.2 договора за нарушение срока возврата кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 5% от суммы непогашенного в срок кредита. В соответствии с п. 5.3 договора за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом и суммы кредита заемщик уплачивает банку штраф в размере 0,1% от суммы непогашенного в срок кредита. По состоянию на 01 мая 2016 года задолженность заемщика составляет 28 938 955,07 руб., из которых: 22 680 000 руб. - сумма основного долга, 99 419,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года по ставке 10% годовых, 4 730 695,89 руб. - сумма процентов за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года по ставке 20%, 1 134 000 руб. - штраф за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора), 294 840 руб. - штраф за нарушение срока возврата кредита (п. 5.3 договора), начисленный за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 12 сентября 2013 года с С. был заключен договор поручительства N 060-п физического лица. Согласно указанному договору поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.
Возврат заемщиком полученного кредита, выполнение им предусмотренных настоящим договором обязательств обеспечивалось также залогом имущества. Между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" 12 сентября 2013 года был заключен договор залога имущества N 056-з-13, согласно которому заемщик передал в залог банку имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, являющегося его неотъемлемой частью. Договором залога определена общая стоимость предмета залога - 38 627 533 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года N А40-92030/15 ООО КБ "Единственный" было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Просили суд взыскать солидарно с ООО "Бастер" и С. в пользу КБ "Единственный" (ООО) задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии N 060-13 от 12 сентября 2013 года в сумме 28 938 955,07 руб., обратить взыскание на предмет залога, возложить на ответчиков в равных долях обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 руб.
В судебное заседание представитель истца конкурсного управляющего ООО КБ "Единственный" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддержал в полном объеме.
Извещенные о времени и месте рассмотрения дела представитель ответчика ООО "Бастер" и ответчик С. в судебное заседание не явились.
Решением Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года исковые требования ООО КБ "Единственный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. С ООО "Бастер" и С. взыскана солидарно задолженность по кредитному договору на открытие кредитной линии N 060-13 от 12 сентября 2013 года в размере 28 938 955,07 руб., из которых: 22 680 000 руб. - сумма основного долга, 99 419,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года по ставке 10%, 4 730 695,89 руб. - проценты за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года по ставке 20%, 1 134 000 руб. - штраф (единовременно) за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора), 294 840 руб. - штраф за нарушение срока возврата кредита (п. 5.3 договора), начисленный за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Бастер", хранящееся по адресу: (адрес) перечисленное в Приложении N 1 к Договору залога имущества N 056-з-13 от 12 сентября 2013 года: ***, путем проведения публичных торгов, с начальной продажной стоимостью имущества в размере 38 627 533 руб.
Взыскана солидарно с ООО "Бастер" и С. государственная пошлина в доход государства в размере 173 695 руб.
И. (С.) на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. Указывает, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела. На момент рассмотрения дела и по настоящее время она проживает и зарегистрирована в г. Москве, на основании свидетельства о заключении брака от (дата) ей присвоена фамилия Ильина. Она направляла в суд ходатайство о передаче дела на рассмотрение по подсудности в соответствующий суд г. Москвы, однако суд рассмотрел дело без учета ее ходатайства. Кроме того указала, что подпись в договоре поручительства не ее, в связи с чем просила о назначении по делу почерковедческой экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", представитель ответчика ООО "Бастер" и ответчик И. не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.И., объяснения представителя ответчика И. - Я., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах изложенных в жалобе доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1).
В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.
В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.
Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" был заключен кредитный договор на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 060-13, по условиям которого ООО КБ "Единственный" предоставило заемщику денежные средства в размере 22 680 000 руб., перечислив их на расчетный счет, а ООО "Бастер" обязалось принять их, возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в размере 10% годовых.
В соответствии с п. 2.3. договора N 060-13 от 12 сентября 2013 года срок возврата кредита определен 17 октября 2014 года, дополнительным соглашением от 17 октября 2014 года к договору на открытие кредитной линии срок возврата кредита продлен до 16 апреля 2015 года.
Банк свои обязательства по договору исполнил, зачислив в период с 12 сентября 2013 года по 17 сентября 2013 года на расчетный счет ООО "Бастер" денежные средства в размере 22 680 000 руб.
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору на открытие кредитной линии N 060-13 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и С. был заключен договор поручительства N 060-п.
В соответствии с условиями п. 2.2.1. договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную ответственность перед ООО КБ "Единственный" за исполнение ООО "Бастер" обязательств по кредитному договору и возместить банку в случае несвоевременного исполнения заемщиком своих обязательств, полученную последним сумму кредита, выплатить проценты за его пользование, а также возместить в полном объеме убытки, понесенные банком.
В обеспечение исполнения обязательств ООО "Бастер" по договору на открытие кредитной линии N 060-13 от 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" был заключен договор залога имущества N 056-з-13, согласно которому, заемщик передал в залог банку имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, являющегося его неотъемлемой частью.
ООО "Бастер" принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, последнее поступление денежных средств в погашение процентов было произведено 31 января 2015 года, в установленный договором срок для погашения кредита - 16 апреля 2015 года сумму кредита не вернуло, оплату процентов не произвело.
ООО КБ "Единственный" направило ответчикам требование о погашении суммы кредитной задолженности, которое оставлено без исполнения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2015 года по делу N А40-92030/15 ООО КБ "Единственный" был признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309 - 310, 323, 348, 361, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что ООО "Бастер" не исполнило обязательства по кредитному договору на открытие кредитной линии N 060-13, обеспеченному залогом имущества и поручительством.
Оценив в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции взыскал солидарно с ООО "Бастер" и С. в пользу ООО КБ "Единственный" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности в размере 28 938 955,07 руб., из которых: 22 680 000 руб. - сумма основного долга, 99 419,18 руб. - проценты по кредиту за период с 01 апреля 2015 года по 16 апреля 2016 года по ставке 10%, 4 730 695,89 руб. - проценты за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года по ставке 20%, 1 134 000 руб. - штраф (единовременно) за неисполнение обязательств по возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п. 5.2 договора), 294 840 руб. - штраф за нарушение срока возврата кредита (п. 5.3 договора), начисленный за период с 17 апреля 2015 года по 01 мая 2016 года.
Расчеты указанной задолженности истцом представлены, эти расчеты судом проверены и признаны правильными, доказательств обратному ответчиками не представлено.
Установив, что 12 сентября 2013 года между ООО КБ "Единственный" и ООО "Бастер" был заключен договор залога N 056-з-13, согласно которому заемщик передал в залог банку имущество, перечисленное в приложении N 1 к договору залога, являющегося его неотъемлемой частью, требование кредитора о погашении кредита до настоящего времени не исполнено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ответчику. В данной части решение суда не обжалуется.
Оспаривая решение суда, И. (С.) в апелляционной жалобе указывает на то, что не была извещена о времени и месте рассмотрения дела, возражая против предъявленного иска, ссылается на то, что договор поручительства она не подписывала, ставя под сомнение подлинность договора поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года.
Однако, как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал С. о времени и месте рассмотрения дела по месту ее регистрации - Оренбургская область, с. (адрес). В суд было возвращено уведомление о вручении судебной повестки С. лично 03 июня 2016 года, свидетельствующее об извещении ответчика о дате подготовки дела к судебному разбирательству. Впоследствии судебные повестки С. не получала, конверты были возвращены в суд с пометкой "истек срок хранения". Ходатайств о передаче дела для рассмотрения по подсудности в другой суд от И. (С.) не поступало.
По смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.
Поскольку нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность извещения сторон по адресу места их регистрации, судом первой инстанции направлялись повестки С. о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела по месту ее регистрации, который совпадает с адресом, указанным в договоре поручительства (л.д. 27), доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к безусловной отмене решения суда по причине неизвещения С. о рассмотрении дела, судебная коллегия считает несостоятельными.
Вместе с тем, учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции С. была лишена возможности заявить ходатайство о проведении по делу почерковедческой экспертизы договора поручительства со ссылкой на то, что данный документ она не подписывала, судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда определением от 21 декабря 2016 года по ходатайству ответчика назначила по делу судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение экспертам Оренбургского филиала ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы.
Согласно выводам заключения эксперта Ж. N 207/10/5-2 от 22 июня 2017 года подписи от имени С. в договоре поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года, заключенном между ООО КБ "Единственный" в лице Председателя Правления Ш. и С. ("Поручитель"), расположенные в нижней правой части первого листа в строке "Поручитель ___" и на втором листе в разделе "5. Юридические адреса сторон", в графе "Поручитель", в строке "___ Т.А. С." выполнены, вероятно, не самой С., а другим лицом (лицами) с подражанием каким-то подлинным подписям С.
Из исследования эксперта следует, что решить вопрос в категорической форме не удалось в связи с тем, что в результате сравнения не было выявлено большего количества различающихся признаков из-за относительной простоты выполнения исследуемых подписей, а также невозможности проследить устойчивость выявленных различающихся признаков ввиду малого количества свободных образцов подписи С.
В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства и в их совокупности.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у судебной коллегии не имеется. Вместе с тем, указанное заключение эксперта не может быть положено в основу решения об отказе удовлетворении требований к ответчику И. (С.), поскольку выводы специалиста носят вероятностный, то есть предположительный характер.
Каких-либо доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что подписи на договоре поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года выполнены иным лицом, нежели И. (С.), в материалы дела не представлено.
Вместе с тем, оценив заключение эксперта N 207/10/5-2 от 22 июня 2017 года по правилам ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными по делу доказательствами, учитывая, что в оспариваемом договоре поручительства указаны полные реквизиты документов, удостоверяющих личность С., а также то обстоятельство, что она являлась генеральным директором ООО "Бастер" - заемщиком по кредитному договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 060-13 от 12 сентября 2013 года, судебная коллегия полагает недоказанными доводы И. (С.) о том, что договор поручительства N 060-п от 12 сентября 2013 года она с ООО КБ "Единственный" не заключала.
Таким образом, учитывая, что в настоящее время обязательства по кредитному договору ответчиками не исполнены, а доводы апелляционной жалобы И. (С.) о том, что она не подписывала договор поручительства не нашли своего подтверждения, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о взыскании с ООО "Бастер" и С. солидарно суммы долга по кредитному договору на открытие кредитной линии с лимитом выдачи N 060-13 от 12 сентября 2013 года и обращении взыскания на заложенное имущество.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Илекского районного суда Оренбургской области от 08 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. (С.) - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)