Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика П.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-596/2017 г. по иску АО "ОТП Банк" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик П.Е. и ее представитель А., не согласившись с рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете об оценке, представленном истцом - АО "ОТП Банк", заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы просили поручить ООО "БизнеслайнКонсалт".
Представитель истца Р. против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе проведении ее в ООО "БизнеслайнКонсалт", возражал, полагал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО", производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы, расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на ответчика.
В частной жалобе ответчик П.Е. просит определение отменить в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для возложения расходов на ответчика не имелось, поскольку экспертное учреждение было назначено по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом были соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано, с какого момента приостанавливается производство по делу, не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение суда соответствует требованиям ст. ст. 80, 86, 216, 217 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30109/2017
Обстоятельства: Определением назначена судебная оценочная экспертиза по делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2017 г. по делу N 33-30109/2017
Судья: Устинова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Мошечкова А.И.,
при секретаре П.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И. дело по частной жалобе ответчика П.Е. на определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 года,
установила:
В производстве Хамовнического районного суда г. Москвы находится гражданское дело N 2-596/2017 г. по иску АО "ОТП Банк" к П.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В судебном заседании ответчик П.Е. и ее представитель А., не согласившись с рыночной стоимостью предмета залога, указанной в отчете об оценке, представленном истцом - АО "ОТП Банк", заявили ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для установления рыночной стоимости заложенного имущества, проведение экспертизы просили поручить ООО "БизнеслайнКонсалт".
Представитель истца Р. против назначения по делу судебной оценочной экспертизы, в том числе проведении ее в ООО "БизнеслайнКонсалт", возражал, полагал, что заявленное ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "КЭТРО", производство по делу приостановлено до окончания действий по производству экспертизы, расходы по оплате оценочной экспертизы возложены на ответчика.
В частной жалобе ответчик П.Е. просит определение отменить в части распределения судебных расходов и приостановления производства по делу, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу ч. 1 ст. 80 ГПК РФ суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Из дела следует, что судебная экспертиза назначена по инициативе ответчика, в связи с этим суд пришел к обоснованному выводу о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчика. Предусмотренных законом оснований для возложения расходов по оплате экспертизы на федеральный бюджет судебная коллегия не усматривает.
Доводы частной жалобы о том, что правовых оснований для возложения расходов на ответчика не имелось, поскольку экспертное учреждение было назначено по инициативе суда, являются несостоятельными, поскольку направлены на неправильное толкование норм права.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда о назначении экспертизы в части распределения судебных расходов подлежит оставлению без изменения, поскольку судом были соблюдены требования действующего гражданского процессуального законодательства.
В соответствии со ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.
Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.
Довод частной жалобы о том, что в обжалуемом определении не указано, с какого момента приостанавливается производство по делу, не может служить основанием для отмены определения, поскольку определение суда соответствует требованиям ст. ст. 80, 86, 216, 217 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения суда.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хамовнического районного суда г. Москвы от 06 июня 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)