Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Д. по доверенности В.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с ЗАО "МТЕ Финанс" и В.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (ЗАО):
по кредитному договору N *** задолженность: *** Евро - сумма основного долга, *** Евро - просроченные проценты, *** Евро - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность в размере: *** Евро - сумма основного долга, *** Евро - просроченные проценты, *** Евро - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность в размере: *** Евро - сумма основного долга, *** Евро - просроченные проценты, *** Евро - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - просроченные проценты, *** долларов США - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность в размере: *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** руб. - неустойка,
- взыскать с ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (ЗАО) госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с В.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (ЗАО) госпошлину в размере *** руб.,
установила:
АКБ "Кранбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "МТЕ Финанс", В.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** суммы задолженности в размере *** Евро, по кредитному договору N *** - *** Евро, по кредитному договору N *** - *** Евро, по кредитному договору N *** - *** долларов США, по кредитному договору N *** - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, 11163,15 - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** долларов США на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по, кредитному договору N *** составляет *** долларов США, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** руб. на срок до *** года, ставка ***% годовых.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб., из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком АКБ "Кранбанк" с В.Д. были заключены договоры поручительства.
Представитель истца АКБ "Кранбанк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика В.Д. по доверенности В.В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.
Представитель ответчика ЗАО "МТЕ Финанс" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика В.Д. по доверенности В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** долларов США на срок до 25.07.2017 года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по, кредитному договору N *** составляет *** долларов США, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** руб. на срок до *** года, ставка ***% годовых.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб., из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между АКБ "Кранбанк" и ответчиком В.Д. были заключены договоры поручительства N *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., по условиям которых ответчик отвечает за надлежащее исполнение ЗАО "МТЕ Финанс" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в солидарном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредитов истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитных договоров о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договорами не вносились, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Кранбанк" о взыскании солидарно с ЗАО "МТЕ Финанс" и В.Д. как поручителя в пользу АКБ "Кранбанк" задолженности по основному долгу и уплате просроченных процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки по кредитным договорам N *** от *** г. с *** Евро до *** Евро; N *** от *** г. с *** Евро до *** Евро; N *** от 19.07.2013 г. с *** Евро до *** Евро; N *** от *** г. с *** долларов США до *** долларов США; N *** от *** г. с *** руб. до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17594/2016
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что в нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика были заключены договоры поручительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2016 г. по делу N 33-17594
Судья: Перепечина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Куприенко С.Г.
судей Дубинской В.К., Бобровой Ю.М.
при секретаре: И.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика В.Д. по доверенности В.В.
на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года,
которым постановлено:
- взыскать солидарно с ЗАО "МТЕ Финанс" и В.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (ЗАО):
по кредитному договору N *** задолженность: *** Евро - сумма основного долга, *** Евро - просроченные проценты, *** Евро - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность в размере: *** Евро - сумма основного долга, *** Евро - просроченные проценты, *** Евро - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность в размере: *** Евро - сумма основного долга, *** Евро - просроченные проценты, *** Евро - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность *** долларов США - сумма основного долга, *** долларов США - просроченные проценты, *** долларов США - неустойка, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда,
по кредитному договору N *** задолженность в размере: *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** руб. - неустойка,
- взыскать с ЗАО "МТЕ Финанс" в пользу Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (ЗАО) госпошлину в размере *** руб.,
- взыскать с В.Д. в пользу Акционерного коммерческого банка "Кранбанк" (ЗАО) госпошлину в размере *** руб.,
установила:
АКБ "Кранбанк" обратился в суд с иском к ЗАО "МТЕ Финанс", В.Д. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N *** суммы задолженности в размере *** Евро, по кредитному договору N *** - *** Евро, по кредитному договору N *** - *** Евро, по кредитному договору N *** - *** долларов США, по кредитному договору N *** - *** руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
Исковые требования мотивированы тем, что *** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, 11163,15 - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** долларов США на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по, кредитному договору N *** составляет *** долларов США, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** руб. на срок до *** года, ставка ***% годовых.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб., из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик денежные средства не возвратил. В обеспечение исполнения обязательств заемщика банком АКБ "Кранбанк" с В.Д. были заключены договоры поручительства.
Представитель истца АКБ "Кранбанк" (ЗАО) в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика В.Д. по доверенности В.В. в судебном заседании не отрицал наличие задолженности, просил снизить размер неустойки.
Представитель ответчика ЗАО "МТЕ Финанс" в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки просит представитель ответчика В.Д. по доверенности В.В. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, указывая, что размер неустойки подлежит снижению до двукратной ставки рефинансирования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и времени слушания дела надлежащим образом, и находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и инее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые заимодавец не отвечает, заимодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
Пунктом 1 ст. 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, *** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, согласно условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, по условиям которого заемщику было предоставлено *** Евро на срок до *** года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** Евро, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года между АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** долларов США на срок до 25.07.2017 года, ставка ***% годовых. По состоянию на *** года задолженность по, кредитному договору N *** составляет *** долларов США, из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
*** года АКБ "Кранбанк" и ЗАО "МТЕ Финанс" был заключен кредитный договор N ***, заемщику было предоставлено *** руб. на срок до *** года, ставка ***% годовых.
По состоянию на *** года задолженность по кредитному договору N *** составляет *** руб., из которых *** - сумма основного долга, *** - просроченные проценты, *** - неустойка.
В целях обеспечения исполнения обязательств по указанным договорам между АКБ "Кранбанк" и ответчиком В.Д. были заключены договоры поручительства N *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., *** от *** г., по условиям которых ответчик отвечает за надлежащее исполнение ЗАО "МТЕ Финанс" обязательств по вышеуказанным кредитным договорам в солидарном порядке.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, правильно исходил из того, что свои обязательства по выдаче кредитов истец выполнил в полном объеме, однако заемщик не выполнил взятые на себя обязательства, нарушил условия кредитных договоров о возврате кредита и процентов по нему, платежи в размере и в сроки, установленные договорами не вносились, в связи с чем, проверив правильность представленного истцом расчета, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АКБ "Кранбанк" о взыскании солидарно с ЗАО "МТЕ Финанс" и В.Д. как поручителя в пользу АКБ "Кранбанк" задолженности по основному долгу и уплате просроченных процентов.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Удовлетворяя частично исковые требования истца о взыскании с ответчиков неустойки, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки по кредитным договорам N *** от *** г. с *** Евро до *** Евро; N *** от *** г. с *** Евро до *** Евро; N *** от 19.07.2013 г. с *** Евро до *** Евро; N *** от *** г. с *** долларов США до *** долларов США; N *** от *** г. с *** руб. до *** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца взыскана в равных долях уплаченная государственная пошлина в размере *** руб. с каждого из ответчиков.
Все выводы решения сделаны на основании правильно и полно установленным юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, поэтому коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку действующее законодательство не содержит обязанности суда снизить неустойку до заявленного предела.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.
При этом с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81, суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирование является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной во всех случаях.
Иных доводов, содержащих правовые основания для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)