Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил кредитный договор с ответчиком, одновременно им был заключен договор страхования, ответчик предоставил истцу денежные средства, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, по договору страхования истец застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев, однако данные договор страхования и страховка были ему навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к "Банк ВТБ24" (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
Истец А. обратился в суд с иском к "Банк ВТБ 24" (ПАО) о взыскании убытков в размере х руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере х руб., штрафа, нотариальных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.05.201х г. он заключил кредитный договор с "Банк ВТБ 24" (ПАО) на сумму х руб. 00 коп., и одновременно с ним, им был заключен договор страхования, по которому он оплатил страховую премию в размере х руб. 00 коп.
10.03.201х г. между сторонами также был заключен кредитный договор N х, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере х руб. 00 коп. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере х руб. 00 коп.
По данным договорам страхования истец А. застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев, однако он ссылается на то, что данные договора страхования и страховка были ему навязаны банком, и он просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий в размере х руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере х руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере х руб.
Истец в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 934, 958 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как было установлено судом первой инстанции, 07.05.201х г. А. заключил кредитный договор с "Банк ВТБ 24" (ПАО) на сумму х руб. 00 коп.
10 марта 201х года истец А. также заключил с "Банк ВТБ 24" (ПАО) кредитный договор N х, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере х руб. Целями использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 1 договора являются: потребительские нужды, оплата страховой премии. В связи с чем, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере х руб. 00 коп.
Согласно договорам о предоставлении потребительского кредита N х от 07 мая 201х года, и за N х от 10 марта 201х года, истец был уведомлен, что страхование является добровольной услугой и не может являться обязательным условием для получения кредита в банке.
При этом, истец дал поручение Банку составить распоряжение от его имени о перечислении с его банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме х руб. 00 коп. на указанные реквизиты ООО Страховой компании "ВТБ Страхование", что подтверждается п. 19 согласия на кредит (л.д. 19).
В силу положений ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховых премий в размере х руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере х руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенные между сторонами договора страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками по отношению к договорам кредита, и обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
В силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитных договоров заемщик добровольно и собственноручно подписал данные договора, и с условиями договоров страхования он был ознакомлен, а также с тем, что страхование является добровольной услугой, и не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, и поскольку уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, то суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным, и он не мог отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора.
При этом, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как требования истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, и им не было в суд представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А. как незаконного.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, так как имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, признав, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, и в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования для истца не было добровольным, поскольку в случае не заключения данного договора, истцу не был бы предоставлен кредит, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал данный довод истцом не доказанным, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из кредитных договоров, заемщик, подписав данные кредитные договора, подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании кредитных договоров, ответчик включил в общие суммы кредита страховые премии, которые были навязаны банком, и отказаться от них у него не было возможности, и что данные условия договоров противоречат целям и предмету договоров, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что при подписании кредитных договоров, содержащих условия страхования истец действовал не добровольно или подписал их, не ознакомившись с содержанием указанных условий, у судебной коллегии не имеется.
Истец в апелляционной жалобе указывает также на то, что "Банк ВТБ 24" не являясь страховым агентом, осуществлял услуги страхования, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 182 ГК РФ, тогда как в силу ст. 5 Закона о банковской деятельности, он не имел право на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности, однако данные доводы является несостоятельными, поскольку действия ответчика не противоречат положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которому, по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени, и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора и договора страхования не являются самостоятельными услугами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как заемщик был уведомлен о том, что заключение договора страхования, не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую при рассмотрении дела не обоснован, так как суд пришел к выводу, что вся необходимая информация при заключении договоров истцу была ответчиком предоставлена.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-35067/2017
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец заключил кредитный договор с ответчиком, одновременно им был заключен договор страхования, ответчик предоставил истцу денежные средства, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве уплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика, по договору страхования истец застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев, однако данные договор страхования и страховка были ему навязаны банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2017 г. по делу N 33-35067
ф/судья Кармашев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Леоновой С.В., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе А. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования А. к "Банк ВТБ24" (ПАО) о защите прав потребителя - оставить без удовлетворения.
установила:
Истец А. обратился в суд с иском к "Банк ВТБ 24" (ПАО) о взыскании убытков в размере х руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере х руб., штрафа, нотариальных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 07.05.201х г. он заключил кредитный договор с "Банк ВТБ 24" (ПАО) на сумму х руб. 00 коп., и одновременно с ним, им был заключен договор страхования, по которому он оплатил страховую премию в размере х руб. 00 коп.
10.03.201х г. между сторонами также был заключен кредитный договор N х, по которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере х руб. 00 коп. В сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере х руб. 00 коп.
По данным договорам страхования истец А. застраховал жизнь и здоровье от несчастных случаев, однако он ссылается на то, что данные договора страхования и страховка были ему навязаны банком, и он просил суд взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве страховых премий в размере х руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере х руб., штраф и компенсацию морального вреда в размере х руб.
Истец в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика в суд не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представил возражения на иск.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А. как незаконного.
Проверив материалы дела, рассмотрев дело в отсутствие сторон, которые были извещены надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие сторон.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. 934, 958 ГК РФ, ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим обстоятельствам.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай.
К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.
Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.
Как было установлено судом первой инстанции, 07.05.201х г. А. заключил кредитный договор с "Банк ВТБ 24" (ПАО) на сумму х руб. 00 коп.
10 марта 201х года истец А. также заключил с "Банк ВТБ 24" (ПАО) кредитный договор N х, согласно которому ответчик предоставил истцу денежные средства в размере х руб. Целями использования заемщиком потребительского кредита, согласно п. 1 договора являются: потребительские нужды, оплата страховой премии. В связи с чем, в сумму кредита были включены денежные средства, направленные банком в качестве оплаты страховой премии по договору страхования жизни и здоровья заемщика в размере х руб. 00 коп.
Согласно договорам о предоставлении потребительского кредита N х от 07 мая 201х года, и за N х от 10 марта 201х года, истец был уведомлен, что страхование является добровольной услугой и не может являться обязательным условием для получения кредита в банке.
При этом, истец дал поручение Банку составить распоряжение от его имени о перечислении с его банковского счета денежных средств в счет оплаты страховой премии в сумме х руб. 00 коп. на указанные реквизиты ООО Страховой компании "ВТБ Страхование", что подтверждается п. 19 согласия на кредит (л.д. 19).
В силу положений ст. 958 ГК РФ, при досрочном отказе страхователя от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в пользу истца страховых премий в размере х руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере х руб., и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что заключенные между сторонами договора страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми сделками по отношению к договорам кредита, и обязательства по указанным сделкам исполняются независимо друг от друга.
В силу положений ч. 3 ст. 958 ГК РФ, при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.
При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования, уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при заключении кредитных договоров заемщик добровольно и собственноручно подписал данные договора, и с условиями договоров страхования он был ознакомлен, а также с тем, что страхование является добровольной услугой, и не может являться обязательным условием для получения кредита в банке, и поскольку уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, то суд обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что подключение к программе страхования является обязательным, и он не мог отказаться от услуг страхования при заключении кредитного договора.
При этом, суд также обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как требования истца о нарушении ответчиком его прав как потребителя по заявленным основаниям, не нашли подтверждения при рассмотрении настоящего дела по существу, и им не было в суд представлено доказательств причинения ответчиком физических или нравственных страданий.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они подтверждены материалами дела и в полной мере судом в соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ мотивированы, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе А. как незаконного.
Проверив доводы апелляционной жалобы истца о том, что оспариваемое условие кредитного договора ущемляет его права как потребителя, так как имело место быть запрещенное ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг по страхованию при заключении кредитного договора, суд первой инстанции правильно не принял их во внимание, признав, что страхование является способом обеспечения исполнения принятых заемщиком обязательств, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и направлено на обеспечение возвратности кредита, что позволяет при наступлении страхового случая, и в случае невозможности исполнения заемщиком обязательств, удовлетворить требование кредитора путем получения страхового возмещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что заключение договора страхования для истца не было добровольным, поскольку в случае не заключения данного договора, истцу не был бы предоставлен кредит, являлся предметом исследования суда первой инстанции, и суд признал данный довод истцом не доказанным, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.
Кроме того, как усматривается из кредитных договоров, заемщик, подписав данные кредитные договора, подтвердил, что страхование осуществляется на добровольной основе, и не является обязательным условием выдачи Банком кредита.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что при подписании кредитных договоров, ответчик включил в общие суммы кредита страховые премии, которые были навязаны банком, и отказаться от них у него не было возможности, и что данные условия договоров противоречат целям и предмету договоров, не являются основанием к отмене решения суда, так как при рассмотрении дела по существу, истец не представил этому никаких доказательств, в связи с чем, оснований полагать, что при подписании кредитных договоров, содержащих условия страхования истец действовал не добровольно или подписал их, не ознакомившись с содержанием указанных условий, у судебной коллегии не имеется.
Истец в апелляционной жалобе указывает также на то, что "Банк ВТБ 24" не являясь страховым агентом, осуществлял услуги страхования, в связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 182 ГК РФ, тогда как в силу ст. 5 Закона о банковской деятельности, он не имел право на осуществление производственной, торговой и страховой деятельности, однако данные доводы является несостоятельными, поскольку действия ответчика не противоречат положениям п. 1 ст. 971 ГК РФ, согласно которому, по договору поручения, одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени, и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
Доводы жалобы о том, что заключение кредитного договора и договора страхования не являются самостоятельными услугами, не может быть принят во внимание судебной коллегией, так как заемщик был уведомлен о том, что заключение договора страхования, не может являться обязательным условием для получения кредита в Банке.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно не применил ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежащую при рассмотрении дела не обоснован, так как суд пришел к выводу, что вся необходимая информация при заключении договоров истцу была ответчиком предоставлена.
Другие доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, и не могут служить основанием к отмене решения суда по одним только формальным соображениям в силу положений ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)