Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО Банк Оранжевый фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО Банк Оранжевый к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО Банк Оранжевый к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0000090/008-16 от 16.03.2016 года в размере 736.448,сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Банк Оранжевый фио просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями статьи 28, 32 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 13 установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Суд указал, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - с 01.07.2014, договор потребительского кредита заключен 16.03.2016, то есть после 01.07.2014, поэтому указанный Закон имеет на правоотношения прямое действие.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что должник фио зарегистрирована по адресу: адрес, ее место жительства не относится к субъекту РФ - городу Москве.
Довод жалобы о том, что в п. 18 договора потребительского кредита, заключенного между ООО Банк Оранжевый и фио подсудность банка к заемщику определена в Пресненском районном суде г. Москвы, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основан на неверном толковании положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Банк Оранжевый фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21114/2017
Обстоятельства: Определением исковое заявление о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено заявителю.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2017 г. по делу N 33-21114/2017
Судья: Лебедев Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Салтыковой Л.В.,
судей: Канивец Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре: Б.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по частной жалобе представителя ООО Банк Оранжевый фио на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года, которым постановлено:
"Возвратить исковое заявление ООО Банк Оранжевый к фио о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить заявителю, что он вправе обратиться с указанными требованиями в суд по месту жительства ответчика по общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, а также, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение".
установила:
В Пресненский районный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО Банк Оранжевый к фио о взыскании задолженности по кредитному договору N 0000090/008-16 от 16.03.2016 года в размере 736.448,сумма и обращении взыскания на заложенное имущество.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО Банк Оранжевый фио просит определение суда отменить, направить исковое заявление в суд для рассмотрения по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Частная жалоба рассматривается по правилам статьи 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, без удовлетворения.
В соответствии п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Возвращая исковое заявление, суд правильно руководствовался положениями статьи 28, 32 ГПК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
В силу статьи 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
На основании статьи 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьей 13 установлено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).
Суд указал, что Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" применяется к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу - с 01.07.2014, договор потребительского кредита заключен 16.03.2016, то есть после 01.07.2014, поэтому указанный Закон имеет на правоотношения прямое действие.
Возвращая исковое заявление, суд сослался на то, что должник фио зарегистрирована по адресу: адрес, ее место жительства не относится к субъекту РФ - городу Москве.
Довод жалобы о том, что в п. 18 договора потребительского кредита, заключенного между ООО Банк Оранжевый и фио подсудность банка к заемщику определена в Пресненском районном суде г. Москвы, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку основан на неверном толковании положений Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".
Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Определение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО Банк Оранжевый фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)