Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не уведомил истцов о намерении расторгнуть договор страхования, истцы понесли убытки в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.П., также представляющего по доверенности интересы Ш.Д., Ш.С., Ш.И., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании убытков в размере 154 910,04 руб., возникших вследствие вынужденной уплаты АО "Нордеа Банк" повышенных процентов за пользование кредитом за период с февраля 2014 года по август 2016 года, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 31.01.2011 г. между Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-165/11, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. под 11% годовых сроком до 31.12.2017 г. Согласно п. 4.2.3 раздела 4 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору подлежат заключению со страховой компанией договоры личного страхования жизни и потери трудоспособности. 08.02.2011 г. между истцами и ответчиком были заключены договоры ипотечного страхования N 44-568/2011 (С) и N 44-569/2011 (С). Указанные договоры заключены по титульному страхованию с Ш.П. и Ш.И. на срок по 31.12.2017 г., а по личному страхованию с Ш.П., Ш.Д. и Ш.С. на 12 месяцев. Истцы были вынуждены исполнять требования банка по личному страхованию и в течение 2011 - 2013 годов платить страховые взносы в общей сумме 136 961 руб. 80 коп. Вследствие отказа страховой компанией от продления срока действия договора страхования, банк повысил процентную ставку по договору до 16% годовых, которая оставалась действующей до полного погашения кредита. Поскольку ответчик не уведомил истцов о намерении расторгнуть договор страхования, истцы понесли убытки в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору. Претензия истцов оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
Истец Ш.П., действующий также по доверенности от имени истцов Ш.И., Ш.С., Ш.Д., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Ш.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и уточненном отзыве на иск, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.П., также представляющий по доверенности интересы истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ш.П., также представляющий по доверенности интересы истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Ш.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.П., также представляющего по доверенности интересы истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И., представителя ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Ш.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2011 г. между Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-165/11, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. под 11% годовых (п. 2.4.1 договора) сроком до 31.12.2017 г.
Согласно п. 4.2.3 раздела 4 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору подлежат заключению со страховой компанией договоры личного страхования жизни и потери трудоспособности.
08.02.2011 г. между истцами и ответчиком АО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен договор ипотечного страхования N 44-568/2011 (С). Указанный договор заключен по титульному страхованию с Ш.П. и Ш.И. на срок по 31.12.2017 г., а по личному страхованию с Ш.П., Ш.Д. и Ш.С. на 12 месяцев.
Истцы указывают, что они были вынуждены исполнять требования банка по личному страхованию и в течение 2011 - 2013 годов платить страховые взносы в общей сумме 136 961 руб. 80 коп.
В силу п. 6.3 договора N 44-568/2011 (С) ипотечного страхования от 08.02.2011 г. договор страхования прекращается в случаях истечения срока его действия, исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором страхования сроки, досрочного погашения страхователем задолженности перед банком по кредитному договору и др.
Согласно п. 5.4 договора очередные страховые взносы по договору страхования оплачиваются ежегодно не позднее 08 февраля наличными деньгами в кассу страховщика.
Как усматривается из материалов дела, истцами в срок до 08 февраля 2014 года страховые взносы по договору N 44-568/2011 (С) ипотечного страхования от 08.02.2011 г. не были оплачены, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.
В ответ на претензию истцов АО "СК "ПАРИ" осуществило расчет страховой премии, подлежащей возврату и перечислило денежные средства в размере 386 руб. 42 коп. и 289 руб. 91 коп. по указанным в заявлении реквизитам.
В связи с чем АО "Нордеа Банк" на основании требования п. 2.4.3 кредитного договора N ИК-165/11 от 31.01.2011 г. увеличил процентную ставку по кредиту на 5 процентных пунктов.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., вступившим в законную силу 26.05.2016 г., в удовлетворении требований истцов к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в том числе и в части одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования и потери трудоспособности - отказано.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании убытков. При этом суд обоснованно исходил из того, что вследствие нарушения истцами условий договора страхования, истцам правомерно была повышена процентная ставка по кредиту, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков вследствие уплаты ими повышенных процентов по кредитному договору в размере 154 910 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что ответчик отказал истцам в заключении договора страхования, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в подтверждение указанных доводов надлежащих допустимых доказательств, напротив, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд верно отметил, что Ш.С. и Ш.Д. не предоставили в 2014 году ответчику заполненных анкет-заявлений на комплексное ипотечное страхование в нарушение условий п. 9.4 Правил комплексного ипотечного страхования от 26.06.2009 г.
С требованиями о понуждении ответчика заключить с истцами договор страхования в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ истцы не обращались.
Кроме того, истцами не представлено доказательств невозможности заключения договоров страхования с другими страховыми компаниями вплоть до полного погашения кредита 31.08.2016 г.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, не установил факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СК "ПАРИ" в одностороннем порядке отказалось продлевать договор страхования на 2014 - 2016 годы в части личного страхования, вследствие чего в связи с непредоставлением документов о личном страховании кредитор ОАО "Нордеа Банк" в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора повысил процентную ставку по кредитному договору на пять пунктов, до 16% годовых, в связи с чем истцы понесли убытки в виде повышенных процентов за 2014 - 2016 годы в размере 154 910 руб. 04 коп., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно указал, что вследствие нарушения истцами условий договора страхования истцам правомерно была повышена процентная ставка по кредиту, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что ответчик отказал истцам в заключении договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о прекращении договора страхования в связи с истечением срока его действия, о неуплате страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором страхования сроки, о непредоставлении истцами письменных анкет страховщику направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования только со страховой компанией, согласованной с кредитором, что, по мнению, истцов лишало их права заключить договор страхования с другой страховой компанией, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "СК "ПАРИ" в пользу истцов убытков в виде уплаченных Банку повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных Банком вследствие непредоставления истцами договоров страхования в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года установлено, что кредитный договор, заключенный между истцами и ОАО "Нордеа Банк", не содержит положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей". Истцы при заключении кредитного договора выразили добровольное согласие на предоставление услуги страхования. Согласно условием кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке. Вместе с тем, при заключении кредитного договора истцы выразили согласие на включение их в программу личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, подписав кредитный договор. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий договора, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита истцам было обусловлено приобретением данной услуги.
Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании убытков и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 28.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29475/2017
Требование: О взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчик не уведомил истцов о намерении расторгнуть договор страхования, истцы понесли убытки в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N 33-29475/2017
Судья: Иванова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Лебедевой И.Е., Бабенко О.И.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.П., также представляющего по доверенности интересы Ш.Д., Ш.С., Ш.И., на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать,
установила:
Истцы Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. обратились в суд с иском к ответчику АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании убытков в размере 154 910,04 руб., возникших вследствие вынужденной уплаты АО "Нордеа Банк" повышенных процентов за пользование кредитом за период с февраля 2014 года по август 2016 года, компенсации морального вреда в размере 12 000 руб., штрафа. В обоснование исковых требований истцы указывают, что 31.01.2011 г. между Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-165/11, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. под 11% годовых сроком до 31.12.2017 г. Согласно п. 4.2.3 раздела 4 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору подлежат заключению со страховой компанией договоры личного страхования жизни и потери трудоспособности. 08.02.2011 г. между истцами и ответчиком были заключены договоры ипотечного страхования N 44-568/2011 (С) и N 44-569/2011 (С). Указанные договоры заключены по титульному страхованию с Ш.П. и Ш.И. на срок по 31.12.2017 г., а по личному страхованию с Ш.П., Ш.Д. и Ш.С. на 12 месяцев. Истцы были вынуждены исполнять требования банка по личному страхованию и в течение 2011 - 2013 годов платить страховые взносы в общей сумме 136 961 руб. 80 коп. Вследствие отказа страховой компанией от продления срока действия договора страхования, банк повысил процентную ставку по договору до 16% годовых, которая оставалась действующей до полного погашения кредита. Поскольку ответчик не уведомил истцов о намерении расторгнуть договор страхования, истцы понесли убытки в виде уплаты повышенных процентов по кредитному договору. Претензия истцов оставлена ответчиком без внимания, в связи с чем истцы обратились в суд с данным исковым заявлением.
Истец Ш.П., действующий также по доверенности от имени истцов Ш.И., Ш.С., Ш.Д., в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Ш.Б. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и уточненном отзыве на иск, просил в иске отказать.
Представитель третьего лица АО "Нордеа Банк" в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при данной явке.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Ш.П., также представляющий по доверенности интересы истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И., указывая, что решение суда постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Истец Ш.П., также представляющий по доверенности интересы истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И., в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
Представитель ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Ш.Б. в заседание судебной коллегии явился, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменных возражений, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ш.П., также представляющего по доверенности интересы истцов Ш.Д., Ш.С., Ш.И., представителя ответчика АО "Страховая компания "ПАРИ" по доверенности Ш.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.
В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 31.01.2011 г. между Ш.П., Ш.И., Ш.С., Ш.Д. и ОАО "Нордеа Банк" был заключен кредитный договор N ИК-165/11, в соответствии с условиями которого истцам был предоставлен кредит в размере 3 700 000 руб. под 11% годовых (п. 2.4.1 договора) сроком до 31.12.2017 г.
Согласно п. 4.2.3 раздела 4 кредитного договора в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору подлежат заключению со страховой компанией договоры личного страхования жизни и потери трудоспособности.
08.02.2011 г. между истцами и ответчиком АО "Страховая компания "ПАРИ" был заключен договор ипотечного страхования N 44-568/2011 (С). Указанный договор заключен по титульному страхованию с Ш.П. и Ш.И. на срок по 31.12.2017 г., а по личному страхованию с Ш.П., Ш.Д. и Ш.С. на 12 месяцев.
Истцы указывают, что они были вынуждены исполнять требования банка по личному страхованию и в течение 2011 - 2013 годов платить страховые взносы в общей сумме 136 961 руб. 80 коп.
В силу п. 6.3 договора N 44-568/2011 (С) ипотечного страхования от 08.02.2011 г. договор страхования прекращается в случаях истечения срока его действия, исполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в полном объеме, неуплаты страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором страхования сроки, досрочного погашения страхователем задолженности перед банком по кредитному договору и др.
Согласно п. 5.4 договора очередные страховые взносы по договору страхования оплачиваются ежегодно не позднее 08 февраля наличными деньгами в кассу страховщика.
Как усматривается из материалов дела, истцами в срок до 08 февраля 2014 года страховые взносы по договору N 44-568/2011 (С) ипотечного страхования от 08.02.2011 г. не были оплачены, в связи с чем указанный договор прекратил свое действие.
В ответ на претензию истцов АО "СК "ПАРИ" осуществило расчет страховой премии, подлежащей возврату и перечислило денежные средства в размере 386 руб. 42 коп. и 289 руб. 91 коп. по указанным в заявлении реквизитам.
В связи с чем АО "Нордеа Банк" на основании требования п. 2.4.3 кредитного договора N ИК-165/11 от 31.01.2011 г. увеличил процентную ставку по кредиту на 5 процентных пунктов.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02.02.2016 г., вступившим в законную силу 26.05.2016 г., в удовлетворении требований истцов к АО "Нордеа Банк" о признании недействительными условий кредитного договора, в том числе и в части одностороннего увеличения процентной ставки по кредитному договору на 5 процентных пунктов в случае непредставления заемщиками договоров личного страхования и потери трудоспособности - отказано.
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.
Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. к АО "СК "ПАРИ" о взыскании убытков. При этом суд обоснованно исходил из того, что вследствие нарушения истцами условий договора страхования, истцам правомерно была повышена процентная ставка по кредиту, в связи с чем требования истцов о взыскании убытков вследствие уплаты ими повышенных процентов по кредитному договору в размере 154 910 руб. 04 коп. удовлетворению не подлежат.
Отказывая в удовлетворении иска, суд отклонил как несостоятельные доводы истцов о том, что ответчик отказал истцам в заключении договора страхования, указав, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено в подтверждение указанных доводов надлежащих допустимых доказательств, напротив, данные доводы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Суд верно отметил, что Ш.С. и Ш.Д. не предоставили в 2014 году ответчику заполненных анкет-заявлений на комплексное ипотечное страхование в нарушение условий п. 9.4 Правил комплексного ипотечного страхования от 26.06.2009 г.
С требованиями о понуждении ответчика заключить с истцами договор страхования в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ истцы не обращались.
Кроме того, истцами не представлено доказательств невозможности заключения договоров страхования с другими страховыми компаниями вплоть до полного погашения кредита 31.08.2016 г.
Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истцов о взыскании убытков, не установил факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что АО "СК "ПАРИ" в одностороннем порядке отказалось продлевать договор страхования на 2014 - 2016 годы в части личного страхования, вследствие чего в связи с непредоставлением документов о личном страховании кредитор ОАО "Нордеа Банк" в соответствии с п. 4.2.3 кредитного договора повысил процентную ставку по кредитному договору на пять пунктов, до 16% годовых, в связи с чем истцы понесли убытки в виде повышенных процентов за 2014 - 2016 годы в размере 154 910 руб. 04 коп., были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, верно указал, что вследствие нарушения истцами условий договора страхования истцам правомерно была повышена процентная ставка по кредиту, при этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что ответчик отказал истцам в заключении договора страхования.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда первой инстанции о прекращении договора страхования в связи с истечением срока его действия, о неуплате страхователем страховой премии (очередного страхового взноса) в установленные договором страхования сроки, о непредоставлении истцами письменных анкет страховщику направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в силу чего не могут служить основанием для отмены постановленного решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что п. 4.2 кредитного договора предусмотрено заключение договора страхования только со страховой компанией, согласованной с кредитором, что, по мнению, истцов лишало их права заключить договор страхования с другой страховой компанией, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика АО "СК "ПАРИ" в пользу истцов убытков в виде уплаченных Банку повышенных процентов за пользование кредитом, начисленных Банком вследствие непредоставления истцами договоров страхования в качестве обеспечения обязательств заемщиков по кредитному договору.
Судебная коллегия отмечает, что вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 года установлено, что кредитный договор, заключенный между истцами и ОАО "Нордеа Банк", не содержит положений, противоречащих Закону РФ "О защите прав потребителей". Истцы при заключении кредитного договора выразили добровольное согласие на предоставление услуги страхования. Согласно условием кредитного договора страхование не является обязательным требованием для получения кредита в Банке. Вместе с тем, при заключении кредитного договора истцы выразили согласие на включение их в программу личного страхования жизни и потери трудоспособности заемщиков, подписав кредитный договор. Доказательств, подтверждающих навязывание Банком указанных условий договора, истцами в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. При рассмотрении дела не установлено достоверных доказательств того, что предоставление кредита истцам было обусловлено приобретением данной услуги.
Включение условия о предоставлении кредита с личным страхованием отвечает основному принципу договорного права - свободы договора, содержащемуся в положениях ч. 1 ст. 1 ГК РФ и ч. 1 ст. 421 ГК РФ, а также не противоречит действующему гражданскому законодательству.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований Ш.Д., Ш.П., Ш.С., Ш.И. к АО "Страховая компания "ПАРИ" о взыскании убытков и отказал в их удовлетворении.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)