Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога, ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Г.А., 3-й лица А., П., о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам Г.А., А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.10.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N 0000239005АК/2012-039, в размере 339 510 руб., сроком на 60 месяцем, под 15,50% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, 04.10.2012 г. заключен договор залога, по условия которого Г.А. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года изготовления.
Последний платеж поступил 25.11.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 г., составила 177 943,89 руб., из которых: 155 585,60 руб. - задолженность по основному долгу; 17 707,05 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу; 4 651,24 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу.
25.08.2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору N 0000239005АК/2О12-039 от 04.10.2012 г., по состоянию на 14.03.2017 г., в размере 127 943,89 руб., из которых: 123 292,65 руб. - задолженность по основному долгу; 4 651,24 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758,88 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у А., а именно автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Г.А. задолженность по кредитному договору N 0000239005АК/2012-039 от 04.10.2012 г., по состоянию на 14.03.2017 г. в сумме 127 943,89 руб., и обратил взыскание на залоговое имущество: автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности А., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 140 000 руб.
Также суд взыскал с Г.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758,88 руб.
Не согласившись с таким решением, Г.А. и А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Г.А. в своей жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
А. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая на то, что согласно договора купли-продажи, приобрел спорный автомобиль 02.11.2016 г., через комиссионный магазин, уплатив денежные средства в полном объеме. Заключая договор купли-продажи с П., который ранее приобрел данный автомобиль у Г.А., не мог знать, что отметка в ПТС "дубликат" свидетельствует о наличии еще одного ПТС на данное транспортное средство, а потому считает себя добросовестным приобретателем.
Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что при приобретении спорного автомобиля А. не проявлена должная степень осмотрительности и предусмотрительности, что могло сократить риск совершения неправомерного отчуждения автомобиля.
Считает, что к участию в деле должен был быть привлечен ИП Шакотько, как продавец автомобиля.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО "МДМ Банк", ответчика Г.К., третьих лиц А. и П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 149, 150, 151, 152), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта длительного не исполнения заемщиком Г.А. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14.03.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 127 943,89 руб. с учетом представленной ответной стороной квитанции об оплате в счет погашения кредита 50 000 руб.
В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, а потому в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, суд руководствовался ст. ст. 334, 341, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что покупатель не проявил должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости при приобретении транспортного средства. Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд пришел к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался положениями ст. 350 ГК РФ и принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.10.2016 г., подготовленный Центром компетенции по работе с обеспечением ПАО "МДМ Банка", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, составляет 140 000 руб. Данный Отчет не оспаривался, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Рено Логан, А., знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО "МДМ-Банк" и Г.А. был заключен договор залога, по условиям которого Г.А. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 27.09.2012 г.
В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д. 19).
Согласно копии договора купли-продажи, А. приобрел спорный автомобиль 02.11.2016 г., через комиссионный магазин у П., который ранее приобрел данный автомобиль у Г.А.
Судом также установлено и не оспаривалось ответной стороной, что спорный автомобиль А. приобретен по ПТС, в котором имеется отметка о том, что данный ПТС выдан взамен утраченного ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2012 г. Однако подлинник ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2012 г., с момента заключения кредитного договора между ПАО "МДМ Банк" и Г.А., находился в банке.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 31.01.2015 г., то есть на момент приобретения А. автомобиля, в сети "Интернет" была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Исключая возможность признания А. добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из того, что у него, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля П. В связи с этим, суд правомерно отклонил доводы А. о том, что он не знал и не мог знать об имеющемся залоге на автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Доказательств того, что А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. При этом залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 31.01.2015 г. сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы А. о добросовестном поведении покупателя спорного автомобиля несостоятельными.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-11767/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что между сторонами был заключен кредитный договор, в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заключен договор залога, ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2017 г. по делу N 33-11767/2017
судья Косоногова Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.
судей Власовой А.С., Владимирова Д.А.
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МДМ Банк" к Г.А., 3-й лица А., П., о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога, по апелляционным жалобам Г.А., А. на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года. Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "МДМ Банк" обратилось в суд с иском к Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, ссылаясь на то, что 04.10.2012 г. между ОАО "МДМ Банк" и Г.А. был заключен кредитный договор N 0000239005АК/2012-039, в размере 339 510 руб., сроком на 60 месяцем, под 15,50% годовых.
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств, 04.10.2012 г. заключен договор залога, по условия которого Г.А. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года изготовления.
Последний платеж поступил 25.11.2015 г. в размере недостаточном для полного погашения задолженности, далее погашения не производились. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору по состоянию на 29.09.2016 г., составила 177 943,89 руб., из которых: 155 585,60 руб. - задолженность по основному долгу; 17 707,05 руб. - сумма процентов по срочному основному долгу; 4 651,24 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу.
25.08.2016 г. ответчику было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако заемщик не исполнил данное требование.
На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с Г.А. задолженность по кредитному договору N 0000239005АК/2О12-039 от 04.10.2012 г., по состоянию на 14.03.2017 г., в размере 127 943,89 руб., из которых: 123 292,65 руб. - задолженность по основному долгу; 4 651,24 руб. - сумма процентов по просроченному основному долгу, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758,88 руб., а также обратить взыскание на заложенное имущество, находящееся в собственности у А., а именно автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска.
Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 г. исковые требования ПАО "МДМ Банк" удовлетворены.
Суд взыскал с Г.А. задолженность по кредитному договору N 0000239005АК/2012-039 от 04.10.2012 г., по состоянию на 14.03.2017 г. в сумме 127 943,89 руб., и обратил взыскание на залоговое имущество: автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, принадлежащий на праве собственности А., путем продажи заложенного имущества на публичных торгах, установив начальную продажную цену предмета залога в размере 140 000 руб.
Также суд взыскал с Г.А. в пользу ПАО "МДМ Банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 758,88 руб.
Не согласившись с таким решением, Г.А. и А. обратились в суд с апелляционными жалобами.
Г.А. в своей жалобе просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
А. в своей апелляционной жалобе также просит об отмене решения суда, указывая на то, что согласно договора купли-продажи, приобрел спорный автомобиль 02.11.2016 г., через комиссионный магазин, уплатив денежные средства в полном объеме. Заключая договор купли-продажи с П., который ранее приобрел данный автомобиль у Г.А., не мог знать, что отметка в ПТС "дубликат" свидетельствует о наличии еще одного ПТС на данное транспортное средство, а потому считает себя добросовестным приобретателем.
Кроме того, считает неправильным вывод суда о том, что при приобретении спорного автомобиля А. не проявлена должная степень осмотрительности и предусмотрительности, что могло сократить риск совершения неправомерного отчуждения автомобиля.
Считает, что к участию в деле должен был быть привлечен ИП Шакотько, как продавец автомобиля.
Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся представителя истца ПАО "МДМ Банк", ответчика Г.К., третьих лиц А. и П., извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 149, 150, 151, 152), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.
Удовлетворяя требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 310, 314, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ и исходил из установленности факта длительного не исполнения заемщиком Г.А. своих обязательств по возврату денежных средств по кредитному договору и уплате процентов, в обеспечение исполнения которого и был заключен договор залога транспортного средства.
Согласно представленному банком расчету, по состоянию на 14.03.2017 г. сумма задолженности по кредитному договору составила 127 943,89 руб. с учетом представленной ответной стороной квитанции об оплате в счет погашения кредита 50 000 руб.
В части взыскания задолженности по кредитному договору решение суда не обжалуется, а потому в силу требований ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебной коллегией не проверяется.
Разрешая требования банка в части обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, суд руководствовался ст. ст. 334, 341, 346, 348, 349, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что покупатель не проявил должной степени осмотрительности, внимательности и заботливости при приобретении транспортного средства. Принимая во внимание ненадлежащее выполнение заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также то, что переход права собственности на имущество не прекращает право залога, суд пришел к выводу о законности требований банка об обращении взыскания на заложенное имущество.
При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд руководствовался положениями ст. 350 ГК РФ и принял во внимание Отчет об оценке рыночной стоимости имущества по состоянию на 21.10.2016 г., подготовленный Центром компетенции по работе с обеспечением ПАО "МДМ Банка", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля Рено Логан, 2012 года выпуска, составляет 140 000 руб. Данный Отчет не оспаривался, ходатайств о проведении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.
Выводы суда судебная коллегия считает обоснованными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены представленными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.
На основании пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Порядок применения статьи 352 ГК РФ в новой редакции изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 1 за 2015 год, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.03.2015 г., в котором указано, что в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 01 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона. Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.
Для правильного рассмотрения и разрешения возникшего между сторонами гражданско-правового спора в части обращения взыскания на заложенное имущество суду необходимо установить наличие либо отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о том, что на момент приобретения спорного имущества - автомобиля Рено Логан, А., знал или должен был знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 04.10.2012 г. в обеспечение надлежащего исполнения обязательств между ОАО "МДМ-Банк" и Г.А. был заключен договор залога, по условиям которого Г.А. передал в залог банку автомобиль Рено Логан, 2012 года выпуска, ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выдан 27.09.2012 г.
В соответствии с п. 4.9.2 условий кредитования, банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченных залогом обязательств (л.д. 19).
Согласно копии договора купли-продажи, А. приобрел спорный автомобиль 02.11.2016 г., через комиссионный магазин у П., который ранее приобрел данный автомобиль у Г.А.
Судом также установлено и не оспаривалось ответной стороной, что спорный автомобиль А. приобретен по ПТС, в котором имеется отметка о том, что данный ПТС выдан взамен утраченного ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2012 г. Однако подлинник ПТС АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН от 27.09.2012 г., с момента заключения кредитного договора между ПАО "МДМ Банк" и Г.А., находился в банке.
Согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, сведения об имеющемся залоге на спорный автомобиль были внесены в указанный реестр 31.01.2015 г., то есть на момент приобретения А. автомобиля, в сети "Интернет" была уже размещена для общего доступа информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка.
Исключая возможность признания А. добросовестным приобретателем, суд правильно исходил из того, что у него, как покупателя спорного автомобиля, имелись основания сомневаться в законности заключаемой сделки, так как при должной степени внимательности и предусмотрительности, он мог предположить неправомерное отчуждение автомобиля П. В связи с этим, суд правомерно отклонил доводы А. о том, что он не знал и не мог знать об имеющемся залоге на автомобиль.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).
Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки, он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, проявил разумную осторожность, заключая сделку купли-продажи.
Доказательств того, что А. проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, вследствие чего у него не имелось оснований полагать о приобретении имущества, не обремененного правами третьих лиц, материалы дела не содержат. При этом залогодержатель предпринял все необходимые действия для внесения сведений о спорном автомобиле в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, и 31.01.2015 г. сведения об обременении автомобиля залогом в пользу истца включены в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, информация об этом находилась в общем доступе в сети Интернет, в связи с чем, покупатель на момент совершения сделки имел возможность проверить наличие либо отсутствие обременений на приобретаемое имущество.
В связи с изложенным, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы А. о добросовестном поведении покупателя спорного автомобиля несостоятельными.
Доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционных жалобах не содержится.
При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.А., А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)