Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2014 года с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 804258,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "SKODA OCTAVIA" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 624774 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.10.2014 года с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 15242,59 руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путем присуждения в собственность взыскателя в счет погашения взысканной судом задолженности заложенного имущества.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.07.2017 года ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие препятствий к изменению способа и порядка исполнения решения суда путем передачи предмета залога в собственность взыскателя и взыскании оставшейся части долга в общем порядке.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68 - 69, 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При этом обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком, изменение которых не должно приводить к изменению существа решения суда. Действующее законодательство о залоге, устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, определяет участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются. В порядке исполнительного производства для исполнения решения суда по имущественному требованию на ликвидное имущество должника может быть обращено взыскания путем его продажи с удовлетворением интересов кредитора за счет полученной стоимости этого имущества. Нереализованное на торгах имущество должника передается взыскателю. Заявление взыскателя ведет к изменению существа решения, возможность исполнения которого установленными способом и порядком не утрачена. Вопреки доводам истца положения ст. 12 ГК РФ при разрешении поставленного перед судом вопроса применению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 13 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии с действующим законодательством изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда, не затрагивая существа решения. При этом обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, путем изменения способа и порядка исполнения решения суда должны быть преодолены.
Вместе с тем, факт длительного неисполнения решения суда сам по себе не является безусловным основанием к изменению порядка и способа его исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и (или) затрудняющих исполнение судебного постановления установленным способом и порядком, не представлено.
Реализация прав участников процесса и защита нарушенных или оспариваемых прав должна осуществляться в соответствии с требованиями закона и не подразумевает их произвольного субъективного толкования. Довод частной жалобы о соответствии интересам взыскателя исполнения решения суда присуждением и передачей в собственность заложенного имущества достаточным основанием для удовлетворения заявления являться не может. При этом как верно указал суд первой инстанции, взыскатель имеет возможность получения спорного имущества в собственность и в рамках исполнительного производства при реализации предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 11.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-8103/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда по делу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 г. по делу N 33-8103/2017г.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,
судей Аноприенко К.В., Романовой И.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2017 года частную жалобу представителя ООО "Русфинанс Банк" на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
установила:
Вступившим в законную силу заочным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31.07.2014 года с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 804258,86 руб., обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль "SKODA OCTAVIA" путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены - 624774 руб.
Дополнительным решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 09.10.2014 года с Н. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взысканы расходы по оплате государственной пошлины - 15242,59 руб.
Представитель ООО "Русфинанс Банк", ссылаясь на длительное неисполнение решения суда, обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка его исполнения путем присуждения в собственность взыскателя в счет погашения взысканной судом задолженности заложенного имущества.
Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04.07.2017 года ООО "Русфинанс Банк" в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта отказано.
В частной жалобе представитель истца ООО "Русфинанс Банк" В. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на отсутствие препятствий к изменению способа и порядка исполнения решения суда путем передачи предмета залога в собственность взыскателя и взыскании оставшейся части долга в общем порядке.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст. ст. 348 - 350 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 68 - 69, 87 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", и исходил из того, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств суд вправе изменить способ и порядок исполнения решения суда. При этом обстоятельства, препятствующие исполнению решения суда, должны носить исключительный характер и объективно свидетельствовать о невозможности исполнения решения суда установленным способом и порядком, изменение которых не должно приводить к изменению существа решения суда. Действующее законодательство о залоге, устанавливает порядок обращения взыскания на заложенное имущество и его реализацию, определяет участников соответствующих правоотношений и действия, которые ими совершаются. В порядке исполнительного производства для исполнения решения суда по имущественному требованию на ликвидное имущество должника может быть обращено взыскания путем его продажи с удовлетворением интересов кредитора за счет полученной стоимости этого имущества. Нереализованное на торгах имущество должника передается взыскателю. Заявление взыскателя ведет к изменению существа решения, возможность исполнения которого установленными способом и порядком не утрачена. Вопреки доводам истца положения ст. 12 ГК РФ при разрешении поставленного перед судом вопроса применению не подлежат.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, отклоняя доводы частной жалобы.
В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда влечет ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Взаимосвязанные положения ч. 2 ст. 13 и ст. 434 ГПК РФ о праве суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, по заявлению лиц, участвующих в деле, взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя изменить способ и порядок исполнения судебного постановления, не изменяя при этом его сущности, выступают процессуальной гарантией надлежащего и своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
В соответствии с действующим законодательством изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенной трансформации первоначальных способа и порядка исполнения решения суда, не затрагивая существа решения. При этом обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, путем изменения способа и порядка исполнения решения суда должны быть преодолены.
Вместе с тем, факт длительного неисполнения решения суда сам по себе не является безусловным основанием к изменению порядка и способа его исполнения, доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих и (или) затрудняющих исполнение судебного постановления установленным способом и порядком, не представлено.
Реализация прав участников процесса и защита нарушенных или оспариваемых прав должна осуществляться в соответствии с требованиями закона и не подразумевает их произвольного субъективного толкования. Довод частной жалобы о соответствии интересам взыскателя исполнения решения суда присуждением и передачей в собственность заложенного имущества достаточным основанием для удовлетворения заявления являться не может. При этом как верно указал суд первой инстанции, взыскатель имеет возможность получения спорного имущества в собственность и в рамках исполнительного производства при реализации предусмотренного законом порядка обращения взыскания на заложенное имущество путем продажи его с публичных торгов.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы выводов суда не опровергают и основанием для отмены обжалуемого определения не являются.
Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 04 июля 2017 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 31 июля 2014 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" к Н. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
И.А.РОМАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)